Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №08АП-1968/2020, А46-18051/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А46-18051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мир стекла" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 года по делу N А46-18051/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод Треста Железобетон" (ИНН 5501211153, ОГРН 1085543043376) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир стекла" (ИНН 5504144836, ОГРН 1165543093044) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 159 781,94 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир стекла",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Треста Железобетон" Хомяковой Ю.Е. (паспорт, по доверенности от 28.03.2019 сроком действия три года),
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир стекла" (далее - ООО "Мир стекла", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Владимир Сергеевич.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.
24.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод Треста Железобетон" (далее - ООО "Завод Треста Железобетон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир стекла" задолженности в размере 6 159 781 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-18051/2019 принят отказ ООО "Завод Треста Железобетон" от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Мир стекла" 26 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в указанной части прекращено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир стекла" включено требование ООО "Завод Треста Железобетон" в сумме 1 700 000 руб. - арендные платежи за период с 01.05.2019 по 01.10.2019, 4 360 922 руб. 94 коп. - основной долг, 27 459 руб. - неустойка, 45 050 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мир стекла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что включение в реестр требований кредиторов требований ООО "Завод треста Железобетон" в размере 1 700 000 руб. в качестве арендных платежей за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-6533/2019 данная сумма не была взыскана, в то время как договор аренды нежилых помещений N 37-ПА от 27.03.2017 был расторгнут. Как указано подателем жалобы, данный судебный акт был обжалован в суде апелляционной инстанции лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп., в части расторжения договора аренды нежилых помещений N 37-ПА от 27.03.2017 вышеупомянутое решение не обжаловалось.
Кроме того, ООО "Мир стекла" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по настоящему делу охватывался периодом с 29.01.2020 по 11.02.2020.
Обжалуемое определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 29.01.2020.
Вопреки доводам подателя жалобы, как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО "Мир стекла" поступила в систему "Мой арбитр" с пропуском срока на один день - 12.02.2019, однако в пределах десятидневного срока со дня публикации судебного акта, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Треста Железобетон" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено по доводам апелляционной жалобы лишь в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Завод Треста Железобетон" в сумме 1 700 000 руб. - арендные платежи за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления N 35 разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Треста Железобетон" указало на то, что между ООО "Завод Треста Железобетон" (арендодатель) и ООО "Мир стекла" (арендатор) был заключен договор аренды N 37-ПА от 27.03.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду) арендатору нежилые помещения в главном производственном корпусе цеха "Газобетон N 3" с трехэтажной пристройкой общей площадью 5 500 кв. м., из которых производственные цеха площадью 5 300 кв.м. и офисные помещения площадью 200 кв.м., 1-й и 2-й этажи, Литера Б,Б1, расположенные по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 185, а арендатор, в свою очередь, обязуется его принять, и в течение установленного договором срока в соответствии с его условиями владеть и пользоваться им.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей:
- за пользование имуществом 340 000 руб., ежемесячно;
- переменная часть - устанавливается в связи с дополнительными расходами арендатора на коммунальное обслуживание имущества и вносится на счет арендодателя не позднее пяти банковских дней с момента получения акта. Арендодатель обязуется перевыставлять арендатору счета, выставляемые по коммунальным платежам арендодателю соответствующими службами и организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Начисление переменной части производится по актам, которые выставляет арендодатель.
Сторонами определена стоимость отопления производственных площадей, равная 177 000 руб. 00 коп, НДС не облагается, в месяц отопительного периода, при поддержании постоянной температуры в помещении от +5 до +10С. Стоимость отопления может незначительно быть изменена в связи с изменением тарифов, выставляемых арендодателю.
Оплата потребленной электроэнергии оплачивается арендатором по фактически потребленным объемам на основании показателей счетчиков и на основании выставленного арендодателем акта не позднее пяти банковских дней с момента получения акта.
Арендодатель обязуется перевыставлять счета, выставляемые по коммунальным платежам арендодателю соответствующими службами и организациями, предоставляющими коммунальные услуги, без взимания платы.
Арендодатель обязуется предоставлять иные первичные и платежные документы, подтверждающие фактически потребленный объем электроэнергии арендатором, и подтверждающие оплату арендодателем данных расходов.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора составляет 5 (пять) лет. Если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться объектом аренды и арендодатель не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок неограниченное количество раз.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-6533/2019 с ООО "Мир стекла" в пользу ООО "Завод Треста Железобетон" взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений N 37-ПА от 27.03.2017 в сумме 4 360 922 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп., неустойку по договору в сумме 27 459 руб.; 45 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут договор аренды N 37-ПА от 27.03.2017, заключенный между ООО "Завод Треста Железобетон" и ООО "Мир стекла".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А46-6533/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-6533/2019 отменено в части взыскания с ООО "Мир стекла" в пользу ООО "Завод Треста Железобетон" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 292 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 215 руб. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Признавая заявленные ООО "Завод Треста Железобетон" требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, а также отсутствия сведений о погашении ООО "Мир стекла" заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма 1 700 000 руб., представляющая собой арендные платежи за период с 01.05.2019 по 01.10.2019, не была взыскана с ООО "Мир стекла" в пользу ООО "Завод Треста Железобетон" решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-6533/2019, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения заявителя от исполнения обязанности по доказыванию обоснованности заявленного требования в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендатор обязуется освободить объект аренды в течение 120 календарных дней с даты получения от арендодателя письменного уведомления о досрочном расторжении договора. Арендатор производит оплату аренды, в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора до дня фактического освобождения объектов аренды и подписания соответствующего передаточного акта сторонами.
ООО "Завод Треста Железобетон" должнику выставлены подписанные в одностороннем порядке акты на общую сумму 1 700 000 руб., в том числе: от 31.05.2019 N 163 за аренду имущества за май 2019 года на сумму 340 000 руб., от 13.06.2019 N 191 за аренду имущества за июнь (с 01.06.2019 по 13.06.2019) на сумму 147 333 руб. 33 коп., от 01.07.2019 N 231 за аренду имущества за июнь (с 14.06.19 по 30.06.19) на сумму 192 666 руб. 67 коп., от 31.07.2019 N 264 за аренду имущества за июль 2019 года на сумму 340 000 руб., от 31.08.2019 N 298 за аренду имущества за август 2019 года на сумму 340 000 руб., от 30.09.2019 N 310 за аренду имущества за сентябрь 2019 года на сумму 340 000 руб.
ООО "Мир Стекла" факт пользования имуществом, предусмотренным договором аренды N 37-ПА от 27.03.2017, после расторжения указанного договора не оспорен и не опровергнут, равно как и период пользования данным имуществом.
Представитель кредитора в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснила, что арендуемое имущество до настоящего времени должником не возращено.
Доказательств возврата заявителю вышеуказанного имущества до сентября 2019 года должником не представлено.
Возражений относительно стоимости пользования вышеуказанным имуществом должником не заявлено.
Отсутствие правовых оснований для определения стоимости пользования в размере арендной платы с учетом вышеприведенных норм должником не обосновано и не подтверждено.
При таких обстоятельствах не может быть признан неправильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Мир Стекла" на момент принятия заявления о признании должника банкротом (21.10.2019) неисполненных денежных обязательств перед ООО "Завод Треста Железобетон" по оплате стоимости пользования имуществом в размере арендных платежей на общую сумму 1 700 000 руб.
Таким образом, требование ООО "Завод Треста Железобетон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир Стекла" соответствующей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 по делу А46-18051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка