Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-1954/2020, А75-21088/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А75-21088/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1954/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-21088/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута, Департамента строительства Ханты-Мансийского округа - Югры, о взыскании 2 329 309 руб. 06 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (далее - истец, ООО "УК "Центр менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - ответчик, департамент) о взыскании по контракту на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан от 21.12.2018 N 166/2018 неустойки (пени) за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 2 329 309 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-21088/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что все платежи, произведенные ответчиком по контракту, осуществлены после передачи товара покупателю, а соответственно не носят характер авансовых, предшествующих передаче товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку внесения платежей за фактически полученное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ООО "УК "Центр менеджмент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан от 21.12.2018 N 166/2018 (далее - контракт, л.д. 14-20) по условиям которого продавец обязуется передать (продать) в собственность, а покупатель принять и оплатить приобретенные в муниципальную собственность жилые помещения в целях обеспечения жильем граждан в рамках реализации муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы" (пункт 1.1 контракта).
Срок передачи жилых помещений: с момента подписания контракта по 01.04.2019 (пункт 1.4 контракта).
Продавец обязуется в срок не позднее 01.04.2019 от даты подписания контракта передать покупателю жилые помещения и акт приема-передачи жилых помещений, а покупатель в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи жилых помещений, обязан подписать его или предоставить мотивированной отказ от приемки жилых помещений. Датой приемки жилых помещений и документации на него считается дата подписания покупателем акта приема-передачи жилых помещений (приложение 2 к контракту) (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 103 343 040 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта в течение 10 рабочих дней после подписания контракта продавец обязан предоставить счет на перечисление авансового платежа, а покупатель в течение 30 календарных дней на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100 % от общей цены контракта.
Согласно пункту 7.7 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
21.12.2018 истец выставил ответчику счет на перечисление авансового платежа.
Ответчик, в свою очередь, оплату авансового платежа произвел 29.03.2019 и 23.04.2019 платежными поручениями NN 60704, 85900, 85901.
По актам приема-передачи от 29.03.2019, от 01.04.2019 застройщик передал заказчику жилые помещения (л.д. 21-25).
Со ссылкой на просрочку внесения платежей по контакту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 2 329 309 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что истец требует взыскания неустойки (пени) за просрочку авансовых платежей, что следует пунктов 2.2.1, 5.1 контракта.
Вместе с тем, по общему правилу неустойка (пеня) за просрочку авансовых платежей допустима, только если договор предусматривает ее.
Наличие подобного условия в договоре должно быть очевидным.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8836.
Вместе с тем, условия контракта на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан от 21.12.2018 N 166/2018 не предусматривают начисления неустойки (пени) за просрочку внесения авансовых платежей.
Досрочное исполнение сделки истцом само по себе не изменяет ее условий.
Доказательств внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
Доводы ООО "УК "Центр менеджмент" основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-21088/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
