Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-195/2021, А81-2658/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А81-2658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-195/2021) индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 по делу N А81-2658/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны (ИНН 890500065598, ОГРН 304890523300082) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Аудит" (ИНН 8905049649, ОГРН 1118905004041) о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Леонидовна (далее
- ИП Медведева Т.Л., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Аудит" (далее - ООО "Арсенал Аудит", ответчик) о взыскании 40 000 руб. стоимости оплаты по договору N 89-18-443 от 09.06.2018, 20 000 руб. убытков, а также 5 000 руб. судебных издержек.
Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Медведева Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что 09.06.2018 сторонами заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по расчету пожарного риска и разработке декларации пожарной безопасности; однако, подготовленные заключение и декларация не соответствуют фактической ситуации в здании торгового центра и подготовлены с условием будущего устранения требований пожарной безопасности, в результате чего ИП Медведева Т.Л. привлечена к административной ответственности и впоследствии была вынуждена оплатить услуги по изготовлению нового заключения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 89-18-443 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а ООО "Арсенал Аудит" (исполнитель) принимает обязательства по оказанию услуги по расчету пожарного риска и разработке декларации пожарной безопасности, с включением в нее результатов расчетов пожарного риска, а также оценки возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара объекту защиты, на объекте "Торговый Комплекс "Клубника", расположенном по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, микрорайон 5, ул. Советская, дом 90.
Согласно пунктам 1.1., 1.2, 8.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в срок до 30.06.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата произведена истцом в полном объеме - в размере 40 000 руб. - на основании счета N 89-18-443/1 от 15.06.2018.
Решением Ноябрьского городского суда от 15.06.2018 удовлетворен иск прокурора г. Ноябрьска об обязании ИП Медведевой Т.Л. в срок до 01.11.2018 устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра "Клубника", расположенном по адресу: город Ноябрьск, улица Советская, дом 90: оборудовать здание торгового центра автоматической установкой пожаротушения; обеспечить ширину наружных дверей эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной в задней части здания ведущей из подвала наружу, не менее 1, 2 метра; ширину наружных дверей эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной в задней части здания установить не менее ширины марша лестницы; привести в соответствие уклон марша лестницы расположенной в задней части здания, ведущей из подвального этажа наружу.
Истец указывает, что отчет об определении значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в помещениях торгового комплекса "Клубника" от 13.06.2018, подготовленный ответчиком, не принят судом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении; составленная ответчиком декларация пожарной безопасности с расчетами пожарного риска содержит недостоверную информацию.
Согласно пункту 5.3. договора существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора является факт регистрации декларации пожарной безопасности с расчетами пожарного риска в органе федерального государственного пожарного надзора. Пунктом 5.4. договора на исполнителя возлагается обязанность по доказыванию верности и обоснованности положений, данных и итоговых результатов, изложенных в отчетах по оценке пожарного риска и декларациях пожарной безопасности, в том числе при возникновении спорных ситуаций при дальнейшей эксплуатации объекта в течение 3-х лет.
ИП Медведева Т.Л. указывает, что пожарная декларация и экспертное заключение являются проектом по возможному (предполагаемому) устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании; произведенные расчеты пожарного риска подготовлены с условием будущего устранения требований пожарной безопасности и не соответствуют фактической ситуации в здании торгового центра (фактический режим работы магазинов (11 часов) превышает указанный в декларации 9-часовой; пожарные отсеки, о которых упоминается в декларации, отсутствуют; применен коэффициент, который берется в расчет при наличии автоматической установки пожаротушения, которая в настоящее время отсутствует).
По состоянию на 10.07.2019 постановлением и.о. прокурора г.Ноябрьска принято решение о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). На основании Постановления N 89 по делу об административном правонарушении ИП Медведева Т.Л. признана виновной в административном правонарушении и привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Истец расценивает свои расходы по оплате услуг по договору N 89-18-443 от 09.06.2018 и оплату административного штрафа в качестве убытков, понесенных по вине ответчика.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила Главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статей 1, 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одними из форм оценки соответствия объектов защиты (к которым относятся, в том числе, здания и сооружения) требованиям пожарной безопасности являются независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), декларирование пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности)
- это оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска.
Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, действовавшие на дату заключения договора, были утверждены постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304, утратившим силу в связи с введением в действие с 01.01.2021 новых Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325.
В соответствии с указанными Правилами (пункт 4), независимая оценка пожарного риска включает следующее: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты и соблюдении противопожарного режима, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, в) проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - расчетов по оценке пожарного риска; г) подготовка вывода о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и (или) подготовка перечня требований пожарной безопасности, при выполнении которых обеспечивается соблюдение противопожарного режима на объекте защиты.
Заключение должно содержать вывод о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил.
Таким образом, составление заключения по результатам независимой оценки пожарного риска не предполагает, что в ходе оценки непременно должно быть установлено соответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности; напротив, целью составления данного заключения является выявление пожарных рисков и разработка комплексна мероприятий по их ликвидации.
Разработка декларации пожарной безопасности также не свидетельствует о соблюдении на объекте всех правил пожарной безопасности.
Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).
Подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации (статья 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Предметом заключенного сторонами договора являлось оказание услуги по расчету пожарного риска и разработке декларации пожарной безопасности с включением в нее результатов расчета пожарного риска, а также оценке возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара по объекту защиты. Услуга считается оказанным надлежащим образом с моментами регистрации декларации пожарной безопасности с расчетами пожарного риска в органах государственного пожарного надзора (пункты 1.1, 6.1 Договора).
Заключение ответчиком изготовлено, по состоянию на 15.06.2018 декларация зарегистрирована в органах государственного пожарного надзора, после чего истцу (заказчику) выставлен счет N 89-18-443/1 от 15.06.2018.
Услуга предпринимателем принята и оплачена в тот же день - 15.06.2018 (т.д.1, л.д. 17-18).
Согласно представленному ответчиком Заключению по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска, в помещениях торгового комплекса "Клубника" обеспечены требуемые уровни пожарной безопасности людей при пожаре и не превышающие нормативных значений индивидуального пожарного риска - при условии обязательного выполнения организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, принятых Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, а также выполнения требований, при которых производился расчет (т.д. 1., л.д. 82, оборот).
Расчет ответчика содержит обязательные к выполнению истцом условия: помещения подвального этажа выделяются в отдельный пожарный отсек, отделяются от наземных этажей здания противопожарным перекрытием 1-го типа с пределом огнестойкости не менее RE1 150; количество работников и посетителей в здании одновременно не должно превышать указанных в расчетах значений; эвакуационные пути и выходы должны содержаться в надлежащем состоянии (принятом в расчете) свободными от загромождений мебелью, оборудованием и др. предметами; запоры на дверях эвакуационных выходов должны открываться изнутри без ключа; системы противопожарной зашиты должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; установка автоматического пожаротушения модульного типа "Бонтел" должна соответствовать документации завода-изготовителя, а именно Стандарту организации СТО 37612399.003, согласованному Департаментом надзорной деятельности МЧС России письмом N 19-2-4-1259 от 28.03.2013; часы работы торгового комплекса ограничивается не более чем 9 часов в сутки.
При изменении исходных данных, принятых в расчете, а также их несоблюдении (не выполнении), расчет считается недействительным, на что указано в заключении.
Как отмечено в решении Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15.06.2018 по делу N 2-1265/2018 (т.д.1, л.д. 28-33), представленные Медведевой Т.Л. пожарная декларация и экспертное заключение являются проектом по возможному устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании; произведенные расчеты пожарного риска подготовлены с условием будущего устранения требований пожарной безопасности. При этом суд отметил, что фактическая ситуация в торговом центре не соответствует условиям, при которых произведен расчет. В связи с этим, суд, принимая во внимание объем и характер работ, которые следует произвести ответчику в здании торгового центра, обязал ответчика устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2018.
Согласно представлению органа государственного пожарного надзора от 31.07.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.д.1, л.д. 21-25), участвующий в рассмотрении административного дела представитель Медведевой Т.Л. пояснил, что имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности устранены, вновь выполненным расчетом пожарного риска подтверждено, что уровень пожарного риска на объекте не превышает нормативного значения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по спорному договору ответчиком оказаны надлежащим образом.
То обстоятельство, что при оценке пожарного риска ответчиком установлено (и отражено в заключении), что требования пожарной безопасности будут обеспечены надлежащим образом при выполнении перечисленных в заключении условий, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.
Из материалов дела следует, что уплата истцом административного штрафа и необходимость повторной оценки пожарного риска после устранения нарушений не связана с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.
Привлечение истца к административной ответственности связано с неисполнением им условий и требований, принятых в расчете ответчика; заключение договора N 176 от 10.07.2019 (т.д. 1, л.д.35, оборот) об оказании услуг по расчету пожарного риска следует из факта последующего исполнения истцом ранее указанных ответчиком в заключении обязательных условий (без исполнения которых его расчет пожарного риска недействителен - на что ответчик указал в своем заключении).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.
Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.
Исходя из вышеизложенного, условия для наступления ответственности ООО "Арсенал Аудит" в виде возмещения убытков в данном случае отсутствуют: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 19-18-443 не подтверждено, причинно-следственная между действиями общества и возникновением у предпринимателя убытков в виде уплаченного штрафа и квалификацией в качестве убытков суммы оплаты по договору не прослеживается.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 по делу N А81-2658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
