Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1947/2021, А46-19851/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А46-19851/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1947/2021) общества с ограниченной ответственностью "Барыня" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-19851/2020 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Барыня" (ИНН 5505048910, ОГРН 1155543026858) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барыня" (далее - ООО "Барыня", ответчик) о взыскании 114 862, 91 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с апреля 2019 года по июль 2020 года, 4488, 36 руб. неустойки за период с 11.05.2019 по 01.04.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барыня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающих 25 424, 20 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку договор между сторонами не заключен; в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 норматив накопления ТКО в настоящем случае составляет 0, 091 куб.м/месяц на одно место, установленный в отношении объектов "Ресторан, кафе, учреждение общественного питания" и подлежит исчислению за 40 мест, как указано в заявке ООО "Барыня", а не за 120 мест, как рассчитано истцом; в период с 28.03.2020 по 30.09.2020 деятельность ответчика была приостановлена, в связи с чем ТКО не накапливалось и, соответственно, не вывозились истцом.
ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.
ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Согласно пункту 8(17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).
Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.
В соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Согласно пункту 8(11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 8(15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.
Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".
10.08.2020 от ООО "Барыня" поступила заявка на заключение договора, в которой указан адрес образования отходов (место фактического осуществления деятельности) и место контейнерной площадки: г.Омск, Центральный округ, ул. 5 Армии, д.10/2, тип объекта - рестораны, кафе, учреждения общественного питания.
Разногласия сторон не урегулированы, договор на обращение с ТКО между ООО "Магнит" и ООО "Барыня" не подписан, в связи с чем в силу пункта 8(15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) указанных Правил.
В обоснование исковых требований ООО "Магнит" указало, что в период с апреля 2019 года по июль 2020 года, им оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на общую сумму 114 862, 91 руб., однако оказанные услуги не были оплачены.
В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Магнит" направило в адрес ООО "Барыня" претензионное письмо от 22.06.2020 N 4162 с требованием о добровольном погашении задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Барыня", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Правилами N 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в исковой период в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Магнит" представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период, а также справку ООО "Экос".
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), а характер правоотношения носит абонентский характер (исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ, норм Правил N 1156, предполагающих оказание услуг на основании типового договора). Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения. Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019).
При этом, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.
Ссылка ответчика на приостановление его деятельности в период с 28.03.2020 по 30.09.2020, в связи с чем ТКО не накапливались и, соответственно, не вывозились истцом, суд апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Барыня" является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10)".
В соответствии с Распоряжением N 19-р, организации, осуществляющие деятельность на территории Омской области, в сфер общественного питания (рестораны, кафе, бары, столовые и иные предприятия общественной питания) приостанавливали деятельность в период с 28.03.2020 по 01.09.2020 (за исключением обслуживания навынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, также доставки заказов, и обслуживания граждан с 12 июня 2020 года на летних верандах и террасах организациях общественного питания).
Доказательств того, что ответчик не оказывал услуги по доставке продуктов питания, или полного приостановления своей деятельности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие реальных доказательств приостановления своей деятельности с учетом наличия возможности по доставке продуктов питания и самовывозу из ресторана, что в свою очередь подразумевает наличие на рабочем месте сотрудников и образование ТКО, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что истцом в исковой период не оказывались услуги, не имеется.
Расчет платы произведен ООО "Магнит" исходя из нормативов и тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Омской области.
В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченные органы).
Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5 Правил N 269).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 269 определение нормативов накопления ТКО производится отдельно по каждой категории объектов.
На территории Омской области нормативы накопления ТКО утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27.
Примененный истцом в расчете норматив - 1, 095 куб.м/год (0,091 куб.м/месяц) установлен пунктом 5 (рестораны, кафе, учреждений общественного питания) Приложения N 2 к приказу РЭК N 61/27 в расчете на 1 место.
Рассчитывая стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО, истец исходил из количества мест - 120.
Признавая расчет обоснованным, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости оказанных услуг из количества мест - 40, со ссылкой на заявку, направленную истцу на заключение договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Стороны не согласовали условия договора в установленном законом порядке. Действия, направленные на заключение договора с истцом и внесение соответствующих сведений (корректировки) относительно количества мест, были предприняты ответчиком только 10.08.2020, то есть за рамками искового периода.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов (скрин-шоты страниц официального сайта ответчика) следует, что у ответчика в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 10/2, находится 3 зала (до 60, 100, 120 человек). Данные сведения ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг исходя из 120 мест, является обоснованным.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим приведенным выше нормативным актам, арифметически верным.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в исковой период услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 114 862, 91 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 4488, 36 руб. за период с 11.05.2019 по 01.04.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 6.2 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 4488, 36 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что договор сторонами не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в отсутствии подписанного между сторонами договора правоотношения сторон регулируются типовым договором, условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-19851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
