Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-1947/2020, А70-22602/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А70-22602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1947/2020) акционерного общества "Промэкскавация" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное в рамках дела N А70-22602/2019 (судья Минеев О.А.), по заявлению акционерного общества "Промэкскавация" к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления от 04.12.2019 N 64/УЭ-19 о назначении административного наказания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Промэкскавация" (далее - заявитель, общество, АО "Промэкскавация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании постановления от 04.12.2019 N 64/УЭ-19 о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 дело N А70-22602/2019 передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в описательной части постановления от 04.12.2019 N 64/УЭ-19 указывается на осуществление АО "Промэкскавация" предпринимательской деятельности с нарушением законодательства об охране окружающей среды, что, по мнению общества, влечет отнесение настоящего дела к компетенции арбитражного суда.
В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании постановления от 04.12.2019 N 64/УЭ-19 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Считая постановление незаконным, АО "Промэкскавация" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции дело передано к Тюменский областной суд для дальнейшей передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор относится, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).
В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.39 КоАП РФ в связи с нарушением установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований в сфере охраны окружающей среды. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда. Оснований для вывода о том, что вмененное в вину АО "Промэкскавация" административное правонарушение допущено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснено, что при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (абзац первый).
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба АО "Промэкскавация" удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату АО "Промэкскавация".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Промэкскавация" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-22602/2019 - без изменения.
Возвратить акционерному обществу "Промэкскавация" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 371 от 07.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
