Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-1946/2020, А70-18420/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А70-18420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1946/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18420/2019, принятое по иску акционерного общества "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (ОГРН 1147746759885, ИНН 7717788317) о взыскании денежных средств в размере 7 641 728 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" - Шокуров Г.Н. (по доверенности от 19.07.2019);
от акционерного общества "Сибпромкомплект" - Суслин А.Н. (по доверенности N 05 от 12.05.2020),
установил:
акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - истец, АО "Сибпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (далее - ответчик, ООО "Трубметконструкция") о взыскании денежных средств в размере 6 924 298 руб. 84 коп. по договору поставки от 11.08.2014 N К31-63/14, а также 692 429 руб. 88 коп. штрафной неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18420/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Трубметконструкция" в пользу АО "Сибпромкомплект" взыскано 6 924 298 руб. 84 коп. - долга, 692 429 руб. 88 коп. - неустойки, 61 209 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходов на оплату проведения экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубметконструкция" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: решение суда вынесено с нарушением правил подсудности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи; суд взыскал долг, неустойку, госпошлину и расходы на оплату проведения экспертизы, однако истец подал исковое заявление о возмещении убытков; вывод суда о заключённости договора от 11.08.2014 N К31-63/14 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, на который ссылается суд и требованиям закона, кроме того срок действия договора истёк; Приложение N 9 от 10.07.2018 к договору поставки N К31-63/14 не является приложением к договору поскольку договор является не заключенным и истекли сроки его действия; в деле отсутствуют платёжные документы истца, подтверждающие факт предварительной оплаты по Приложению N 9 от 10.07.2018; фактически поставленная продукция соответствовала действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, поскольку имела в комплекте поставки сертификаты качества от изготовителя ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", при этом истец нарушил порядок приёмки продукции; в обоснование ненадлежащего качества продукции истец ссылается на акт экспертизы от 12.02.2019 N 042-01-00031, выданный по его заказу Торгово-промышленной палатой Тюменской области, который не может быть признан надлежащим экспертным заключением; недостатки должны были быть выявлены визуальным внешним осмотром при приёмке истцом продукции от перевозчика (транспортных организаций) и зафиксированы путём составления коммерческого акта, отсутствие коммерческого акта может свидетельствовать о том, что при приёмке товара от перевозчика отсутствовали выявленные позже повреждения товара, которые могли быть следствием деформаций, возникших после приёмки товара, в процессе их складирования и хранения на территории АО "Сибпромкомплект", ответственность за которые несёт истец; претензия заявлена с нарушением пунктов 5.5.2 и 5.9 договора и по условиям договора в этом случае истец не имеет права заявлять претензии по качеству принятого товара; судом не было учтено, что покупатель, кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, однако доказательства возврата товара не представлены.
В письменном отзыве АО "Сибпромкомплект" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
От ООО "Трубметконструкция" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
ООО "Трубметконструкция", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель АО "Сибпромкомплект" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Определением от 02.06.2020 судебное заседание отложено на 23.06.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После отложения ООО "Трубметконструкция" также не явилось.
От АО "Сибпромкомплект" поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2020 представитель истца поддержал ранее заявленную процессуальную позицию.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трубметконструкция" (поставщик) и ЗАО "Сибпромкомплект" (покупатель) 11.08.2014 заключен договор поставки N К31-63/14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на товар является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара и формируется на условиях "франко-вагон" ст. назначения и включает в себя услуги по организации доставки товара до станции назначения, указанной в спецификациях к договору.
Приемка товара по качеству и комплектности производится в соответствии с положениями "инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением ГА при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей действующему законодательству и условиям договора (пункт 5.7 договора).
В случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов поставщика (грузоотправителя) обязателен. В случае неявки поставщика приемка товара и составление акта о недостатках товара производится без участия представителя поставщика с участием представителя торгово-промышленной палаты и является достаточным основанием для предъявления претензии поставщику. В случае необходимости присутствия изготовителя продукции при приемке товара, поставщик обеспечивает его присутствие и направляет ему соответствующий вызов (пункт 5.8 договора).
Под приемкой по качеству и комплектности в частности понимается приемка путем визуального контроля товара, на предмет проверки поверхностных дефектов, и измерительного контроля товара, на предмет проверки геометрических размеров и определения размеров поверхностных дефектов с использованием соответствующих измерительных приборов.
Согласно пункту 5.9 договора претензии по количеству и качеству товара покупатель имеет право заявить не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара. Срок устранения замечаний покупателя по количеству, качеству и комплектности поставленного товара - 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя или даты составления двухстороннего акта совместной приемки (пункт 5.10 договора).
10.07.2018 между истцом и ответчиком было подписано Приложение N 9 (т. 1 л.д. 31) к договору поставки от 11.08.2014 N К31-63/14, согласно которого ООО "Трубметконструкция" обязалось поставить трубу обсадную д.426*11 в количестве 96 шт. (110 тн.) в указанные в приложении сроки.
В соответствии с пунктом 3.1 Приложения от 10.07.2018 N 9 товар отгружается на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика.
Покупателем внесена предварительная оплата по Приложению N 9 в размере 22 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 N 4082 (т. 2 л.д. 42).
04.12.2018 в АО "Сибпромкомплект" поступила труба в количестве 54 шт. на сумму 7 758 061 руб. 69 коп., что подтверждается счет-фактурой от 04.12.2018 N 00198 на сумму 3 946 703 руб. 47 коп., а также счет-фактурой от 04.12.2018 N 00199 на сумму 3 811 358 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 28-29).
В связи с отсутствием товара в согласованном объеме, ответчик произвел возврат аванса (пропорционально не поставленной продукции, а также с учетом частичного зачета задолженности поставщика в сумме 121 303 руб. 53 коп. - за возврат трубы оформленной обратной поставкой 30.10.2018).
Ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 14 363 241 руб. 84 коп.: платежное поручение от 28.12.2018 N 577 на сумму 12 781 706 руб. 40 коп.; платежное поручение от 06.02.2019 N 65 на сумму 1 582 535 руб. 44 коп.
Всего возвращено истцу денежных средств на сумму 14 241 938 руб. 31 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При входном контроле истцом принято 6 шт. труб на сумму 833 762 руб. 85 коп., 48 шт. труб на сумму 6 924 298 руб. 84 коп. принято на ответственное хранение, в связи с несоответствием качества поставленного товара.
18.12.2018 истец направил (т.1 л.д. 34) в адрес ответчика письмо N К04-499 с просьбой прислать представителя для составления двустороннего акта о недостатках товара, на что АО "Сибпромкомплект" предложено принять некачественный товар на склад и дождаться официального уведомления о прибытии представителя ООО "Трубметконструкция". От поставщика уведомления о прибытии представителя так и не поступило.
В связи с этим, АО "Сибпромкомплект" в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки произвело экспертизу поставленных стальных обсадных труб в количестве 48 единиц, находящихся в помещении производственного цеха АО "Сибпромкомплект" расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 250.
В соответствии с заключением от 12.02.2019 N 042-01-00031 Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т. 1 л.д. 38-78) экспертом установлено, что у труб наличие дефектов, а именно:
- деформация резьбы в виде замятия витков различных размеров;
- на витках резьбы (на ниппельном конце) наличие участков с коррозией;
- на витках резьбы (на ниппельном конце) наличие участков с отсутствием консервационной смазки;
- на внутренней поверхности труб выявлен закат металла (на ниппельном конце);
- на внутренней поверхности труб обнаружены раковины различных размеров не выводящие толщину стенки за пределы допустимых значений, согласно технических условий;
- деформация торца труб в виде вмятин различных размеров. У труб с наличием деформации торца на закручивающих колпаках выявлена деформация в виде вмятин различных размеров.
В подтверждение квалификации эксперта в материалах дела имеется аттестат и удостоверение Денисовой Г.Г., подтверждающие аккредитацию эксперта в области "Экспертиза промышленных товаров".
Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно содержит необходимые сведения об объекте оценки, выводы эксперта мотивированны и подтверждаются представленными фотографиями, в подтверждение квалификации экспертов представлены соответствующие доказательства, в связи с чем принимается судом как доказательство поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора поставки от 11.08.2014 N К31-63/14.
В связи с изложенным, покупатель направил поставщику претензию от 25.03.2019 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - обсадную трубу д.426*11 в количестве 48 шт. (61.29 тн.) в размере 6 924 298 руб. 84 коп.; распорядиться товаром ненадлежащего качества; выплатить штрафную неустойку в размере 692 429 руб. 88 коп.; возместить расходы, связанные с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области в размере 25 000 руб. Данная претензия была предъявлена в пределах гарантийного срока.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из условий договора поставки от 11.08.2014 N К31-63/14 (Приложение N 9) следует, что сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из позиции истца, заключая договор поставки, он не выражал намерение на приобретение труб стальных обсадных не соответствующих требованиям Технических условий ТУ14-3-1575-88 "Трубы обсадные наружным диаметром 351, 377 и 426 мм. и муфты к ним", пункт 2.4; пункт 2.19.
Из буквального толкование условий договора поставки с Приложением N 9 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что при заключении договора воля истца была направлена на приобретение труб обсадных 426*11 мм, соответствующих ТУ 14-3-1575-88 исп.Б.
Приложением N 9 от 10.07.2018 к договору поставки от 11.08.2014 N К31-63/14 стороны согласовали характеристики товара, подлежащего поставке: наименование товара - труба обсадная 426*11 мм гр.пр. "Д", исполнение обычное, резьба треугольная, теоретическая масса (общая длина труб не менее 960 м., длина каждой трубы от 9 до 11 м); ГОСТ - ТУ 14-3-1575-88 исп.Б; количество товара - 110 шт., цена за единицу товара - 93 200 руб.; всего стоимость товара с НДС - 12 097 360 руб.
Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приемки товара.
Согласно пункту 5.7 договора стороны согласовали проведение приемки товара по качеству в порядке, определенном Инструкцией N П-7. Абзац второй пункта 16 Инструкции N П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора.
В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Истцом соблюдены требования при принятии товара, предусмотренные договором поставки. Недостатки товара были обнаружены истцом при принятии товара.
Учитывая, что в договоре поставки была согласована поставка труб обсадных, соответствующих ТУ 14-3-1575-88 исп.Б, а не труб с наличием дефекта такая поставка является существенным нарушением условий договора.
Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар в должном ассортименте и качестве. Принятие товара по передаточному документу не лишает права покупателя заявить возражения по качеству и ассортименту, даже если это выявилось после принятия товара.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, требование о возврате денежных средств уплаченных за товар по договору поставки N К31-63/14 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 692 429 руб. 88 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 6.5 договора следует, что в случае поставки не качественного товара покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара, имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости поставленного товара не качественного товара. При этом поставщик обязан произвести замену некачественного товара и оплатить в течение 3 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов расходы по хранению некачественного товара и возврату поставщику.
На основании пункта 1.6 Приложения N 9 товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации и выпущенным не ранее 01.06.2017.
В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также нарушением сроков устранения недостатков товара, истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена штрафная неустойка в размере 692 429 руб. 88 коп. - 10% от стоимости поставленного некачественного товара.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 692 429 руб. 88 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оценивая понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они отвечают признакам судебных издержек, поскольку связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплаченных по платёжному поручению от 21.02.2019 N 614, требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18420/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
