Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-1944/2020, А70-21093/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А70-21093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1944/2020) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-21093/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1047844015966, ИНН 7842011310) к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании 5 322 449 руб. 56 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 282 716 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 039 732 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2016 по 02.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Одновременно с исковым заявлением от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также иное (движимое и недвижимое) имущество, принадлежащее Щербакову О.Ю., в пределах суммы исковых требований, а именно 5 322 449 руб. 56 коп.
Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21093/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что наложение ареста на имущество ответчика в условиях отсутствия у него постоянного гарантированного дохода (Щербаков О.Ю. является безработным), нахождения его в розыске в рамках возбужденного уголовного дела по признакам мошенничества, обеспечивается единственная возможность исключения причинения обществу существенного ущерба, вызванного действиями ответчика как бывшего руководителя ООО "Диалог", при этом спорная сумма была выведена ответчиком на собственные счета. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Щербакова О.Ю. в пределах сумму исковых требований до разрешения спора по существу обеспечит сохранение существующего состояния, но при этом не препятствует ответчику владеть и пользоваться указанным имуществом.
В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
ООО "Диалог" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений об открытых счетах на имя Щербакова О.Ю. по месту налогового учета ответчика, сведений о принадлежности Щербакову О.Ю. недвижимого имущества на территории Российской Федерации в Управлении Росреестра по Тюменской области.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство об истребовании доказательств.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об истребовании сведений об открытых счетах на имя Щербакова О.Ю., о принадлежности ответчику недвижимого имущества на территории Российской Федерации и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).
В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В настоящем случае истец просит наложить арест на денежные средства ответчика, а также иное (движимое и недвижимое) имущество, принадлежащее Щербакову О.Ю., в пределах суммы исковых требований, а именно 5 322 449 руб. 56 коп.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО "Диалог" ссылается на отсутствие у Щербакова О.Ю. как безработного постоянного и гарантированного дохода, позволяющего исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска, а также на нахождение ответчика в розыске в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела и его пребывание в этой связи за границей.
Оценив доводы общества в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и/или имущества, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.
Сумма долга, неудовлетворительное финансовое положение ответчика сами по себе не указывают на совершение Щербаковым О.Ю. действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.
Ссылка истца на нахождение ответчика в розыске в рамках возбужденного уголовного дела по признакам мошенничества и его нахождение в этой связи за границей судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющая какого-либо подтверждения в материалах дела. Более того, сам факт ведения уголовного расследования в отношении Щербакова О.Ю. также не может свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.
ООО "Диалог" как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
