Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №08АП-1935/2020, А70-13183/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А70-13183/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-13183/2019 (судья Безиков О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (ОГРН 1167232059048), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6", Фогель Ильнары Римовны, о взыскании денежных средств, обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (далее - ООО "Тюменьстройальянс", ответчик) о взыскании 7 217 484 руб. 25 коп. долга, 3 656 654 руб. 78 коп. пени; обязании заключить и зарегистрировать договор уступки прав и обязанностей дольщика в отношении объектов долевого участия в строительстве: двухкомнатной квартиры N 109 по проекту, расположенная на 14 этаже, четвертая на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью 71,06 кв.м. в 14-этажной кирпичной секции ГП-357А в микрорайоне "Восточный-2" города Тюмени, из расчета 43 000 руб. за 1 кв. м., стоимостью 3 055 580 руб., в течение 5 дней после вступлении в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6", Фогель Ильнара Римовна.
Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13183/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.
28.02.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца принятии обеспечительных мер по делу N А70-13183/2019 в виде запрета регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношение ООО "Тюменьстройальянс": двухкомнатная квартира N 109 по проекту, расположенная на 14 этаже, четвертая на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью 71,06 кв.м. в 14-этажной кирпичной секции ГП-357А в микрорайоне "Восточный-2" г. Тюмени, из расчета 43 000 руб. за 1 кв.м., стоимостью 3 055 580 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления ООО "СтройАльянс" указало, что: единственный учредитель продал свою долю в ООО "Тюменьстройальянс"; апелляционная жалоба подана ООО "Тюменьстройальянс" в последний момент и с нарушением требований статьи 260 АПК РФ; ответчик подал сообщение о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве 29.01.2020; ответчик злоупотребляет своими правами, вторично перепродавая недвижимое имущество, а третье лицо, зная о данном гражданском процессе не производит оплату по договору генерального подряда; ответчиком не предпринимаются никакие меры к урегулированию спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду апелляционной инстанции доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.
Истец не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества в размере удовлетворенной судом к взысканию суммы, равно как и не доказал факт отчуждения ответчиком данного имущества, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Доказательства того, что ответчик злоупотребляет своими правами, вторично перепродавая недвижимое имущество, не представлены.
Существование спора между сторонами, подача ООО "Тюменьстройальянс", апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
При этом из заявления истца об обеспечении судебного акта (решения) не усматриваются конкретные фактические обстоятельства, объективно свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта по настоящему делу либо о невозможности его исполнения.
Предположения истца, сами по себе, не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер. В отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований обеспечения исполнения судебного акта, истребуемые ООО "СтройАльянс" обеспечительные меры наложены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
При подаче заявления ООО "СтройАльянс" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 3043 от 26.02.2020.
В абзаце седьмом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 даны разъяснения, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении исполнения судебного акта не уплачивается.
Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-13183/2019 отказать.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1117232056677; ИНН 7204175523) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3043 от 26.02.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка