Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №08АП-1933/2020, А46-21548/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А46-21548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1933/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу N А46-21548/2017 (судья В.Ю. Распутина) в части вывода: "Истребовать у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича договоры с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичную документацию, отражающую движение денежных средств по расчетному счету, кассе, а также по выданным под отчет денежным средствам", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Омич" представителя Богданова Е.А. (по доверенности от 14.02.2018, сроком действия 3 года);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича представителя Грабовецкой И.А. (удостоверение N 534 выдано 14.01.2014, по доверенности от 23.09.2015, сроком действия 10 лет),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - ООО "ОТиС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центру развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэИ").
В целях получения дополнительных документов, запрошенных АНО ЦРЭ "ЛэИ" для проведения названной судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 разбирательство отложено, у конкурсного управляющего истребованы договоры с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичная документация, отражающую движение денежных средств по расчетному счету, кассе, а также по выданным под отчет денежным средствам.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительной документации, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.11.2019.
Определением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.02.2020 определение от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21548/2017 Арбитражного суда Омской области отменено; апелляционная жалоба направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
При направлении апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать, что конкурсный управляющий может быть объективно лишен возможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у него документов должника (например, непередачи их бывшим руководителем должника), либо иных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование суда; отметил, что неисполнение определения суда в части истребования документов может повлечь для конкурсного управляющего негативные последствия, связанные с оценкой его деятельности в рамках дела о банкротстве должника, являться основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, а равно создать мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий (бездействия).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба Грабовецкого А.Г. принята к производству, назначена к рассмотрению на 31.03.2020.
В апелляционной жалобе Грабовецкий А.Г. просит отменить обжалуемое определение в части истребования у конкурсного управляющего договоров с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичной документации, отражающей движение денежных средств по расчетному счету, кассе, а также по выданным под отчет денежным средствам, производство по ходатайству прекратить.
В обоснование доводов жалобы её податель указал:
- к ходатайству экспертной организации от 04.10.2019 за подписью заместителя директора организации об истребовании дополнительных доказательств не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия заместителя директора на заявление ходатайства; экспертная организация до проведения экспертизы выражает оценку выводам арбитражного управляющего по вопросам о причинах банкротства должника;
- обжалуемое определение является не мотивированным, не отвечает критериям исполнимости.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесено на 08.05.2020, далее - на 30.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2020.
В отзыве от 07.05.2020 ООО "Омич" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.06.2020 от подателя жалобы поступили дополнительные доказательства (по перечню).
26.06.2020 от АНО ЦРЭ "ЛэИ" поступили пояснения.
В судебном заседании 30.06.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель ООО "Омич" возражал против приобщения дополнительных документов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности удовлетворения ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника договоров с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичной документации, отражающей движение денежных средств по расчетному счету, кассе, а также по выданным под отчет денежным средствам в пределах доводов апелляционной жалобы.
В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены дополнительные документы: приказ от 22.01.2011 о хранении документов (согласно которому для хранения документов должника создан архив, ответственным за хранение документов назначен бухгалтер Пискунова Н.В.), акт о последствиях залива помещения (архива) от 11.12.2017, опись поверженных документов от 18.12.2017, акт приема-передачи документации и печати должника от 20.06.2018.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника (часть 2 статьи 268 АПК РФ) по предложению апелляционного суда.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ООО "Омич" обратилось 31.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о назначении по делу N А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС".
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 суд заявление ООО "Омич" (кредитор) о назначении по делу N А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС" удовлетворил; назначил по делу N А46-21548/2017 судебную экспертизу по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС"; проведение экспертизы поручено АНО ЦРЭ "ЛэИ".
Как отмечено ранее, 27.09.2019 АНО ЦРЭ "ЛэИ" в лице заместителя директора Гольцова А.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы: договоров с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичной документации, отражающей движение денежных средств по расчетному счету, кассе, а также по выданным под отчет денежным средствам.
Обжалуемым определением ходатайство АНО ЦРЭ "ЛэИ" удовлетворено.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд учел следующее.
На основании части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
В рассматриваемом случае, как следует из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании документов, конкурсный управляющий категорически настаивал на конкретизации перечня истребуемых документов, ссылаясь на затруднения со своей стороны исполнить подобный судебный акт.
Дело о банкротстве как публично-правовая процедура рассматривается с целью формирования конкурной массы, установления причин банкротства, выявления ответственных за невозможность погашения требований кредиторов лиц, проводится под контролем суда с компетентной добросовестной помощью арбитражного управляющего.
На основании обжалуемого определения не исключалось наложение судебного штрафа, а также рассмотрение вопроса о правомерности исполнения обязанностей конкурсным управляющим.
Поэтому судебный акт, обязывающий к передаче документов, должен содержать достаточную по обстоятельствам дела конкретизацию.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что далее (определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019) суд первой инстанции принял во внимание очевидную затруднительность исполнения судебного акта об истребовании документов в неконкретизированном виде, истребовал у конкурсного управляющего конкретизированный перечень документации.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса о перечне дополнительных документов, подлежащих передаче экспертной организации, производится по пути вынесения других судебных актов с участием сторон об обязании предоставить в дело конкретизированных в достаточной степени документов, вследствие чего обжалуемое определение нельзя признать соответствующим критериям исполнимости.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие полномочий у заместителя директора Гольцова А.А. на подписание ходатайства от имени экспертной организации подлежат отклонению.
Ходатайство о предоставлении дополнительных документов, как по предложению апелляционного суда сообщила экспертная организация, подписало лицо, исполнявшее обязанности руководителя в период временного отсутствия последнего.
Оспаривание действий по факту совершения неуполномоченным лицом является средством защиты лица, от чьего имени действует представитель, в отношении полномочий которого поднимается вопрос.
В данном случае таким лицом является АНО ЦРЭ "ЛэИ", а не конкурсный управляющий должника.
Как в материально-правовых отношениях (сделки), так и процессуально-правовых отношения (подписание процессуальных заявлений, ходатайств) все подобные сомнения снимаются одобрением действий представителя представляемым лицом.
АНО ЦРЭ "ЛэИ" о нарушении своих прав не заявляет.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Порядок обжалования настоящего постановления определяется с учетом указания суда кассационной инстанции о возможности обжалования определения от 14.11.2019 в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу N А46-21548/2017 в обжалуемой части отменить.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка