Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1919/2021, А46-16758/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А46-16758/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1919/2021) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу N А46-16758/2020 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" (ИНН 5502013556, ОГРН 1025500531550) о взыскании 94800 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" - Филиппова В.Е. (предъявлены паспорт, диплом магистра 105524 3064199 регистрационный номер 6118.0491 дата выдачи 18.12.2018, доверенность от 15.07.2020 N 29/96 сроком действия до 15.07.2021);
от ООО "СтройКонтроль" - Котова Н.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 0768643 регистрационный номер 404-М дата выдачи 23.05.2008, доверенность от 07.12.2020 N 20 сроком действия по 31.12.2022);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее
- ООО "СтройКонтроль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" (далее - ОмГТУ, университет, ответчик) о взыскании 94800 руб. задолженности по договору от 27.04.2020 N ЗК-20223010 за оказанные услуги по проведению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту кровли.
Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью. С ОмГТУ в пользу ООО "СтройКонтроль" взыскано 94800 руб. задолженности, а также 1352 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из средств федерального бюджета ООО "СтройКонтроль" возвращено 2440 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОмГТУ обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании 87 162 руб. 26 коп. задолженности, 1 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с уменьшением стоимости подрядных работ изначально установленная договором стоимость услуги уменьшена до 87 162 руб. 26 коп. Согласно пункту 2.2 договора, цена договора может быть изменена исходя из цены фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организации, в связи с чем заключение дополнительного соглашения для изменения цены договора не требовалось. Вывод суда об уменьшении стоимости фактически выполненных подрядных работ в результате действий истца не обоснован и не подтвержден материалами дела. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОмГТУ.
ООО "СтройКонтроль" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ОмГТУ представлены возражения на отзыв истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца поддержал возражения отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 26.03.2020 N 32008988629 между ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) и ОмГТУ (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.04.2020 ЗК-20223010 (далее
- Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли объекта согласно техническому заданию заказчика (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг (адрес объекта): учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 11.
Цена договора определена исходя из расчета (Приложение N 2) и составляет 94800 руб., НДС не облагается. Цена договора может быть изменена исходя из цены фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией (пункты 2.1, 2.2 договора).
Как указывает истец, обращаясь с иском, он оказал ответчику предусмотренные договором N ЗК-20223010 услуги на сумму 94800 руб.; предъявил заказчику счет-фактуру от 24.08.2020 N 26 и счет на оплату от 24.08.2020 N 29.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем счета и счета-фактуры, отчета об объеме оказанных услуг строительного контроля при капитальном ремонте объекта.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, образовалась задолженность в размере 94800 руб.
ООО "СтройКонтроль" в адрес заказчика направлена претензия от 14.09.2020 N 537/СК с требованием в 3-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления обществом иска.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройКонтроль" оказало ответчику услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли объекта заказчика.
Данные услуги выполнены исполнителем на основании подписанного сторонами договора N ЗК-20223010, исходя из технического задания и стоимости услуг, отраженных в Приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.
Заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества оказанных услуг на объекте: учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 11, не представил, однако, оплату оказанных услуг не произвел.
После получения претензии с требованием погашения задолженности ОмГТУ
в письме от 18.09.2020 N 31-18/129 со ссылкой на пункт 2.2 договора сообщило исполнителю, что фактическая стоимость оказанных услуг составила 87 162 руб.
26 коп. с учетом уменьшения фактической стоимости подрядных работ, направило истцу для подписания дополнительное соглашение к договору N ЗК-20223010.
ООО "СтройКонтроль" дополнительное соглашение об изменении цены договора N ЗК-20223010 не подписало (письмо от 26.08.2020 N 508/СК).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части - в сумме 87162 руб. 26 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ признание иска в данной части принято судом первой инстанции.
В остальной части ОмГТУ против удовлетворения требований возражает, полагая, что цена оказанных услуг, как взаимосвязанная со стоимостью выполненных подрядных работ, подлежит снижению на основании пункта 2.2 Договора без заключения дополнительного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.
Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее
- Постановление N 468).
На основании пункта 15 Постановления N 468 размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.
Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.
Приведенные положения регулируют порядок формирования цены на стадии заключения договора, с их учетом определена конкурсная цена контракта.
В Приложении N 2 к Договору, утвержденном ОмГТУ, приведен механизм расчета цены при заключении контракта: указано, что норматив расходов заказчика (ОмГТУ) на осуществление строительного контроля установлен в размере 2, 14% от стоимости строительно-монтажных работ - 6 163 729 руб. 58 коп. Начальная (максимальная) цена договора на оказание услуг по строительному контролю составит, таким образом, 131 903 руб. 81 коп. Установленная в ходе проведения конкурсных процедур начальная (максимальная) цена договора с учетом понижающего коэффициента составила 94 800 руб.
В результате снижения цены договор заключен с единственным участником запроса котировок в электронной форме - ООО "СтройКонтроль" по цене 94 800 руб.
Пунктом 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг установлена в фиксированном размере - 94 800 руб.
Порядок изменения и расторжения уже заключенного договора регулируется положениями Главы 29 ГК РФ.
Согласно статьям 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и договор. Указанные правила применяются, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Также и в соответствии с пунктом 12 Положения о закупках ОмГТУ, утвержденного в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что цена договора может быть изменена на стадии исполнения договора по согласованию с участником.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 2.2 Договора установлено, что цена Договора может быть изменена исходя из цены фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией.
Вместе с тем, в пункте 13.1 Договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Рассматривая данные условия в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что пункт 2.2 не сформулирован в качестве императивного обязания сторон изменить цену заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в одностороннем порядке, в отсутствие согласия второй стороны, цена Договора изменена быть не может.
Дополнительное соглашение об уменьшении цены Договора истом не подписано.
Решение Омского УФАС России от 06.04.2020 N 055/07/3-305/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СтройКонтроль" на нарушение действующего законодательства в связи со включением в Договор пункта 2.2, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует об обоснованности позиции ОмГТУ относительно возможности одностороннего изменения договора. Названным решением не установлено нарушение законодательства включением в текст Договора оспариваемого пункта, однако, Омский УФАС России не делал выводов относительно порядка внесения изменений цены по данному основанию, в том числе, с учетом обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, доказательств того, что изменился объем оказанных услуг, обществом "СтройКонтроль" услуги оказаны в меньшем объеме, материалы дела не содержат. Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, снижение цены государственного контракта на выполнение подрядных работ связано с проведением контрольных мероприятий: из акта выполненных работ истцом исключен демонтаж, который подрядчик фактически не выполнил, следовательно, оплате этот вид работ не подлежал.
В апелляционной жалобе ОмГТУ указывает, что из акта о приемке выполненных подрядных работ следует, что приемку выполняли представитель подрядчика, четыре представителя ОмГТУ при участии представителя ООО "СтройКонтроль", иные документы, подтверждающие контроль истца за выполнением подрядных работ отсутствуют.
Между тем, о ненадлежащем выполнении истцом работ ответчиком не заявлено, доказательств предъявления обществу претензий не представлено, оказание услуг на сумму 87 162 руб. 26 коп. (то есть, как следует из позиции ответчика, оказание услуг в полном объеме) ответчик в ходе рассмотрения дела признал. Количество представителей, принявших участие в приемке подрядных работ, значения в данном случае не имеет. Основания полагать, что выявление предъявления подрядчиком к оплате фактически не выполненных работ произошло не в результате мероприятий по строительному контролю, при ненадлежащем оказании истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что результаты строительного контроля в рассматриваемом случае не могут служить основанием для принятия решения об одностороннем снижении твердо установленной цены договора. Обратное противоречило бы цели заключения договора строительного контроля, поскольку размер вознаграждения истца ставился бы в обратную зависимость от надлежащего выполнения им контрольных мероприятий, то есть на выплату вознаграждения в полном объеме истец мог бы рассчитывать только в случае, если нарушения со стороны подрядчика, уменьшающие общую стоимость подрядных работ, не будут им выявлены.
С учетом изложенного, взыскав стоимость предусмотренного Договором вознаграждения в полном объеме - в сумме 94800 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
ОмГТУ в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления ООО "СтройКонтроль" по платежному поручению N 491 от 21.09.2020 уплачено 3792 руб. государственной пошлины, что соответствует подлежащей уплате государственной пошлины при заявленной цене иска (пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).
Иск признан ответчиком частично - в сумме 87 162 руб. 26 коп., соответственно, возврату из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований (что составит 2440 руб.), а не всей суммы иска. В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ОмГТУ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу N А46-16758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
