Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-1916/2020, А46-23142/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-23142/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1916/2020) Звездочетовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2020 года по делу N А46-23142/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к должнику Звездочетовой Елене Владимировне (ИНН 550705807977,) о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Звездочетовой Елены Владимировны
при участии в судебном заседании:
представителя Звездочетовой Елены Владимировны Падерина В.Г. (по доверенности N 55АА 2016665 от 19.02.2019, сроком действия на три года);
финансового управляющего Кратько Олег Анатольевич лично;
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении Звездочетовой Елены Владимировны (далее - Звездочетова Е.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савлучинский Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018) Звездочетова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2018) Савлучинский В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Звездочетовой Е.В., финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.
13.05.2019 от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000,00 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Звездочетовой Е.В. завершена, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета оставлено без удовлетворения.
25.11.2019 арбитражный управляющий Кратько О.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с должника Звездочетовой Е.В. 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу N А46-23142/2017 заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворено, со Звездочетовой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. взыскано 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Звездочетова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о незаконности требований заявителя, не предоставлена возможность ознакомления с представленными должником дополнительными документами, которые не были получены должником на момент рассмотрения, в частности, с первоначальным заявлением, поступившим в суд 27.01.2020, с отметкой арбитражного управляющего Савлучинского В.И. об отсутствии возражений к данному заявлению, которое является недопустимым доказательством. По мнению Звездочетовой Е.В., судом первой инстанции не учтено, что единственная законная возможность внесения денежных средств должника на депозит в размере 25 000 руб. имелась исключительно у финансового управляющего должника, невыполнение которым действий по перечислению себе вознаграждения повлекло нарушение правил очередности при распределении денежных средств из конкурсной массы, а также нарушение прав и законных интересов должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что по смыслу абзаца 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по внесению в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему возлагается на должника в пределах одной (а не каждой) процедуры банкротства, при наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для выплаты финансовому управляющему за каждую последующую процедуру, вознаграждение за все последующие процедуры формируется из конкурсной массы должника его финансовым управляющим и подлежит внесению на депозит суда за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, иное толкование приведенной нормы приводит к неосновательному обогащению кредиторов должника и ущемлению прав и законных интересов должника. Помимо изложенного, должник полагает, что финансовым управляющим должника в отчете отражены недостоверные сведения об отсутствии жалоб на его действия/бездействия.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии жалобы Звездочетовой Е.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Кратько О.А. в деле о банкротстве Звездочетовой Е.В., содержащей отметку о принятии 14.05.2020, письма Управления Росреестра по Омской области от 21.05.2019 N 04/04131-19, решения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 N А46-10593/2019, жалобы ООО "Единая Городская служба Юридической Защиты" от 10.02.2020 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Кратько О.А. в деле о банкротстве Воронина Алексея Васильевича, Звездочетовой Е.В., Цевалюка Алескандра Сергеевича.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба ООО "Единая Городская служба Юридической Защиты" от 10.02.2020 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Кратько О.А. в деле о банкротстве Воронина Алексея Васильевича, Звездочетовой Е.В., Цевалюка Алескандра Сергеевича датирована после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могла быть учтена судом первой инстанции при его вынесении, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кратько О.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, перенесено на 02.06.2020.
Информация о переносе размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Звездочетовой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Финансовый управляющий Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.
С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам подателя жалобы, финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, должником при обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлены чек-ордер от 29.01.2018 на сумму 15 000,00 рублей и чек-ордер от 10.01.2018 на сумму 10 000,00 рублей о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Данные денежные средства были перечислены арбитражному управляющему Савлучинскому В.И. на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 по его ходатайству за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае на депозите суда первой инстанции отсутствовали денежные средства для их перечисления арбитражному управляющему Кратько О.А. за проведение процедуры реализации имущества должника.
Как обоснованно указано подателем жалобы, Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.4 закона о банкротстве) предусмотрена обязанность должника по внесению в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего исключительно за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
Вместе с тем, Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность финансового управляющего должника при проведении какой-либо процедуры зарезервировать посредством внесения на депозит суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, в целях обеспечения возможности их перечисления в счет уплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение следующей процедуры банкротства должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, к числу которых в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся, в том числе, требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения финансовому управляющему, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случаях, когда вознаграждение финансовому управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований менее приоритетной очередности, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на должника.
Оснований для применения по аналогии изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснений, предусматривающих невозможность возложения на заявителя обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае, когда оно осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Данные разъяснения приведены исключительно в отношении заявителей, единственным основанием для возложения на которых обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В то же время обязанность должника, являющегося гражданином, по погашению текущих расходов, в том числе, после завершения процедуры банкротства, не ограничена какими-либо обстоятельствами.
Доводы подателя жалобы о возможности возникновения в таком случае на стороне кредиторов должника неосновательного обогащения в условиях отсутствия оснований полагать требования кредиторов погашенными в большем размере, нежели размер их требований к должнику, не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, судом установлено, что конкурсная масса сформирована за счет поступившей заработной платы.
Расходы финансового управляющего составили в общей сумме 24 482 руб. 37 коп., в том числе, расходы финансового управляющего Савлучинского В.И. в размере 21 863 руб. 30 коп., расходы финансового управляющего Кратько О.А. в размере 2 619 руб. 07 коп.). Требования кредиторов погашены на общую сумму 45 761 руб. 38 коп., что составляет 8,18% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При этом, факт выполнения финансовым управляющим своих функций в рамках настоящего дела подтверждается имеющимися документами, доказательства ненадлежащей деятельности финансового управляющего Кратько О.А. в ходе процедуры реализации имущества гражданина по делу N А46-23142/2017 отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы на действия/бездействие финансового управляющего Кратько О.А. в рамках настоящего дела не подавались.
Указывая на недостоверность данных сведений, податель жалобы не учел, что отчет финансового управляющего Кратько О.А. являлся предметом рассмотрения суда при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства Звездочетовой Е.В., по результатам которого вынесено определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по настоящему делу.
Данный судебный акт не был обжалован в предусмотренном действующим законодательством порядке, в связи с чем вступил в силу по истечении срока на его обжалование.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.
В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего Звездочетовой Е.В. в процедуре реализации имущества, а также поступившее письменное указание арбитражного управляющего Савлучинского В.И., исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина за период с 16.08.2018 по 16.10.2018, на отсутствие возражений относительно выплаты всей суммы вознаграждения в пользу финансового управляющего Звездочетовой Е.В. Кратько О.А., суд первой инстанции удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Кратько О.А. требования.
Доводы подателя жалобы о недопустимом характере заявления Кратько О.А. о взыскании с заявителя вознаграждения финансового управляющего, содержащего указание арбитражного управляющего Савлучинского В.И. на отсутствие возражений относительно выплаты всей суммы вознаграждения в пользу финансового управляющего Звездочетовой Е.В. Кратько О.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку конкретных несоответствий указанного документа и его содержания требованиям допустимости должником не указано.
О фальсификации выполненной Савлучинским В.И. надписи Звездочетовой Е.В. не заявлено, изложенные в ней сведения не опровергнуты, отсутствие у арбитражного управляющего Савлучинского В.И. возражений относительно выплаты всей суммы вознаграждения в пользу финансового управляющего Звездочетовой Е.В. Кратько О.А. не оспорено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомления с указанным документом само по себе достаточным образом о его недостоверности или недопустимом характере не свидетельствуют.
При этом податель жалобы не был лишен возможности указать суду апелляционной инстанции на имеющиеся, по его мнению, признаки недопустимости указанного документа, которые не были раскрыты.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать вышеуказанный документ ненадлежащим доказательством по делу, а удовлетворение на основании него заявленных арбитражным управляющим Кратько О.А. требований в заявленном размере - необоснованным.
Права и законные интересы должника не могут быть ущемлены законно предъявленным к нему требованием об уплате с него фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2020 года по делу N А46-23142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
