Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-1915/2020, А75-16377/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А75-16377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1915/2020) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-16377/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ОГРН 1032502278874, ИНН 2536141134) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков, о взыскании 287 394 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михайлова Е.И. (по доверенности от 05.03.2019);
установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО СК "Дальакфес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 394 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российский союз автостраховщиков (далее - третье лицо, РСА).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-16377/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Дальакфес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд неверно определил дату возникновения денежного обязательства между сторонами, что повлекло ошибочный вывод о наличии у ответчика права на денежные средства истца, списанные в безакцептном порядке в то время когда договор, регулирующий отношения сторон, в отношении истца уже не действовал.
В письменном отзыве РСА возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания от ООО СК "Дальакфес" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.
Определением от 02.06.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После отложения АО "ГСК "Югория" и РСА явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель ООО СК "Дальакфес" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует их материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества должника установлено, что у АО ГСК "Югория" имеется дебиторская задолженность перед ООО СК "Дальакфес" в размере 287 394 руб. 88 коп.
В подтверждение доводов по иску истец представил оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика, акты инвентаризации имущества ООО СК "Дальакфес", сводный отчет об итогах инвентаризации имущества ООО СК "Дальакфес" (т. 1 л.д. 23-48).
В отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, истец полагал, что денежные средства истцом перечислены необоснованно и подлежат возврату.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) компенсационной выплатой являются платежи, которые осуществляются в соответствии с названным законом в случаях, если страховое возмещение по договору ОСАГО или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Пунктом 1 статьи 26.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.
Из пункта 6 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ следует, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ.
Обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникают у профессионального объединения страховщиков (РСА) когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.
Согласно установленному условиями соглашения порядку страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени.
Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего. Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.
Согласно разделу 1 Соглашения о прямом возмещении убытков, являющегося приложением N 1 к правилам профессиональной деятельности РСА и утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 N 14 (т.1 л.д.92) определения: "Заявка", "Акцепт" и "Требование", свидетельствуют о том, что обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование. Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков.
Исключение участника из соглашения не влечет автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в Соглашении, способом обеспечения исполнения которых является счет гарантийного фонда, и не может служить основанием для прекращения обязательств.
Выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе, с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после его исключения из соглашения.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Доказательства того, что основания для перечисления спорных денежных средств отсутствовали, в материалы дела не предоставлены.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие встречного представления со стороны ответчика в пользу истца, само по себе не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, также не может считаться доказанным факт его неосновательного обогащения.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика, акты инвентаризации имущества ООО СК "Дальакфес", сводный отчет об итогах инвентаризации имущества ООО СК "Дальакфес" не являются бесспорными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму. При этом ответчик отрицает наличие какой-либо задолженности перед истцом.
До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО СК "Дальакфес" не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства АО ГСК "Югория" неисполненными, поскольку доказательств истребования спорной суммы, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, не доказана.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-16377/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
