Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №08АП-1911/2020, А46-10087/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А46-10087/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2020) акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-10087/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Костяковой Натальи Владимировны к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о признании недействительной сделки - соглашения о зачёте N 1 от 01.02.2018, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108),
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - представитель Коблов Д.Н. (по доверенности N 1001/19/22 от 03.12.2019, сроком действия один год);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Костяковой Натальи Владимировны - представитель Костяков Н.Г. (по доверенности б/н от 22.07.2020, сроком действия один год);
от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. (по доверенности N 01-17/02950 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" - представитель Горбунова А.В. (по доверенности от 25.05.2020, сроком действия 3 года).
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.
Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Костякова Н.В. (далее - заявитель) 09.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете N 1 от 01.02.2018, заключенного между ООО "Стройтехника" и акционерным обществом "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Западная Сибирь", ответчик) и примении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ООО "Стройтехника" и АО "Транснефть - Западная Сибирь" в размере 21 905 919 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-10087/2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, признана недействительной сделка - соглашение о зачете N 1 от 01.02.2018, заключенное между ООО "Стройтехника" и АО "Транснефть - Западная Сибирь". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ООО "Стройтехника" и АО "Транснефть - Западная Сибирь" в размере 21 905 919 руб. 37 коп. С ответчика в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Транснефть - Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности в связи с получением экземпляра документации должника в составе переданной контролирующими лицами документации должника и осведомленностью о подписании оспариваемого соглашения ранее указанной судом первой инстанции даты. При этом податель жалобы полагает отказ суда первой инстанции от проверки обоснованности о фальсификации соглашения о зачете N 1 от 01.02.2018 свидетельствующим о признании заявителем достоверности оспариваемого соглашения, в том числе, даты его подписания. По мнению ответчика, бездействия конкурсного управляющего по составлению и подписанию описи полученных от руководителей должника документации, непредъявление требований о передаче документации должника, заявлений о привлечении ликвидатора должника к ответственности за неисполнение законных требований конкурсного управляющего, обращений к АО "Транснефть - Западная Сибирь" о запросе сведений по исполнению обязательств свидетельствуют о своевременном формировании конкурсным управляющим полных и достоверных сведений о хозяйственной деятельности должника, в том числе, ознакомлении с его документацией и сведениями о сделках с АО "Транснефть - Западная Сибирь". Как указывает ответчик, заявителем не представлено доказательств, что заключение оспариваемой сделки нарушило очередность удовлетворения прав кредиторов в процедуре ликвидации должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба АО "Транснефть - Западная Сибирь" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2020.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и УФНС России по Омской области представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Западная Сибирь" приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
От конкурсного управляющего должника 28.05.2020 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.08.2020.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "Транснефть - Западная Сибирь" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
При этом податель жалобы указал на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств и применение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции правовой природы оспариваемого соглашения, имеющего значение лишь для проведения промежуточного финансового итога применительно к исполнению контрактов на указанный в нем период времени и предусматривающего возможность прекращения взаимных обязательств в будущем, если необходимые для этого условия будут иметь место. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно установлен характер задолженности, указанной в оспариваемом соглашении, с учетом приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) разъяснений, в то время как контракт N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 не был расторгнут ни на момент заключения оспариваемого соглашения, ни после, а право заказчика требовать от подрядчика возврат оставшейся части неотработанного и незачтенного аванса могло возникнуть лишь с момента подписания дополнительного соглашения N 8 от 11.02.2019.
Оспаривая доводы АО "Транснефть - Западная Сибирь", конкурсный управляющий должника представил дополнения и дополнения N 2 к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К представленным конкурсным управляющим должника дополнениям к отзыву приложены дополнительные доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.08.2020, представители конкурсного управляющего должника, АО "Транснефть-Западная Сибирь" и уполномоченного органа не возражали о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Западная Сибирь".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Транснефть - Западная Сибирь" возобновлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям N 2 к отзыву.
Представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении на усмотрение суда.
В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв до 06.08.2020 для предоставления ответчику и уполномоченному органу возможности ознакомления с дополнительным отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и приложенными к нему доказательствами. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам, Правил подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам, Правил охраны магистральных трубопроводов, Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57512-2017.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против приобщения указанных доказательств.
Представители уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" оставили вопрос на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное представителем подателя жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обоснована.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученную до перерыва процессуальную позицию.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть - Западная Сибирь" (заказчик) и ООО "Стройтехника" (подрядчик) подписано соглашение о зачёте от 01.02.2018 N 1, по условиям которого стороны договорились о зачёте следующих взаимных требований:
1) по контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 сумма задолженности подрядчика перед заказчиком по незачтённому авансу составляет 21 905 919 руб. 37 коп., в том числе НДС 3 341 580 руб. 92 коп.;
2) заказчиком в качестве гарантийных обязательств подрядчика удерживается сумма в размере 25 499 859 руб. 40 коп., в том числе НДС 3 889 809 руб. 06 коп., в том числе по контрактам:
2.1. по контракту N 55-14/ТСМН-22 от 04.04.2014 сумма удержания составляет 1 497 027 руб. 24 коп. в том числе НДС 228 360 руб. 09 коп.;
2.2. по контракту N 55-16/ТЗС-12 от 14.10.2015 сумма удержания составляет 811 683 руб. 289 коп., в том числе НДС 123 816 руб. 09 коп.;
2.3. по контракту N 55-16/ТЗС-21 от 19.11.2015 сумма удержания составляет 2 006 127 руб. 72 коп., в том числе НДС 306 019 руб. 48 коп.;
2.4. по контракту N 55-16/ТЗС-46 от 21.04.2016 сумма удержания составляет 2 368 069 руб. 46 коп., в том числе НДС 361 230 руб. 93 коп.;
2.5. по контракту N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 сумма удержания составляет 6 970 818 руб. 97 коп., в том числе НДС 1 063 345 руб. 27 коп.;
2.6. по контракту N 55-16/ТСМН-01 от 07.08.2015 сумма удержания составляет 3 902 502 руб. 59 коп., в том числе НДС 595 297 руб. 01 коп.;
2.7. по контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 сумма удержания составляет 7 338 713 руб. 29 коп., в том числе НДС 1 119 464 руб. 74 коп.;
2.8. по контракту N 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017 сумма удержания составляет 604 916 руб. 85 коп., в том числе НДС 92 275 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете суммы задолженности по не зачтенному авансу, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, путем зачета освободившихся сумм гарантийного удержания, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, поэтапно на даты окончания срока гарантийного периода. В результате зачёта остаётся сумма удержания в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика в размере 3 593 940 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 548 228 руб. 14 коп. Оплата суммы гарантийного удержания в размере 3 593 940 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 548 228 руб. 14 коп. осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после завершения гарантийного периода по контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 в срок до 31.12.2019.
Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "Транснефть-Западная Сибирь" перед другими кредиторами должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 10.07.2017, в то время как лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения указанной сделки не ранее 01.02.2018.
Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Проанализировав условия соглашения о зачете аванса N 1 от 01.02.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения АО "Транснефть - Западная Сибирь" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований с учетом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными актами и включенных в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае несовершения оспариваемой сделки требования ООО "Транснефть-Западная Сибирь" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов и подлежали бы удовлетворению вместе с ними в соответствии с правилами очередности, пропорциональности и одновременности.
Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на недоказанность заявителем нарушения заключением оспариваемой сделки очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации должника, податель жалобы не принял во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора с учетом предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим должника требований в предмет исследования входят не указанные обстоятельства, а наличие либо отсутствие оказания предпочтения другой стороне сделки перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто оказание ему в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Доводы подателя жалобы о текущем характере погашенных в результате совершения оспариваемой сделки требований являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.
Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.
Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.
При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.
По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае зачтенные требования АО "Транснефть - Западная Сибирь" (заказчик) к ООО "Стройтехника" (подрядчик) возникли из заключенного между ними контракта N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016, по условиям которого АО "Транснефть Запдная-Сибирь" на счёт ООО "Стройтехника" был перечислен аванс на сумму 36 725 000 руб.: 01.06.2017 в размере 28 495 000 руб., 03.07.2017 в размере 8 230 000 руб.
Согласно пункту 4.7 указанного контракта подрядчик обязан возвратить Заказчику не зачтённый аванс в течение 10 дней календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта.
Учитывая, что аванс по контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 был перечислен АО "Транснефть-Западная Сибирь" на счёт ООО "Стройтехника" до принятия заявления о банкротстве к производству, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснениями, пришел к выводу, что требование заказчика о возврате суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа не относится к текущим требованиям.
Согласно приведенным в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснениям, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 01.02.2018 (момент подписания соглашения о зачёте) контракт N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 не расторгнут, исполнен не был, работы продолжали выполняться.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает обоснованности принятия судом первой инстанции во внимание приведенных в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснений по аналогии для целей определения характера предоставленного АО "Транснефть - Западная Сибирь" должнику по вышеуказанному контракту аванса, зависящегося непосредственно от даты такого предоставления должнику.
Возникновение у АО "Транснефть - Западная Сибирь" в соответствии с достигнутыми с должником договоренностями права требования от подрядчика возврата оставшейся части неотработанного и незачтенного аванса в рассматриваемом случае правовое значение для определения характера отраженной в оспариваемом соглашении задолженности иметь не может.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в случае несовершения оспариваемой сделки требования АО "Транснефть - Западная Сибирь" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности не может быть признан необоснованным.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что правовой природой оспариваемого соглашения является не зачет встречных однородных требований, а проведение промежуточного финансового итога применительно к исполнению контрактов на указанный в нем период времени и возможность прекращения взаимных обязательств будущем, если необходимые условия будут иметь место.
В соответствии со сформированной в судебной практике правовой позицией действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что указанная правовая позиция применима не к любым отношениям должника и контрагента, возникшим из заключенных между ними договоров подряда, а лишь к ситуациям сальдирования сторонами оспариваемой сделки встречных представлений в рамках одного договора подряда либо нескольких взаимосвязанных договоров, к ситуациям, когда заключенным сторонами договором предусмотрена встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон, предполагающая, что ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления, так как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.
Ссылка подателя жалобы на предусмотренное пунктом 3 статьи 407 ГК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" право сторон согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ), относится к ситуациям, когда такого рода порядок прекращения их встречных требований предусмотрен соглашением сторон.
В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемого соглашения погашена задолженность АО "Транснефть - Западная Сибирь" перед ООО "Стройтехника" по восьми заключенным сторонами договорам, зависимость исполнения которых друг от друга ответчиком не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, контрактом N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 не предусмотрена ни возможность удержания подрядчиком неотработанной суммы аванса в счет исполнения заказчиком обязательств, возникших из иных договоров, в том числе, по возврату гарантийного удержания, ни какой-либо отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ порядок прекращения их встречных требований, возникших из различных договоров.
При этом согласно неоспоренным доводам конкурсного управляющего должника, из оценки буквального содержания текста оспариваемого соглашения и последующей переписки сторон, их поведение свидетельствует о направленности их воли при заключении оспариваемой сделки на прекращение встречных однородных требований зачетом.
Данное обстоятельство подтверждается позицией АО "Транснефть - Западная Сибирь" при рассмотрении настоящего обособленного спора об отсутствии у него обязательств по возврату должнику суммы гарантийного удержания, отраженные в оспариваемом соглашении в качестве прекратившихся.
Ссылки подателя жалобы на то, что данное обстоятельство обусловлено допущенными должником нарушениями качества выполненных работ, не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждены представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве иной причины позиции АО "Транснефть - Западная Сибирь" об отсутствии у него обязанности по возврату гарантийных удержаний должнику.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, в связи с чем действия сторон по оформлению сальдо взаимных обязательств лишь констатируют его осуществление в отношение фактически имевших место представлений, в то время как в рассматриваемом случае в оспариваемом соглашении сторонами отражен зачет обязательств по выплате гарантийного удержания, срок исполнения которых на дату подписания соглашения еще не наступил в связи с тем, что истечение гарантийных сроков к указанной дате не состоялось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на установление сальдо взаимных предоставлений либо представляет собой иной способ прекращения обязательств и по своей правовой природе не является зачетом.
Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Доводы АО "Транснефть - Западная Сибирь" об осведомленности конкурсного управляющего должника о заключении сторонами оспариваемого соглашения по состоянию на 19.06.2018 в связи с подписанием им от имени должника дополнительного соглашения от 19.06.2018 N 7 к Контракту N 55-17/ТСЗ-16 от 14.11.2016, не могут быть признаны обоснованными, поскольку содержание указанного дополнительного соглашения не содержит сведений о совершении сторонами оспариваемой сделки.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 29.03.2019 конкурсным управляющим должника в адрес АО "Транснефть Западная - Сибирь" была направлена претензия исх. N СТ/19-13 от 29.03.2019 о необходимости оплаты удерживаемых гарантийных платежей в размере 10 585 410 руб. 29 коп., по следующим контрактам: N 55-14/ТСМН-22 в размере 1 497 027 руб. 27 коп. N 55-16/ТСМН-01 в размере 3 902 502 руб. 55 коп. N 55-16/ТЗС-12 в размере 811 683 руб. 28 коп.; N 55-16/ТЗС-21 в размере 2 006 127 руб. 73 коп.; N 55-16/ТЗС-45 в размере 2 368 069 руб. 45 коп.
13.08.2019 в связи с отсутствием ответа на претензию ООО "Стройтехника" в Арбитражный суд Омской области было направлено исковое заявление о взыскании не перечисленных сумм гарантийных удержаний, принятое к производству арбитражного суда в рамках дела N А46-14633/2019.
Письмом от 26.07.2019 АО "Транснефть - Западная Сибирь" в ответ на обращение конкурсного управляющего указало, что в информации о взаиморасчетах не учтен, в том числе, зачет взаимных обязательств по соглашению N 1 от 01.02.2018.
Копия соглашения о зачёте была направлена в адрес конкурсного управляющего письмом АО "Транснефть Западная - Сибирь" N ТЗС-01-55-55-16/26040 от 15.08.2019.
Оснований полагать, что конкурсному управляющему было известно о наличии оспариваемого соглашения ранее указанной даты в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции не имелось.
Указание подателя жалобы на то, что подписанный сторонами экземпляр оспариваемого соглашения был передан его подписантом от имени ООО "Стройтехника" и ликвидатором должника Мартенсом А.Г. конкурсному управляющему должника в составе документации должника и был обнаружен заместителем генерального директора ООО "Стройтехника" Орловым В.В. в марте 2018 года при разборе переданных документов, объективным образом не подтверждены.
Ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего должника от фиксации перечня переданных ему ликвидатором должника доказательств, подателем жалобы не учтено, что именно на руководителя должника, в силу своих должностных обязанностей осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему.
При этом Мартенс А.Г. ссылается на передачу экземпляра оспариваемого соглашения как в бухгалтерию должника для регистрации (без представления подтверждающих документов и указания конкретного лица, которому данный экземпляр был передан), так и конкурсному управляющему должника в отсутствие доказательств и сведений о получении оригинала оспариваемого соглашения из бухгалтерии должника.
Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, показаниями свидетелей не могут быть достоверно установлены обстоятельства передачи документации должника бывшим руководителем, в связи с чем ссылка АО "Транснефть Западная - Сибирь" на пояснения заместителя генерального директора ООО "Стройтехника" Орлова В.В. об обнаружении в марте 2018 года при разборе переданных бывшим руководителем должника документов экземпляра оспариваемого соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Последующее непредъявление конкурсным управляющим должника требований к бывшему руководителю (ликвидатору) должника о передаче экземпляра оспариваемого соглашения и о привлечении его к ответственности за неисполнение указанных требований само по себе не может свидетельствовать об осведомленности конкурсного управляющего должника о его заключении, поскольку может быть обусловлено отсутствием у конкурсного должника сведений о заключении оспариваемого соглашения.
При этом доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у него сведений о заключении оспариваемого соглашения подтверждаются отсутствием в содержании переданной ему документации должника, в частности переписки сторон, а также писем контролировавших должника лиц, датированных после заключения оспариваемой сделки, сведений о подписании указанного соглашения, а также наличием в данной документации сведений об уменьшении отраженных в оспариваемом соглашении сумм гарантийных удержаний, о сумме гарантийных обязательств без учета размера прекращенных в результате совершения оспариваемого зачета обязательств, об отсутствии отражения заключения соглашения о зачете N 1 от 01.02.2018 в бухгалтерском учете должника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что о заключении оспариваемого соглашения о зачете и наличии оснований для его оспаривания конкурсному управляющему должника могло было стать известно ранее получения копии указанного соглашения, направленной письмом АО "Транснефть Западная - Сибирь" N ТЗС-01-55-55-16/26040 от 15.08.2019, в связи с чем течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения конкурсным управляющим должника указанного письма.
Ссылка подателя жалобы на отказ конкурсного управляющего должника от заявления о фальсификации оспариваемого соглашения о зачете не опровергает вышеуказанную дату начала течения срока исковой давности.
Поскольку в связи с изложенным обращение конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением 09.09.2019 осуществлено до истечения срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности.
С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка