Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1902/2021, А75-13189/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А75-13189/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1902/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 по делу N А75-13189/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к региональной общественной организации "КИНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1088600000565, ИНН 8602071719) о взыскании 944 326 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута - с использованием системы веб-конференции Кривошеева Т.Н. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 0696464 регистрационный номер 71331 дата выдачи 02.03.2007, доверенность от 11.12.2019 N 539 сроком действия 3 года);
от ответчика - не явились, извещены надлежаще;
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к региональной общественной организации "КИНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮГОРИЯ" (далее - РОО "Кинологический центр "Югория", ответчик) о взыскании 5 640 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.01.2020, 718 703 руб. 00 коп. - пени за период с 08.06.2019 по 30.01.2020 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С РОО "Кинологический центр "Югория" в пользу Администрации взыскано 149 380 руб. 74 коп., в том числе: 5 640 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 143 740 руб. 60 коп. - договорная неустойка (пени). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 481 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
РОО "Кинологический центр "Югория", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 29.06.2016 N 13 (далее - договор, л.д. 12-17), согласно которому арендодатель передает для размещения аппарата управления некоммерческой организации во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное во встроенном нежилом помещении, площадью 132, 5 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Энергетиков, д.16, сроком с 19.03.2016 по 31.05.2019.
Согласно пункту 1.1. договора рыночная стоимость сдаваемого аренду имущества составляет 6 065 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы определяется приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 2.12 договора арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении возвратить в семидневный срок арендодателю по передаточному акту арендованное имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на арендуемом имуществе переустройства, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкций имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего пользования.
Согласно пункту 2.13 договора арендатор обязан за три месяца до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора.
Как указывает истец, указанное уведомление в его адрес не поступало. Ключи от нежилого помещения по акту приема-передачи переданы представителю комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сургута 31.01.2020.
Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором на основании договора в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по истечении срока действия договора муниципальное имущество не было возращено арендодателю, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате фактического пользования муниципальным имуществом.
По данным истца, в связи с невозвратом муниципального имущества в срок, указанный в договоре, и фактическим пользованием арендатором муниципальным имуществом после окончания срока действия договора, у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 219 983 руб. 00 коп. за период с 05.06.2019 по 31.01.2020, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640 руб. 14 коп. за период 05.06.2019 по 31.01.2020.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, а также не возвратом арендованного имущества в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведено погашение основного долга, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.10.2020 N 5.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер договорной неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1 главы 34 раздела IV части 2 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 2.12 Договора по истечении срока аренды арендатор обязуется возвратить имущество в семидневный срок по передаточному акту.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок аренды установлен по 31.05.2019.
Однако, по истечению срока действия договора имущество не было своевременно возвращено, акт возврата подписан 31.01.2020, что ответчиком не оспорено.
Основной долг по Договору ответчик погасил, в связи чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за пользование имуществом в размере 5 640 руб. 14 коп., начисленные за период с 05.06.2019 по 31.01.2020 на сумму основного долга (219 983 руб. 00 коп.).
На основании положений статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Также Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата арендованного имущества в размере 718 703 руб.
00 коп., исчисленной за период с 08.06.2019 по 30.01.2020., предусмотренной пунктом 4.3 Договора.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора за просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.12. Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в пункте 1.1. договора.
Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее
- Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.
Пунктом 4.3 Договора пени установлены в размере 0, 05% в день от полной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в пункте 1.1. договора (6 065 000 руб.).
При удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, судом первой инстанции во внимание принято следующее.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Хотя для взыскание неустойки представление доказательства причинения взыскателю убытков не требуется, при решении вопроса о соразмерности неустойки может быть принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока возврата имущества, из материалов дела такие последствия не усматриваются.
Ответчик оплатил весь период фактического пользования спорным имуществом в размере арендной платы, определенном договором; также судом взысканы с ответчика проценты за просрочку оплаты фактического пользования муниципальным имуществом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 143 740 руб. 60 коп. (исходя из расчета 0, 01 % от стоимости имущества за каждый день просрочки его возврата), удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 по делу N А75-13189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
