Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №08АП-1898/2020, А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А70-380/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1898/2020) Сорогина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2019 года (судья Климшина Н.В.) о принятии к производству по делу N А70-380/2018 заявления Троцкого Михаила Владимировича об отстранении финансового управляющего Громова Игоря Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Троцкого Михаила Владимировича, об обязании некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить иную кандидатуру финансового управляющего, отвечающую требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2019 года суд назначил судебное разбирательство по заявлению Троцкого Михаила Владимировича об отстранении финансового управляющего Громова Игоря Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Троцкого Михаила Владимировича, и об обязании некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить иную кандидатуру финансового управляющего, отвечающую требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Сорогин Сергей Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления к производству также не относит к иным определениям, порядок обжалования которых предусмотрен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 35.2 Постановления).
Таким образом, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение о принятии заявления к производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из изложенного апелляционная жалоба Сорогина Сергея Александровича, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении заявления по существу спора.
Соответствующие возражения заявитель жалобы вправе привести в назначенном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Сорогина Сергея Александровича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах.
Судья
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка