Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-189/2020, А46-14368/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А46-14368/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-189/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2019 года по делу N А46-14368/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Тарана Андрея Борисовича о привлечении Орловой Виктории Александровны (г. Омск), Холоденко Дениса Анатольевича (г. Омск), Столбунова Валерия Викторовича (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего Холоденко Дениса Анатольевича - Трофимова Александра Александровича (ИНН 550406262757), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 5509007569, ОГРН 1125509000792),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Таран Андрея Борисовича - лично;
от Холоденко Дениса Анатольевича - представитель Захарова Н.В. (по доверенности от 15.05.2017, сроком действия 3 года);
от Орловой Виктории Александровны - представитель Дежурова Ю.В. (по доверенности от 25.07.2018, сроком действия 5 лет);
от Столбунова Валерия Викторовича - представитель Некифоров Е.С. (по доверенности от 13.11.2018, сроком действия 3 года).
установил:
Савченко Юлия Викторовна (далее - Савченко Ю.В., заявитель) 11.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 заявление Савченко Ю.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось 13.10.2016 в Арбитражный суд Омской области (далее - ООО "Гамма") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансойл".
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело N А46-14368/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансойл", в определении указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего обратившегося в суд заявителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) производство по заявлению Савченко Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансойл" прекращено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Гамма" на 17.01.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ООО "Трансойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
06.03.2018 конкурсный управляющий Таран Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Орловой Виктории Александровны по обязательствам должника ООО "Трансойл" в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме этого конкурсный управляющий просил суд приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Холоденко Д.А., судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 02.07.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столбунов Валерий Викторович, судебное заседание отложено на 24.07.2018.
В дальнейшем представителем конкурсного управляющего, заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором конкурсный управляющий ООО "Трансойл" просил привлечь Орлову Викторию Александровну (г. Омск), Холоденко Дениса Анатольевича (г. Омск), Столбунова Валерия Викторовича (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд исключил Столбунова Валерия Викторовича из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлек его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора качестве соответчика, а также привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Холоденко Дениса Анатольевича - Трофимова Александра Александровича.
Конкурсный управляющий ООО "Трансойл" в обоснование своего заявления указал, что в нарушении абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответчиками не были переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерские и иные документы должника, что затруднило проведение конкурсного производства и пополнение конкурсной массы ООО "Трансойл", в связи с чем просит привлечь ликвидатора Орлову В.А., бывшего руководителя должника Холоденко Д.А. и бенефициара должника Столбунова В.В. на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Трансойл" Тарана А.Б. о привлечении Орловой Виктории Александровны, Холоденко Дениса Анатольевича, Столбунова Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Столбунова В.В., Холоденко Д.А., Орлову В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у ликвидатора Орловой В.А., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Следовательно, конкурсный управляющий освобождён от обязанности доказывания непередачи ему документации, поскольку преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Отмечает, что ООО "С.С. Холдинг" передала документацию, которой располагала, однако указанная документация, которая только за 2015-2016 года (бухгалтерская и финансовая отчётность только за 2015 год), она явно не соответствует тому списку документов, который был истребован у Орловой В.А., в частности, отсутствует первичная бухгалтерская документация, которая была истребована у ответчика. Указывает. что договор на оказание бухгалтерских услуг, на который ссылается представитель ответчика, был расторгнут 13.05.2016 в связи с неоплатой услуг и непередачей документации исполнителю (ООО "С.С. Холдинг"), более того, он был признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 как мнимый. По мнению апеллянта, отсутствия истребованных документов и сведений приводит к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, которая препятствует проведению анализа данных сделок и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, учитывая основные виды деятельности должника согласно ОКВЭД. Согласно позиции подателя жалобы контролирующие должника лица, обладая значительными запасами товарных остатков, дебиторской задолженности и пр. на предприятии, могли реализовать товары по заниженной цене, а то и вовсе за бесплатно с целью уменьшения конкурсной массы и последующей самостоятельной реализацией, переуступить дебиторскую задолженность на аффилированную организацию, ИП, вовсе на самих себя с целью взыскания задолженности и получения денежных средств и т.д., однако в отсутствие данных документов невозможно установить совершение/несовершение таких сделок.
Поясняет, что отсутствие указанных документов также приводит к невозможности выявления основных контрагентов должника, выявить которых не представляется возможным в отсутствие документов, указывающих на дебиторскую задолженность, основания её возникновения.
Кроме того, невозможно установить и идентифицировать основные активы должника, поскольку при непередаче указанной документации невозможно установить наличие товарных остатков, и дебиторской задолженности - основных активов организаций, занимающихся куплей-продажей, в том числе оптовой.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Орлова В.А., Холоденко Д.А. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Таран А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Орловой Виктории Александровны просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Холоденко Дениса Анатольевича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.
На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Трансойл" Таран А.Б. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Орловой В.А., Холоденко Д.А., Столбунова В.В. в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества должника, бухгалтерской документации и иных сведений в отношении ООО "Трансойл".
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что с момента создания ООО "Трансойл" (24.10.2012) единственным участником и директором общества являлся Холоденко Д.А.
В дальнейшем, единственным участником общества Холоденко Д.А. принято решение от 25.07.2016 N 1-Л о ликвидации ООО "Трансойл" и назначении ликвидатором Орловой В.А.
В период с 25.07.2016 по 14.02.2017 года Орлова В.А. являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 ООО "Трансойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Трансойл" утвержден Таран А.Б.
19.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Трансойл" Таран А.Б. обратился в суд с заявлением к ликвидатору ООО "Трансойл" Орловой Виктории Александровне об истребовании документов.
Таран А.Б. сослался на неисполнение ответчиками определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора Орловой В.А.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на факт непередачи документации.
Обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему должника возникла у Орловой В.А. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017,
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Аналогично в силу пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).
Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В пункте 24 указанного Постановления приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
При этом в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему должника руководитель последнего обязан передать лишь копии документов предприятия согласно требованию управляющего.
Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.
При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, документация должника ему ответчиками не передана, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как следует из материалов дела, Холоденко Д.А. по акту приема-передачи от 12.08.2016 передал ликвидатору Орловой В.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати штампы, в свою очередь ликвидатором Орловой В.А. по актам от 09.03.2017 и трем актам от 27.03.2017 конкурсному управляющему было передано имущество должника (транспортные средства) а также бухгалтерская и иная документация ООО "Трансойл".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что в связи с не передачей первичной документации по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не удалось пополнить конкурсную массу.
Представитель Орловой В.А. пояснила, что для формирования дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Трансойл", Орловой В.А. были проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трансойл" на основании выписок из банков ПАО "ВТБ 24" за 2012 -2013 г., ПАО "Альфа-Банк" за 2013 -2016 г., ПАО "Сбербанк России" за 2015 г, по банковским операциям.
В результате анализа операций по банковским выпискам ООО "Трансойл" в отношении контрагента ООО "Дельта" была установлена сумма дебиторской задолженности размере 5 939 091 руб., что отражено в справке.
10.03.2017 и 27.03.2017 на основании акта приема-передачи документов и штампов ликвидатором Орловой В.А. была передана печать ООО "Трансойл", учредительные документы, выписки по счетам, вся имеющаяся у нее в наличии первичная документация в части покупок и продаж ООО "Трансойл" и восстановленные документы, справки, акты и иные документы, имеющие отношения к деятельности ООО "Трансойл".
Вместе с тем, оригиналы и копии документов, подтверждающие существование правоотношении по договору поставки между ООО "Дельта" и ООО "Трансойл" в распоряжении ликвидатора Орловой В.А. отсутствовали, т.к. были изъяты правоохранительными органами и приобщены к материалам уголовного дела N 11701520073000082, возбуждённого в отношении в отношении Кошелева А.Я. и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Как установлено судом между ООО "Трансойл" в лице директор Холоденко Д.А. и ООО "С.С. Холдинг" в лице Столбунова В.В. был заключен договор N БУ 5-13 от 28.11.2013 на ведение бухгалтерского учёта.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 года договор N БУ 5-13 от 28.11.2013 на ведение бухгалтерского учета заключенный между ООО "Трансойл" ООО "С.С. Холдинг" признан недействительным.
Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств совершенные с расчетного счета ООО "Трансойл" на расчетный счет ООО "С.С. Холдинг":
30.07.2015 N 1623 на сумму 50 000 руб.;
27.08.2015 N 1680 на сумму 50 000 руб.;
11.09.2015 N 1733 на сумму 25 000 руб.;
14.10.2015 N 1823 на сумму 20 000 руб.;
26.10.2015 N 1838 на сумму 24 000 руб.;
15.12.2015 N 1909 на сумму 46 200 руб.;
29.12.2015 N 1926 на сумму 24 000 руб.
29.12.2015 N 1927 на сумму 3 836 000 руб.;
09.03.2016 N 4 на сумму 47 000 руб.;
10.03.2016 N 5 на сумму 50 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "С.С. Холдинг" в конкурсную массу ООО "Трансойл" 4 172 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Холоденко Денис Анатольевич единственный участник должника и ООО "С.С. Холдинг" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу N А46-14368/2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы Холоденко Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "С.С. Холдинг" - без удовлетворения. Апелляционной инстанцией установлено притворность сделки с целью вывода активов должника в пользу ООО "С.С. - Холдинг".
Кроме того, из материалов дела следует, что аналогичные договоры были заключены ООО "С.С.Холдинг" еще с рядом организаций, которые являются фигурантами по уголовному делу N 1-244/2019 возбужденному в отношении Кошелева А.Я., Столбунова В.В., обвиняемых в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе следственных мероприятий по вышеуказанному уголовному делу, была проведена проверка по бухгалтерским и иным документам предприятий ООО "Компания СК", ООО "Глория Плюс", ООО "Санрайс", ООО "Трансойл", ООО "Стройинвест", по результатам которой составлен Акт документарной проверки от 05.10.2016.
Так, согласно имеющейся в материалах дела справке следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майора юстиции Карпунова А.С. в ходе расследования уголовного дела при производстве осмотра места происществия 29.01.2016 по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 80 (ТОК "Флагман", оф. 618 были изъяты документы в отношении ООО "Трансойл" (ИНН 5509007569) согласно перечня (том 3, листы дела 71-72).
Из указного документа следует, что была изъята вся документация, относящаяся к деятельности ООО "Трансойл", в том числе книги покупок и книги продаж за 2014, 2015 года, договоры, заключённые должником (две папки по 94 и 383 листов), акты сверок на 97 листах, входящая корреспонденция на 176 и 9 листах, упредительные документы общества на 45 листах, бухгалтерская и налоговая отчетность на 513 листах, финансовые отчеты на 81 листе.
Согласно акту документальной проверки ООО "Спец-Аудит", проведенной в рамках возбуждённого уголовного дела на основании отношения начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Карасева А.В., ООО "Спец-Аудит" была передана база программного обеспечения "1С" по организации ООО "Трансойл", содержащаяся в материалах проверки КУСП N 306 от 23.01.2016.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Орлова В.А. и Холоденко Д.А. не имели объективной возможности представить всю документацию должника ввиду ее изъятия правоохранительными органами, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В этой связи, апелляционный суд признал недоказанным факт неисполнения Орловой В.А. и Холоденко Д.А. обязанности по передаче документации, либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации.
Довод о том, что в рамках возбужденного уголовного дела была изъята не вся документации должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по той причине, что указанные обстоятельства при отсутствии надлежащих доказательств количества и наименований сформированных за весь период деятельности ООО "Трансойл" документов не могут быть проверены судом лишь на основании предположений конкурсного управляющего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Фдерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.
Доказательств того, что ответчики при изъятии документации правоохранительными органами скрыли какие-либо документы в отношении ООО "Трансойл" в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не следует, что у Орловой В.А. и Холоденко Д.А. имелись какие-либо иные документы и материальные ценности должника, от передачи которых они уклонились.
Напротив, Орловой В.А. и Холоденко Д.А. переданы все имеющиеся в их распоряжении документы конкурсному управляющему, а также предприняты меры, направленные на получение (восстановление) документации ООО "Трансойл".
В частности, ответчиками в адрес контрагентов направлены запросы о предоставлении копий первичной документации, подтверждающих наличие обязательств, что подтверждается копиями писем и доказательствами их направления (том 2 листы дела 109-140).
В январе 2016 года Д.А. Холоденко в адрес директора ООО "С.С.Холдинг" В.В. Столбунова направлено письмо о предоставлении бухгалтерской и налоговой документации, в налоговом органе истребованы копии учредительных документов ООО "Трансойл".
Подлинники перечисленных запросов и полученных от Холоденко Д.А. документы переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации от 09.03.2017 (т. 2, лист дела 84-108).
Ликвидатором Орловой В.А. в отсутствии необходимой документации были сделаны запросы по восстановлению бухгалтерского учета:
- генеральному директору ООО "МаксОйл" Вашеняк А.А. от 05.10.201 N 08,
- генеральному директору ООО "Визит" Шибаеву И.Б. от 05.10.2016 N 05,
- генеральному директору ООО "АТЭК" Моторкину А.А. от 05.10.2016 N 02,
- генеральному директору ООО "Искатель" Савину В.А. от 05.10.2016 N 15,
- генеральному директору ООО "Гелион" от 05.10.2016 N 04,
- генеральному директору ООО "Лискамм" Колотилиной О.В. от 05.10.2016 N 10,
- генеральному директору ООО "Флагман.Е." от 05.10.2016 N 07,
- генеральному директору ООО "Барс НВ" Алексееву С.Г. от 05.10.2016 N 06,
- генеральному директору ООО "Омскнефтепродукт" Макаревичу Ю.В. от 05.10.2016 N 14,
- генеральному директору ООО "ПромСервис" от 05.10.2016 N 09,
- генеральному директору ООО "Водолей" от 05.10.2016 N 11,
- генеральному директору ООО "ХИУС" Ветлугиной О.В. от 05.10.2016 N 12,
- генеральному директору ООО "С.С. Холдинг" Столбунову В.В. от 05.10.2016 N 13,
- генеральному директору ООО "Компания Максима" Игнатьеву А.А. от 05.10.2016 N 16,
- генеральному директору ООО "Промтехмаркет" от 05.10.2016 N 03,
- генеральному директору ООО "АЯКС-АГРО" Якименко А.Е. от 05.10.2016 N 01,
- в МИФНС N 4 по Омской области от 11.08.2016, в МИФНС N 4 (ценное письмо) от 31.08.2016 (том 2 литы дела 109-140).
Кроме того, Орловой В.А. подготовлены и переданы справки о дебиторской задолженности на 29.11.2016, о кредиторской задолженности на 29.11.2016.
Проведен анализ движения денежных средств путем исследования операций на счетах банков ПАО "ВТБ 24" за 2012-2013, ПАО "Альфа-Банк" за 2013-2016, ПАО "Сбербанк России" за 2015, выписки по которым также были переданы В.А. Орловой конкурсному управляющему.
Направлена претензия ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 873 660 руб. 38 коп.
При этом конкурсный управляющий Таран А.Б. собственного анализа выписок движения денежных средств по счетам должника не представил, равно как и не представил доказательств того, что Орловой В.А. не были направлены соответствующие запросы в адрес каких-либо кредиторов и дебиторов должника, либо полученные документы не были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи.
В результате анализа операций по банковским выпискам ООО "Трансойл" в отношении контрагента ООО "Дельта" была установлена сумма дебиторской задолженности размере 5 939 091 руб., что отражено в справке.
Оригиналы и копии документов, подтверждающие существование правоотношении по договору поставки межу ООО "Дельта" и ООО "Трансойл" в распоряжении ликвидатора Орловой В.А. отсутствовали, т.к. были изъяты правоохранительными органами и приобщены к материалам уголовного дела N 11701520073000082, что в настоящем случае конкурсным управляющим по существу не опровергнуто.
Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от ООО "Дельта". На основании данного определения был выдан исполнительный лист. 18.07.2017 данный исполнительный лист был направлен в ОСП по КАО г. Омска для возбуждения исполнительного производства и изъятия документов от ООО "Дельта". Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, ООО "Дельта" не находится по адресу государственной регистрации, какого-либо имущества на сегодняшний день не выявлено.
Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, по вине его руководителя, в том числе ликвидатора должника, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что документация должника была изъята правоохранительными органами, в восстановленной части документация была передана конкурсному управляющему, с учетом указанного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины контролирующих должника лиц в непередаче документов конкурсному управляющему.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.
В рассматриваемом случае, само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.
Противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, причинение убытков должнику такими действиями, материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого ответчикам правонарушения, поскольку они передали конкурсному управляющему всю имевшуюся в их распоряжении документацию и материальные ценности.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2019 года по делу N А46-14368/2016 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-189/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Тарана Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка