Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №08АП-189/2020, А46-14368/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А46-14368/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" Тарана Андрея Борисовича на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-14368/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (644517, Омская область, Омский район, посёлок Дачный, улица Лесная дача, ИНН 5509007569, ОГРН 1125509000792), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича к Орловой Виктории Александровне (город Омск), Холоденко Денису Анатольевичу (город Омск), Столбунову Валерию Викторовичу (город Омск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Холоденко Дениса Анатольевича Трофимов Александр Александрович.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Таран Андрея Борисович; представители: Орловой Виктории Александровны Дежурова Ю.В.
по доверенности от 25.02.2018, Холоденко Дениса Анатольевича Захарова Н.В. по доверенности от 22.01.2020, Столбунова Валерия Викторовича Никифоров Е.С. по доверенности от 13.11.2018.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Таран Андрей Борисович (далее - управляющий) 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Орловой Виктории Александровны к субсидиарной ответственности.
Впоследствии судом к участию в деле привлечены: Холоденко Денис Анатольевич и Столбунов Валерий Викторович (в качестве ответчиков), а также финансовый управляющий имуществом Холоденко Д.А. Трофимов Александр Александрович (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).
Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 11.12.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности оснований, необходимых для привлечения контролирующих лиц к ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам наличия существенных затруднений в проведении процедуры банкротства, в частности, взыскании дебиторской задолженности.
Управляющий считает подтверждённой имеющимися в деле доказательствами причинно-следственную связь между бездействием ответчиков (сокрытием ими документации) и наступившими негативными для конкурсной массы последствиями, указывает на создание контролирующими лицами системы управления обществом, нацеленной на систематическое извлечение ими выгоды в ущерб имущественным интересам кредиторов и должника.
В отзывах на кассационную жалобу Орлова В.А. и Холоденко Д.А. выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании управляющий и представители ответчиков доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, с момента создания общества (24.10.2012) единственным его участником и исполнительным органом являлся Холоденко Д.А.
Орлова В.А. в период с 25.07.2016 по 14.02.2017 исполняла обязанности ликвидатора общества.
Тем самым названные ответчики являлись контролирующим должника лицами, подпадающими под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, суды установили, что должник входил в группу компаний, фактически контролируемых Столбуновым В.В., возглавляемое которым общество с ограниченной ответственностью "С.С. Холдинг" также осуществляло организацию и ведение бухгалтерского учёта на основании заключённого с должником договора от 28.11.2013.
Привлечение Столбунова В.В. в настоящем споре в качестве ответчика основано на правильном применении приведённой выше нормы права в её толковании, данном в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Определением суда от 01.11.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 21.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов должника, повлёкшее существенные затруднения в осуществлении процедуры конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на опровержение ответчиками установленной законом презумпции их вины в доведении должника до банкротства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Управляющим заявлено о привлечении контролирующих лиц к ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В ныне действующей редакции Закона аналогичное основание предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11.
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.
Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Вместе с тем названная презумпция является опровержимой.
Более того, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.
Так, сложившейся судебной практикой к числу таких объективных факторов отнесено изъятие документации должника правоохранительными органами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
В настоящем деле судами установлено, что в ходе расследования уголовного дела N 11701520073000082, возбуждённого в отношении Кошелева А.Я. и неустановленных лиц, следователем были изъяты документы общества, в том числе книги продаж за 2014 и 2015 годы, договоры, акты сверок, бухгалтерская и налоговая отчётность, финансовые отчёты.
Судами также установлен факт изъятия у должника базы программного обеспечения "1С".
Кроме того, суды обоснованно указали на добросовестное поведение ответчиков, предпринимавших необходимые меры по восстановлению утраченной документации и последующей её передачи управляющему, в том числе путём направления запросов контрагентам по сделкам о представлении копий документов и сведений, подлежащих отражению в бухгалтерской отчётности.
Судами подробно проанализировано поведение Орловой В.А.
и Холоденко Д.А. по проведению анализа движения денежных средств по счетам общества и передаче соответствующих выписок управляющему, по подготовке справок о дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.
Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и согласуется в приведёнными разъяснениями высшей судебной инстанции.
Довод управляющего о создании ответчиками системы управления обществом, нацеленной на систематическое извлечение ими выгоды в ущерб имущественным интересам кредиторов и должника носит общий характер, не подтверждён им ссылками на имеющиеся в деле доказательства и не может быть принят во внимание судом округа.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" Тарана Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка