Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №08АП-1879/2022, А75-4041/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А75-4041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1879/2022) Филиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2022 по делу N А75- 4041/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения:
жалобы Филиной Светланы Ивановны на действия (бездействие) финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича;
заявления Филиной Светланы Ивановны об отстранении финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего;
заявления Филиной Светланы Ивановны о признании сделок недействительными;
ходатайства арбитражного управляющего Волкова Владислава Михайловича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, при участии в обособленном споре в качестве соответчика: Гарбузова Валентина Владимировна (г. Сургут, пр. Дружбы д.12, кв.82); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семилетова Юлия Владимировна (г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, кв. 54), несовершеннолетнего Семилетова Артема Андреевича в лице законного представителя Семилетовой Юлии Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиной Светланы Ивановны (22.02.1971 года рождения, место рождения: г. Ачинск, Красноярского края, СНИЛС 019-983-238 96, ИНН 120900706108, место регистрации: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д.9, кв.54),
при участии в судебном заседании:
от Филиной Светланы Ивановны - Другова Ольга Ивановна, по доверенности 86АА3203768 от 01.12.2021;
от финансового управляющего Филиной Светланы Ивановны Волкова В. М. - Некрасов Леонид Алексеевич, по доверенности б/н от 10.09.2021;
Гарбузовой Валентины Владимировны лично, личность удостоверена паспортом,
установил:
решением от 01.10.2020 Филина Светлана Ивановна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Владислав Михайлович.
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.12.2021.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.08.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича.
В указанной жалобе заявитель просит признать незаконным действия финансового управляющего, выразившиеся в следующем:
- действие по составлению акта приема-передачи квартиры, по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул., Маяковского д.9, кв.54, от 15.07.2021.
30.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Филиной Светланы Ивановны, в котором просит:
- признать незаконными договор купли-продажи с актом приема передачи, датируемые 15.07.2021 года с квартирой N 54, дома N 9, по ул. Маяковского, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменской области кадастровый номер 86:10:0101192:2867, а саму сделку ничтожной с применением последствий ничтожности сделки.
- отстранить финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича от участия в деле.
- обязать финансового управляющего принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате с ООО "Эрель Констракшн".
Кроме того в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича об установлении суммы 7% по вознаграждению финансового управляющего в размере 418 950 рублей.
Определением суда от 30.09.2021 жалобы объединены в одно производство. 09.08.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича и на решение Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором должник просила:
- признать незаконным решение Управления N 05/06/18.1-65/2021 о прекращении производства по желобе;
- признать в действиях финансового управляющего Волкова В.М. при продаже имущества должника Филиной С.И. нарушение Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Филиной С.И., выразившиеся в нарушении сроков опубликования информации о торгах и сроков подачи заявок на участие в торгах, внесении информации о торгах 07.07.2021, заключении договора "задним числом", передачи квартиры без расчета по договору;
- признать договор купли-продажи между Волковым В.М. и Гарбузовой В.В. от 15.07.2021 незаключенным.
Судебное заседание по указанному обособленному спору также было назначено на 30.10.2021 и объединено в одно производство с приведенными выше обособленными спорами.
Совместно с указанными обособленными спорами была рассмотрена жалоба должника (поступила в суд 05.08.2021, определением от 06.08.2021 оставлена без движения), в которой должник просила признать незаконными действия финансового управляющего по составлению акта приема передачи квартиры N 54 в д. 9 по ул., Маяковского в г. Сургут ХМАО-Югры.
Определением суда от 26.11.2020 к участию в обособленном споре привлечена в качестве соответчика: Гарбузова Валентина Владимировна (г. Сургут, пр. Дружбы д.12, кв.82); в качестве третьих лиц Семилетова Юлия Владимировна, проживающая по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, кв. 54, несовершеннолетнего Семилетова Артема Андреевича в лице законного представителя Семилетовой Юлии Владимировны.
От заявителя поступило уточнение, в котором просит:
- признать торги, по результатам которых был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, кв. 54 от 15.07.2021 года недействительными.
- признать недействительным договор купли-продажи, акт приема передачи, датируемые 15.07.2021 года по продажи и передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ХМАО-Югры, Тюменской области, улица Маяковского дом 9, квартира 54, кадастровый номер 86:10:0101192:2867, применить последствия недействительной сделки.
- отстранить финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича от участия в деле.
- обязать финансового управляющего принять все меры для взыскания задолженности по заработной плате с ООО "ЭрельКонстракшн".
Судом уточнения приняты. Однако в судебном заседании представитель должника утверждала, что помимо уточненных требований должник также поддерживает ранее заявленные требования о признании действий финансового управляющего, касающихся процедуры реализации имущества, незаконными. Конкретизировать требования в указанной части не смогла, отсылая к заявлению должника от 04.08.2021.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и заявления о признании сделок недействительными Филиной С.Н. отказано. Производство по жалобе в части обязания финансового управляющего принять меры для взыскания задолженности по заработной плате с ООО "ЭрельКонстракшн" прекращено. Финансовому управляющему Волкову В.М. установлено процентное вознаграждение от реализации имущества Филиной С.И. в размере 418 950 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Филина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Филиной С.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Волкова В.М. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы Филина С.В. ссылается на следующее:
- стоимость реализуемой квартиры по цене 5 985 000 нарушает права и законные интересы должника;
- нарушением правил проведения торгов является тот факт, что 07.07.2021 в интернет ресурсах появилась информация о том, что внесен аванс в размере 10 % от цены лота, а 08.07.2021 торги признаны состоявшимися, при этом сообщение о проведении торгов было выложено 21.03.2021;
- организатором торгов были внесены изменения в первоначальную информацию о торгах;
- Волков В.М. отсутствовал в г. Сургуте и в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре 15.07.2021 и не мог подписать ни договор купли-продажи, на акт передачи;
- спорное жилое помещение в установленном порядке по соответствующему передаточному акту не передавалось, денежные средства по договору на момент подписания акта передачи не выплачены;
- арбитражный управляющий не мог передать квартиру Гарбузовой В.В., а Гарбузова В.В, принять ее, поскольку имущество все вемяч находилось во владении Филиной С.И. и доступ в квартиру ни Гарбузовой В.В., ни арбитражному управляющему не предоставлялся;
- основная обязанность по договору купли-продажи от 15.07.2021 не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности;
- Волков В.М. заведомо по заниженной стоимости выставил на торги квартиру, тем самым действуя не в интересах должника и кредиторов, а с целью получения вознаграждения;
- совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестности исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим является основанием для отстранения Волкова В.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель Филиной С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель финансового управляющего имуществом Филиной С.И. Волкова В. М. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2022 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В ходе проверки имущественного положения должника в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что в собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9 кв. 54. обремененная ипотекой ПАО БАНК ЗЕНИТ.
ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд ХМЛО-Югры с заявлением включении задолженности в размере 10 589 268 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов Филиной Светланы Ивановны как обеспеченной залогом.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.12.2020 требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филиной Светланы Ивановны в сумме 10 589 268 руб. 57 коп., из которых основной долг - 6026560 руб. 32 коп.; задолженность по оплате процентов 4 562 708 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62543 руб., с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной но адресу: Тюменская область, ХМЛО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского д. 9 кв. 54. общей площадью 73, 9 кв.м.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
19.01.2021 конкурсным кредитором ПАО Банк "Зенит" утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Филиной СИ., находящегося в залоге у ПАО Банк "Зенит", которое определяет порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Филиной С.И., в рамках процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника па основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4041/2020 от 01.10.2020 года. Указанное положение размещалось па сайте ЕФРСБ в приложении к публикациям о проведении каждого этапа торгов по продаже имущества должника, однако оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе и должником не было.
На основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Филиной С.И., находящегося в залоге у ПАО Банк "Зенит", утвержденного залоговым кредитором 15.07.2021, проведены торги па электронной торговой площадке ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА".
Сообщение N 6119918 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2021. Проведение тортов назначено па 24.03.2021, что соответствует п.9 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Филиной С.И.
Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол N 3208-ОЛОФ/2 от 24.04.2021). Сообщение о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2021.
Сообщение N 6431632 о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021. Проведение тортов назначено на 18.05.2021, что соответствует пункту 9 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Филиной С.И.
Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол N 3257-ОАОФ/2 от 17.05.2021). Сообщение о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2021.
25.05.2021 финансовый управляющий направил в адрес ПАО Банк Зенит уведомление о наличии права у залогодателя оставить предмет залога за собой в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что от кредитора получен ответ об отказе в принятии предмета залога на данном этапе процедуры банкротства и необходимости начала процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения. Также ПАО Банк Зенит в данном письме выразил намерение оставить предмет залога за собой по стоимости цены отсечения, установленной Положением о реализации имущества должника в случае признания торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения несостоявшимися на 7 интервале снижения цены.
Проведение торгов посредством публичного предложения назначено на 13.07.2021 в 10:00 (время московское) на электронной торговой площадке ООО "Коммерсантъ Картотека". Величина снижения начальной цены в форме публичного предложения с 7 (семидневным) интервальным графиком последовательного снижения целы продажи имущества на 3% от каждой предыдущей стоимости. Период снижения 7 (семь) календарных дней. Цена отсечения, установленная залоговым кредитором - 4 985 337 руб. 45 коп.
Должник, заявляет о нарушении финансовым управляющим пункта 9 Положения о порядке реализации имущества, однако данный пункт применяется только при реализации имущества должника на первичных и повторных торгах. При реализации имущества путем публичного предложения следует руководствоваться пунктом 20 Положения.
В соответствии с пунктом 20 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Филиной С. И. сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется за 15 дней до даты начала приема заявок на участие в торгах.
Лот N 3325 (квартира, назначение: жилое, общей площадью - 73, 9 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского д. 9 кв. 54) продан единственному участнику - Гарбузовой В.В. Заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 5 990 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
15.07.2021 с победителем торгов (Гарбузовой В.В.) заключен договор купли-продажи, что подтверждается сообщением N 7025980 о заключении договора купли- продажи, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2021.
Из договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 15.07.2021 следует, что Филина С.И., в лице финансового управляющего Волкова В.М. (Продавец) обязуется передать в собственность Гарбузовой В.В. (Покупатель) за 5 990 000 руб. а Гарбузова В.В. (Покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 73, 9 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область ХМЛО-Югра, г. Сургут. ул. Маяковского д. 9 кв. 54.
23.07.2021 победителем торгов - Гарбузовой В.В. полностью внесены денежные средства за имущество, реализованное на торгах на специальный текущий счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя должника Филиной С.И., что подтверждается платежным поручением N 3-1 от 23.07.2021.
В силу нормы пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По смыслу норм статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными но иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В настоящем случае договор купли - продажи полностью соответствует указанным требованиям.
Передача квартиры была осуществлена фактически, действия должника по недопуску финансового управляющего и Гарбузовой В.В. в квартиру не относятся к факту заключения договора.
Действия финансового управляющего не причинили вреда должнику и конкурсной массе так как исходя из положений пункта 3 статьи 334 и статьи 551 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента его государственной регистрации, а, следовательно, факт передачи имущества не является юридическим фактом, изменяющим права и обязанности сторон.
В результате совершенной сделки по купле-продаже имущества должника произошло пополнение конкурсной массы должника на сумму 5 990 000 руб., что 1отвечает основной цели процедуры реализации имущества должника, и соответственно, является гарантией удовлетворения требований кредиторов. Доказательств реальной возможности реализации квартиры по более высокой цене (с учетом торгов, признанных несостоявшимися) в материалы дела должником не представлено.
Права должника Филиной С. И. не были нарушены ни фактом проведения торгов, ни заключением договора с покупателем Гарбузовой В.В., ни регистрацией права собственности последней. Таким образом, какие либо основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
В части отказа в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего судебная коллегия отмечает следующее.
Должник в апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий в рамках данного дела о банкротстве привлекался к административной ответственности, однако данное заявление апеллянта материалами дела не подтверждено.
Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес должника с требованием предоставления документов, однако в нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О банкротстве" данные запросы должником игнорировались. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021 года у должника истребованы доказательства, однако в добровольном порядке должником данное определение исполнено не было, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Как указывает финансовый управляющий, в настоящее время в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство N 69703/22/86018-ИП от 22.02.2022 об истребовании доказательств у должника.
Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим незаконных действий, не подтверждено несоблюдение Волковым В.М. требований Закона о банкротстве и иных требований действующего законодательства при осуществлении своих полномочий и нарушение, в связи с этим, прав и законных интересов заявителя, иных участвующих в деле лиц, и неопределенного круга потенциальных покупателей имущества должника.
Также заявителем не представлено доказательств факта причинения финансовым управляющим своими действиями (бездействием) какого-либо вреда должнику.
Кроме того, 22.07.2021 года Филина С. И. обращалась в Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры с заявлением о признании действий организатора торгов незаконными. Решением УФАС N 05/06/18.1-65/2021 от 29.07.2021 года производство по жалобе прекращено.
Также 27.08.2021 года Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в отношении арбитражного управляющего имуществом Филиной С. И. Волкова В. М. проведена проверка, в результате которой нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2022 года по делу N А75-4041/2020 является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу определения суда.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2022 по делу N А75-4041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.В. Дубок
Судьи Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка