Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1876/2021, А70-20249/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А70-20249/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1876/2021) общества с ограниченной ответственностью "СайтМонтаж" на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20249/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "СайтМонтаж" (ОГРН 1067017180780, ИНН 7017167191) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "ТНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СайтМонтаж" (далее - ООО "СайтМонтаж") о взыскании 545 921 руб. 46 коп. неустойки по контракту N ТСИБ-01-330-20-1131 от 14.04.2020.
Определением от 03.12.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20249/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СайтМонтаж" в пользу АО "ТНС" взыскано 181 973 руб. 82 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить в части уменьшения взыскания неустойки.
В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что судом не учтена судебная практика по уменьшению неустойки; истцом не представлено ни одного факта и доказательства несения ущерба в результате нарушения сроков исполнения договора со стороны ООО "СайтМонтаж"; расчет истца неустойки является незаконным поведением АО "ТНС" и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика; неустойка для подрядчика предусмотрена подразделами 29.1-29.4, 29.6-29.14 договора, а для заказчика только в пункте 29.15 договора, что свидетельствует о нарушении истцом свободы заключенного договора; нарушение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, а ответчиком принимались все действия для исполнения договора; действие договора распространялось на правоотношения, возникшие в период пандемии, повлиявшей на исполнения договора, более того, ООО "СайтМонтаж" как субъекту малого бизнеса должна предоставляться поддержка.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 14.04.2020 АО "ТНС" (заказчик) и ООО "СайтМонтаж" (подрядчик) заключен контракт N ТСИБ-01-330-20-1131 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР: 7.1.1.63 НПС "Александровская". Дороги внутриплощадочные (инв. N 200037). Подъездные внутриплощадочные дороги резервуарного парка (инв. N 203096). Дорожки и площадки резервуарного парка (инв.
N 202004). Текущий ремонт; 7.1.1.64 НПС "Раскино". Подъездные внутриплощадочные дороги (инв. N 203075). Текущий ремонт; 7.1.1.65 РНУ "Стрежевой". Корпус служебный (инв. N 100102). Текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 17 340 398 руб., в том числе пообъектно: 7.1.1.63 НПС "Александровская". Дороги внутриплощадочные (инв. N 200037). Подъездные внутриплощадочные дороги резервуарного парка (инв. N 203096). Дорожки и площадки резервуарного парка (инв. N 202004). Текущий ремонт - 8 399 498 руб.; 7.1.1.64 НПС "Раскино". Подъездные внутриплощадочные дороги (инв. N 203075). Текущий ремонт - 4 608 190 руб.; 7.1.1.65 РНУ "Стрежевой". Корпус служебный (инв. N 100102). Текущий ремонт - 4 332 710 руб.
Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 01.10.2020, в том числе пообъектно: 7.1.1.63 НПС "Александровская". Дороги внутриплощадочные (инв. N 200037). Подъездные внутриплощадочные дороги резервуарного парка (инв. N 203096). Дорожки и площадки резервуарного парка (инв. N 202004). Текущий ремонт - не позднее 01.10.2020; 7.1.1.64 НПС "Раскино". Подъездные внутриплощадочные дороги (инв. N 203075). Текущий ремонт - не позднее 01.10.2020; 7.1.1.65 РНУ "Стрежевой". Корпус служебный (инв. N 100102). Текущий ремонт - не позднее 31.08.2020.
В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 12.10.2020 и акт приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта по объекту 7.1.1.65 РНУ "Стрежевой". Корпус служебный (инв. N 100102) от 14.10.2020, согласно которым работы выполнены 12.10.2020.
Ссылаясь на допущение ответчиком просрочки выполнения работ по указанному объекте на 42 дня, истец начислил ООО "СайтМонтаж" неустойку в размере 545 921 руб.
46 коп. и направил в адрес ответчика претензии от 28.09.2020, от 07.10.2020, от 17.11.2020 с требованием уплаты неустойки.
Подрядчик указал на несоразмерность размера неустойки, установленной в контракте для подрядчика относительно размера неустойки, установленной для заказчика, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки (письма от 09.10.2020, от 19.10.2020, от 25.11.2020).
Письмами от 29.10.2020, от 10.12.2020 АО "ТНС" отказало ООО "СайтМонтаж" в уменьшении размера неустойки.
Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "ТНС" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО "СайтМонтаж" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 29.1.4 контракта установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 контракта работы на объекте 7.1.1.65 РНУ "Стрежевой". Корпус служебный (инв. N 100102). Текущий ремонт выполняются в срок не позднее 31.08.2020.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела, в частности, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованного сторонами в контракте.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "СайтМонтаж" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 29.1.4 контракта неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.
Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Предусмотренный пунктом 29.1.4 спорного контракта размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 181 973 руб. 82 коп.
При этом, учитывая, что ООО "СайтМонтаж" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения АО "ТНС" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.
Довод апеллянта о том, что АО "ТНС" допущено нарушение свободы договора, поскольку неустойка для подрядчика предусмотрена подразделами 29.1-29.4, 29.6-29.14 контракта, а для заказчика только в пункте 29.15 контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Стороны, подписав контракт N ТСИБ-01-330-20-1131, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта, то есть оказался слабой стороной, ООО "СайтМонтаж" не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 181 973 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ООО "СайтМонтаж" также указывает на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения подрядчиком работ по контракту, а также на возникновение спорных правоотношений в период пандемии. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие вины ООО "СайтМонтаж" и наличия вины АО "ТНС" в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "ТНС", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
