Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №08АП-1872/2020, А70-7697/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А70-7697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1872/2020) индивидуального предпринимателя Лакизы Натальи Владимировны на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-7697/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтикРолл" (ОГРН 1147232020946) к индивидуальному предпринимателю Лакизе Наталье Владимировне (ОГРНИП 315723200047940), при участии в деле в качестве третьих лиц: Селиверстова Якова Соломоновича, Лакиза Татьяны Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, о взыскании 8 572 393 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтикРолл" (далее - ООО "СтикРолл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лакизе Наталье Владимировне (далее - ИП Лакиза Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 8 572 393 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстов Яков Соломонович, Лакиза Татьяна Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.
Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7697/2019, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Лакиза Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СтикРолл" 452 308 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-7697/2019 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 38 880 руб. 80 коп. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании транспортных расходов представителя, поскольку авиабилеты приобретены лично предпринимателем, использование автомобильного или железнодорожного транспорта являлось бы неразумным по причине территориальной удаленности городов Краснодар и Тюмень. По мнению апеллянта, применение адвокатских расценок является ошибочным в силу того, что представитель ответчика не является адвокатом, более того, судом применены устаревшие адвокатские расценки; оплаченные по расписке от 08.11.2019 денежные средства в сумме 171 447 руб. не являются гонораром успеха, а представляют собой дополнительное вознаграждение в случае, если в результате действий поверенного будет полностью или частично отказано в иске по любым основаниям и фактическим обстоятельствам; в настоящем случае рассматривается спор о распределении судебных расходов, в связи с чем положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежат применению.
В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
От ООО "СтикРолл" поступили письменные ходатайства о проверке достоверности представленных истцом расписок от 03.06.2019, от 01.10.2019, от 08.11.2019, а также об истребовании в целях проверки достоверности указанных доказательств сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях представителя предпринимателя за 03.06.2019, 01.10.2019, 08.11.2019 у оператора сотовой связи с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялось соединение.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование заявленных ходатайств истец ссылается на место проживание представителя ответчика - г. Новороссийск, и отсутствие документов, подтверждающих его пребывание в месте передачи денег (г. Тюмень), при этом в рамках гражданского дела N 2-24/2020 по иску Лакизы Н.В. к обществу проведена экспертиза, согласно результатам которой дубликаты печати использовались после фактической продажи общества нынешнему владельцу. Кроме того, заявитель полагает, что ИП Лакиза Н.В. забрала оригиналы документов из материалов настоящего дела в целях затруднения проведения экспертизы в рамках уголовного дела.
На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
По смыслу приведенных норм и разъяснений заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом также заявлялось о фальсификации расписок представителя.
Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя заявление ООО "СтикРолл", обоснованно исходил из того, что общество по существу не согласно с достоверностью сведений, отраженных в документах об оплате юридических услуг, а не подлинности письменной формы документов. Таким образом, истцом заявляются возражения в отношении сведений, содержащихся в данных расписках, а не самого факта их составления ответчиком и его представителем.
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных ходатайств на этапе рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 07.05.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2019, расписки от 03.06.2019, от 01.10.2019, от 08.11.2019, проездные транспортные документы.
Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО "СтикРолл" судебных расходов явилось причиной подачи ИП Лакизой Н.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 38 880 руб. 80 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из материалов дела, 07.05.2019 ИП Лакизой Н.В. (доверитель) и Нейс Натальей Владимировной (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика в деле по иску ООО "СтикРолл" к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 572 393 руб. В рамках оказания услуг поверенный обязался подготовить отзыв на исковое заявление по настоящему делу и передать доверителю; участвовать в основном судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-7697/2019; в случае подачи истцом апелляционной жалобы изготовить возражения на апелляционную жалобу и передать его доверителю.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цена услуг поверенного составляет 200 000 руб. за участие в суде первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы по делу стоимость изготовления возражений на жалобу составит 50 000 руб.
Стоимость дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) составляет 2% от минимизированной суммы заявленных требований (пункт 5.2.4 договора).
На основании пункта 5.2.5 доверитель оплачивает транспортные расходы поверенного любыми видами транспорта за свой счет.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг поверенным оказаны, а предпринимателем приняты следующие услуги общей стоимостью 421 447 руб.: подготовка отзыва и представление интересов в основном судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области - 200 000 руб.;, изготовление возражений на апелляционную жалобу на бумажном носителе и в электронной форме - 50 000 руб.; дополнительное вознаграждение в размере 2% от минимизированной суммы иска - 171 447 руб.
Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтверждается расписками от 03.06.2019, от 01.10.2019, от 08.11.2019 о получении денежных средств наличными в общем размере 421 447 руб.
Кроме того, в подтверждение факта несения 30 861 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний ИП Лакизой Н.В. в материалы дела представлены авиабилеты, железнодорожные билеты.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "СтикРолл" частично в размере 38 880 руб. 80 коп., включая 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 25.07.2019), 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8 880 руб. 80 коп. транспортных расходов.
При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы предпринимателя, не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.
Так, суд первой инстанции правомерно исключил из подлежащих возмещению ответчику судебных расходов транспортные расходы в размере 21 981 руб., поскольку предпринимателем не доказан факт возмещения поверенному данных расходов, связанных с приобретением авиабилета по маршруту Анапа - Тюмень - Анапа для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 25.07.2019.
Помимо того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Из буквального толкования пункта 5.2.4 договора от 07.05.2019 следует, что стороны установили зависимость оплаты 2% от минимизированной суммы денежных средств от результата рассмотрения дела.
Следовательно, с учетом изложенных правовых позиций и положений пункта 5.2.4 договора выплаченные представителю по расписке от 08.11.2019 денежные средства в размере 171 447 руб. квалифицируются как "гонорар успеха", в связи с чем не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в составе судебных расходов по настоящему делу.
Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции адвокатских расценок, в частности, Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, поскольку в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости. Само по себе отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.
Более того, дискриминация лиц, оказывающих юридические услуги, в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса недопустима. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.
Довод ИП Лакизы Н.В. о применении судом устаревших расценок стоимости услуг адвокатов также не принимается судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном предпринимателем размере, ответчиком в дело не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ИП Лакизы Н.В. суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка