Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №08АП-1870/2020, А75-20797/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А75-20797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2020) индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-20797/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 08-01/рв от 29.03.2019 в части,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича - Бакуль А.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Беларусь); Скобелев А.В. по доверенности от 08.07.2020 сроком действия один месяц;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. по доверенности от 20.11.2019 сроком действия один год;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. по доверенности от 28.04.2019 сроком действия два года,
установил:
индивидуальный предприниматель Бакуль Александр Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Бакуль А.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 08-01/рв в части. С учетом уточнения требований, произведенного предпринимателем в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налогоплательщик просил признать недействительным решение заинтересованного лица от 29.03.2019 N 08-01/рв в части доначисления недоимки, пени и штрафа на сумму 41 226 670 руб. 90 коп. (т.4 л.д.61).
Основанием обращения в суд послужило убеждение заявителя о необоснованности изменения системы налогообложения деятельности ИП Бакуля А.И. на общеустановленную, а также о неверном расчете налоговых обязательств по НДФЛ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-20797/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП Бакуль А.И., осуществив возврат полученных ранее в счет оплаты работ денежных средств Фонду развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище", экономической выгоды не получил, исчислять и уплачивать с сумм фактически отсутствующих на расчетном счете возможности не имел, и в составе доходов за 2016 год данную сумму денежных средств не учитывал. 10.01.2017 после устранения недостатков произведенных работ, выявленных рабочей комиссией 05.09.2016, Фонд "Жилище" произвел оплату выполненных работ по договорам. По мнению подателя жалобы, выводы инспекции о неправомерности осуществления операций по возврату в 4 квартале 2016 года денежных средств Фонду "Жилище" по договорам подрядов от 08.02.2016 NN 5/16 и 6/16 в размере 8 039 810 руб. и связанных с ними уменьшением сумм налогооблагаемого дохода по упрощенной системе налогообложения за 2016 год необоснованны и незаконны. Предпринимателю доначислен НДС в связи с утратой права на применение УСН в сумме 26 917 371 руб., однако контрагентам предприниматель указанную сумму не предъявлял и не имеет возможности предъявить к уплате. При этом заявитель воспользовался своим правом по ведению только налогового учета, регистром налогового учета является книга учета доходов и расходов (КУДиР). Относящиеся к доходам записи в КУДиР в период 2016 - 2017 годов подтверждены первичными бухгалтерскими документами (договорами, счетами, актами выполненных работ, услуг, платежными поручениями и т. п.), тогда как ведение учета расходов при УСН (с базой "доходы") предприниматель не обязан. При доначислении НДФЛ налоговым органом в расходную часть, которая уменьшает налогооблагаемую базу, не включен доначисленный инспекцией НДС в сумме 25 679 138 руб., который подлежит уплате самостоятельно налогоплательщиком. Согласно доводам жалобы доначисленный предпринимателю налог следует учесть в составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть признать прочими расходами, связанными с производством или реализацией. Ввиду того, что спор о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, возник, предприниматель указывает на необходимость восстановления документов для подтверждения факта и размера понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку размер расходов значительно превышает 20%, за вычетом которых налоговый орган исчислил сумму НДФЛ. Так, в результате правильного применения положений налогового законодательства сумма НДФЛ, подлежащая уплате, уменьшится на 4 737 094 руб. Подателем жалобы отмечается необходимость применения в отсутствие учета доходов и расходов, либо при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, расчетного способа определения объема налоговых обязательств (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
В письменных отзывах на жалобу МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре просят оставить решение по делу без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В состоявшемся 21.05.2020 заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем и представителями ИП Бакуля А.И. поддержаны доводы жалобы. Представитель заинтересованных лиц высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменных отзывах МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре на апелляционную жалобу. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы заявителя отложено с целью обеспечения возможности представления налоговыми органами пояснений по делу на 15.06.2020.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы после отложения представителей в апелляционный суд не направили. В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 заявителем и представителем заявителя поддержаны доводы и требования поданной жалобы. Определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции отложил разбирательство по апелляционной жалобе на 09.07.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09.07.2020, рассмотрение жалобы начато заново в связи с произведенной в составе суда заменой судьи. ИП Бакуль А.И. и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции по делу. Представитель инспекции и вышестоящего налогового органа просил оставить решение по делу без изменения, оспаривая доводы жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжилось с участием предпринимателя и его представителя, а также представителя заинтересованных лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения начальника МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре от 28.09.2018 N 08-03/в в период с 28.09.2018 по 29.01.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В течение проверяемого периода налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (УСН).
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт от 18.02.2019 N 08-01/в о проведенной выездной проверке. Предпринимателем представлены возражения на акт проверки от 19.03.2019 N 5.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2019 N 08-01/рв, согласно которому ИП Бакуль А.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, в виде штрафа в размере 1 283 958 руб.;
- за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016, 2017 годы в размере 572 088 руб.;
- за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 2 857 руб.
Поименованным решением ИП Бакуль А.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета:
- по НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, в виде штрафа в размере 1 926 186 руб.;
- по НДФЛ за 2016, 2017 годы в виде штрафа в размере 858 132 руб.
Кроме того налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет следующие налоги и пени:
- НДС в сумме 25 679 138 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 365 985,96 рублей;
- НДФЛ в сумме 11 441 764 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 182 080,90 рублей.
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период с 01.01.2017 в размере 57 167,62 рублей и пени за несвоевременную уплату в сумме 9 052,61 рублей
Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что ИП Бакуль А.И. утратил право на применение УСН в декабре 2016 года в связи с превышением предельной величины дохода.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем в УФНС России по ХМАО - Югре подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре.
Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 02.08.2019 N 07-16/11612@ решение от 29.03.2019 N 08-01/рв отменено в части доначисления НДС в размере 4 098 994 руб., соответствующих налоговых санкций и суммы пени. Рассмотрев жалобу заявителя, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о неверном исчислении инспекцией НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года в связи с применением ставки 18% вместо расчетной ставки 18/118. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Инспекцией осуществлен перерасчет сумм налоговых обязательств ИП Бакуля А.И. с учетом решения УФНС России по ХМАО - Югре, о чем налогоплательщику сообщено письмом от 06.08.2019 N 03-32/06783.
Считая решение инспекции не основанным на законе, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования ИП Бакуля А.И. оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных налоговым законом.
Как указано выше, в течение проверяемого периода времени предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.
Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
В силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые по правилам требований части 1 и части 2 статьи 248 НК РФ. Частью 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, то есть на коэффициент - дефлятор, установленный на соответствующий налоговый период.
Величина предельного размера дохода в 2016 году не должна была превышать 79 740 000 руб.
Согласно представленной ИП Бакулем А.И. налоговой декларации по УСН за 2016 год сумма дохода определена в размере 74 492 028 руб. При проведении налоговой проверки установлено, что налоговая база (доходы) занижена налогоплательщиком на сумму денежных средств, возвращенных предпринимателем в пользу Фонда "Жилище" в размере 8 039 810 руб. за выполненные работы после стадии подписания сторонами соответствующих обязательственных правоотношений актов о приемке выполненных работ.
В соответствии с условиями договора подряда от 08.02.2016 N 5/16 Фонд "Жилище" поручил ИП Бакулю А.И. выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории 10-тиквартирного жилого дома N 22 по ул. Лесная в с. Полноват Белоярский район. Стоимость работ составила 3 635 834,48 руб. (без учета НДС). Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры, акта выполненных работ и справки о стоимости работ, выставленных ИП Бакулем А.И. после выполнения работ; оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Бакуля А.И.
Авансирование подрядчика договором не предусмотрено, оплата производится после сдачи выполненных работ заказчику.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок по выполненным работам, составляющий 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 N 1 налогоплательщиком выполнены работы по благоустройству территории 10-тиквартирного жилого дома N 22 по ул. Лесная в с. Полноват Белоярский район общей стоимостью 3 635 834,48 руб.
На основании акта о приемке выполненных работ от 24.02.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2016 N 1 и счета на оплату от 24.02.2016 N 2 Фондом "Жилище" произведена полная оплата выполненных Предпринимателем работ в соответствии с договором подряда от 08.02.2016 N 5/16 в размере 3 635 834,48 руб.
Кроме того, в течение проверяемого периода предпринимателем выполнялись работы по договору подряда от 08.02.2016 N 6/16 с Фондом "Жилище". По условиям данного договора Предприниматель обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории 16-ти квартирного жилого дома N 24 по ул. Лесная в с. Полноват Белоярский район, стоимость работ составила 4 809 975,52 руб. (без НДС).
Условиями договора (пункт 2.2) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры, акта выполненных работ и справки о стоимости работ, выставленных ИП Бакулем А.И. после выполнения работ; оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Бакуля А.И.
Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок по выполненным работам составляет 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
Актом о приемке выполненных работ от 24.02.2016 N 1 подтверждается, что предпринимателем выполнены работы по благоустройству территории 16-ти квартирного жилого дома N 24 по ул. Лесная в с. Полноват Белоярский район общей стоимостью 4 809 975,52 руб.
На основании акта о приемке выполненных работ от 24.02.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2016 N 1 и счета на оплату от 24.02.2016 N 1, Фондом "Жилище" произведена оплата выполненных ИП Бакулем А.И. работ в соответствии с договором подряда от 08.02.2016 N 6/16 в размере 4 403 975,52 руб., то есть оплачено 91,5% цены договора. Замечания к выполненным работам по благоустройству придомовых территорий в подписанных сторонами актах не приведены.
Вместе с тем, после проведения заседания рабочей комиссии по вопросу качества выполнения работ по вышеуказанным договорам составлены акты от 05.09.2016 N 1 к договору от 08.02.2016 N 5/16, от 05.09.2016 N 1 к договору от 08.02.2016 N 6/16 с установлением недостатков по исполненным работам и с требованием к ИП Бакулю А.И. провести устранение выявленных замечаний и вернуть Фонду "Жилище" ранее выплаченные денежные средства.
Фондом "Жилище" 02.11.2016 выставлено требование б/н в адрес предпринимателя, согласно которому заказчик просит ИП Бакуля А.И. в срок до 31.12.2016 перечислить денежные средства по договорам подряда от 08.02.2016 N 5/16 и N 6/16 на расчетный счет Фонда "Жилище".
Вместе с тем ни в актах от 05.09.2016, ни в требовании от 02.11.2016 не указана оценка стоимости дефектов как в количественном, так и в суммовом выражении.
До получения соответствующего требования со стороны Фонда "Жилище" налогоплательщик 26.10.2016 возвратил часть денежных средств в размере 570 000 руб. по договору подряда от 08.02.2016 N 6/16 на расчетный счет Фонда "Жилище". 30.12.2016 ИП Бакуль А.И. произвел возврат денежных средств на расчетный счет Фонда "Жилище" по договорам подряда от 08.02.2016 N 5/16 и N 6/16 в размере 3 635 834,48 руб. и 3 833 975,52 руб. соответственно, в результате чего все полученные ранее в счет исполнения договорных обязательств по оплате произведенных работ денежные средства возвращены. Вместе с тем на основании акта от 05.09.2016 N 1 к договору подряда от 08.02.2016 N 5/16 возврату подлежали только 60% полученных заявителем в счет оплаты работ денежных средств.
Согласно результатам проверки, несмотря на наличие претензий к качеству выполненных работ Фондом "Жилище" на расчетный счет предпринимателя перечислялись денежные средства 14.11.2016 в размере 600 000 руб. (договор от 08.02.2016 N 6/16), 12.12.2016 в размере 645 000 руб. (договор от 08.02.2016 N 5/16), 12.12.2016 в размере 344 000 руб. (договор от 08.02.2016 N 6/16).
Предприниматель осуществил возврат заказчику денежных средств, полученных им ранее на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, при наличии в договоре условий о двуххлетнем гарантийном сроке для устранения недостатков выполненных работ.
Впоследствии в начале 2017 года (10.01.2017) Фондом "Жилище" предпринимателю возвращены денежные средства, ранее возвращенные ИП Бакулем А.И. в декабре 2016 года заказчику. Как пояснено налогоплательщиком, перечисление денежных средств от Фонда "Жилище" ИП Бакуль А.И. произведено в связи с устранением последним недостатков.
Между тем, в результате допросов жителей, проживающих с домах, благоустройством придомовых территорий которых занимался ИП Бакуль А.И. (Виноградова Ю.И., Сычев М.А., Змановская Т.С., Обратин А.Д.), не подтвержден факт выполнения каких-либо работ по благоустройству в период с сентября 216 года по январь 2017 года, при том, что допрошенный в качестве свидетеля ИП Бакуль А.И. показал, что устранение выявленных в сентябре 2016 года недостатков производилось в конце 2016 года.
Допрошенный в качестве свидетеля Щербаков А.С., чьи подписи от имени Фонда "Жилище" имелись на документах о выявленных недостатках и необходимости возврата денежных средств, показал, что решения о возврате предпринимателем в 2016 году денежных средств в адрес заказчика и возврате Фондом "Жилище" в 2017 году денежных средств ИП БакульюА.И. принято лично им по результатам субъективной оценки величины дефектов.
С учетом изложенного предпринимателем неправомерно уменьшен налогооблагаемый доход в 4 квартале 2016 года на сумму произведенных возвратов денежных средств в размере 8 039 810 руб. за уже выполненные и принятые заказчиком работы.
Коллегия апелляционного суда полагает обоснованным и не опровергнутым заявителем вывод инспекции о том, что возврат денежных средств в указанных выше объемах в конце 2016 года произведен в действительности с целью сохранения ИП Бакулем А.И. права на применение УСН в 2016 году и его дальнейшего применения в 2017 году.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления УСН в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
При этом условия договоров подряда, заключенных между Фондом "Жилище" и ИП Бакулем А.И., свидетельствуют о том, что предварительная оплата работ (аванс) не предусмотрена; оплата производилась заказчиком в течение 2016 года только на основании актов выполненных работ, не содержащих каких-либо замечаний к качеству работ, то есть имела последующий, а не предварительный характер.
Ни ИП Бакулем А.И., ни его контрагентом в спорных отношениях (Фонд "Жилище") не обоснованы причины перечисления денежных средств предпринимателю за выполненные работы в ноябре и декабре 2016 года при наличии претензий к качеству этих работ и требования от 02.11.2016 о возврате денежных средств. В свою очередь, представленные налогоплательщиком акты, по утверждению заявителя, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ, оцениваются апелляционным судом критически ввиду того, что содержание данных документов (наличие у заказчика претензий к результатам выполненных работ) не находит подтверждения иными материалами дела и не согласуется с юридически значимыми действиями сторон договоров.
С учетом изложенного инспекцией сделан верный вывод об утрате предпринимателем права на применение УСН и наличии оснований для обложения деятельности заявителя налогами в соответствии с общеустановленными правилами.
При этом подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 346.13 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2016 N 401-ФЗ), в соответствии с которым был увеличен до 150 млн. руб. предусмотренный пунктами 4 и 4.1 статьи 346.13 НК РФ порог утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, который определяется исходя из размера дохода, полученного налогоплательщиком.
Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2017 и не могут распространять свое действие на предыдущие налоговые периоды.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 N 15-О, в данном случае был принят акт законодательства о налогах и сборах, который улучшил положение налогоплательщиков, позволив применять упрощенную систему налогообложения более широкому кругу налогоплательщиков. В соответствии же с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Придание обратной силы указанному законоположению Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ не предусмотрено.
Положений, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, подпункты "б", "в" пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ не содержат.
Таким образом, следует поддержать как обоснованный вывод МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре об утрате ИП Бакулем А.И. в результате изложенных обстоятельств права на применение УСН.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, то есть, если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не должен принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты сумм.
В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования от 05.10.2018 N 4695 и от 15.11.2018 N 15 по которым, в частности, у ИП Бакуля А.И. запрошены документы (договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, товарные чеки и т.д.), подтверждающие произведенные расходы для предпринимательской деятельности за проверяемый период.
Документы, подтверждающие произведенные расходы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в налоговый орган не представлены. В сопроводительных письмах от 19.10.2018 и 28.11.2018 налогоплательщик сообщил о том, что на основании статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он освобожден от ведения бухгалтерского учета; поскольку ИП Бакуль А.И. применяет УСН с объектом налогообложения "Доходы", то документы, подтверждающие расходы, а именно приобретения товаров, услуг, заявитель не обязан учитывать.
В результате чего налоговые вычеты по НДС по результатам проведенной проверки рассчитаны на основании документов (счетов-фактур), истребованных у в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов налогоплательщика. По результатам полученных ответов от контрагентов ИП Бакуля А.И. налоговым органом произведен расчет сумм налоговых вычетов (таблица N 5 решения Инспекции, т.1 л.д.45).
По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. При реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. В тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
УФНС России по ХМАО - Югре по результатам проверки решения инспекции от 29.03.2019 N 08-01/рв установлено отсутствие правовых оснований для исчисления НДС по всем операциям от реализации ИП Бакулем А.И. работ с применением ставки 18% к налоговой базе, вместо выделения налога из стоимости работ с применением расчетной ставки 18/118. В связи с изложенным решение налогового органа отменено в части доначисления предпринимателю НДС в размере 4 098 994 руб. и соответствующих налоговых санкций и пени.
По мнению подателя апелляционной жалобы, доначисленная сумма НДС подлежит учету в расходах при исчислении НДФЛ, поскольку ИП Бакулем А.И. в рамках хозяйственных отношений суммы НДС контрагентам к уплате не выставлялись. Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом. Пунктом 2 статьи 170 Кодекса определен перечень случаев, когда "входящий" налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу статуса приобретателя (он не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика), либо характера совершаемых им операций (данные операции не признаются объектом налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их совершения не признается территория Российской Федерации), для которых им приобретены указанные товары (работы, услуги).
Пункт 2 статьи 170 НК РФ, определяя судьбу "входящего" НДС, закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении данного налога в качестве налогового вычета, а не из правила, предусмотренного пунктом 19 статьи 270 Кодекса. Пункт 19 статьи 270 Кодекса подлежит применению в отношении "исходящего" НДС, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что применительно к проверяемому периоду ИП Бакулем А.И. сумма НДС, рассчитанная по ставке 18/118, подлежит уплате за счет средств, полученных от контрагентов, в связи с чем при определении налоговой базы по НДФЛ расходы корректировке не подлежат.
Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является дата фактического получения дохода.
По результатам налоговой проверки налоговая база по НДФЛ определена как денежное выражение доходов (выручки), полученных ИП Бакулем А.И., подлежащих налогообложению (статья 210 НК РФ), уменьшенных на профессиональный налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный статьей 221 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусматривается, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 240 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета) установлено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет доходов и расходов у индивидуальных предпринимателей. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Согласно пункту 18 Порядка учета стоимости товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость в данном случае в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, при расчете объема налоговых обязательств предпринимателя применения положений статьи 31 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции указанный довод признается необоснованным.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ как норма, регулирующая порядок предоставления налогового вычета по НДФЛ в случае невозможности их документального подтверждения, является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Изложенное согласуется с разъяснениями абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового л кодекса Российской Федерации", согласно которому при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В отсутствие первичных документов именно на налогоплательщика возлагается обязанность по подтверждению того обстоятельства, что исчисление налоговых обязательств в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а не в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Кодекса, привело бы к иному результату в этой части. Вместе с тем, в настоящем случае подобных доказательств ИП Бакуль А.И. не представил.
Как было указано ранее, в рамках проверки инспекцией у предпринимателя запрашивались первичные документы (договора, счета-фактуры, счета, товарные накладные, товарные чеки и т.д.), подтверждающие произведенные расходы для осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Документы по требованиям от 05.10.2018 N 4695 и 15.11.2018 N 15 в инспекцию не представлены.
ИП Бакулем А.И. отмечается отсутствие обязанности по ведению учета расходов. После предложения суда первой инстанции систематизировать (восстановить) первичные документы (бухгалтерского учета) в отношении расходов для осуществления предпринимательской деятельности за проверяемый период, то есть за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в целях учета данных сведений при определении реальных налоговых обязательств в проверяемом периоде, предприниматель не совершил соответствующих действий.
В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда предприниматель также указал на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.
Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае налогоплательщик располагал достаточным периодом времени для восстановления первичных бухгалтерских документов для доказательства факта и размера понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, однако не произвел соответствующих действий. Само по себе отсутствие у предпринимателя учета только расходов в связи с особенностями применявшейся УСН не порождает права налогового органа применять расчетный способ определения объема налоговых обязательств соответствующего субъекта экономической деятельности. Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
С учетом приведенных положений закона в настоящем случае при определении расходов для целей исчисления объема налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ инспекцией в расчет правомерно принят профессиональный налоговый вычет в размере 20% ввиду того, что основания для иного механизма расчета базы не обоснованы налогоплательщиком.
Между тем согласно оспариваемому решению инспекция не выделила НДС из доходов, полученных заявителем, исчислив НДФЛ с налоговой базы, включающей НДС.
Суммы доходов, полученных налогоплательщиком в проверяемом периоде, налоговым органом рассчитаны на основании предоставленных налогоплательщиком КУДиР по УСН за 2016-2017 годы и банковских выписок по расчетным счетам. При принятии оспариваемого решения заявителю доначислен НДФЛ за 2016 год в сумме 4 634 098 руб. исходя из облагаемой базы 35 646 908 руб. при учете доходов в сумме 44 558 634 руб. 51 коп. и расходов (профессиональный налоговый вычет 20%) 8 911 727 руб.; за 2017 год - в сумме 6 807 666 руб. с облагаемой базы 52 366 658 руб. с учетом доходов в сумме 65 458 322 руб. 70 коп. и расходов (профессиональный налоговый вычет 20%) 13 091 665 руб. (таблицы NN 6-9 решения, т.1 л.д.47).
Определением от 15.06.2020 апелляционный суд предложил инспекции представить в материалы дела пояснения о методике расчета НДФЛ, а именно - по вопросу о том, определен налог в данном случае от суммы выручки, полученной налогоплательщиком, или от суммы выручки, уменьшенной на сумму доначисленного по ставке 18/118 НДС. Налоговым органом пояснения и расчет не представлены, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что из доходов по НДФЛ сумма НДС не была исключена.
В связи с чем судом апелляционной инстанции объем налоговых обязательств исчислен самостоятельно путем корректировки налоговой базы по НДФЛ с учетом доначисленного НДС.
В результате корректировки доходы предпринимателя за 2016 год за вычетом сумм НДС по ставке 18/118 составят 37 761 554 руб. 67 коп., расходы (профессиональный налоговый вычет в размере 20 %) - 7 552 310 руб. 93 коп., налоговая база по НДФЛ - 30 209 243 руб. 74 коп., сумма НДФЛ к уплате - 3 927 201 руб. 69 коп.
Доходы за 2017 год за вычетом НДС по ставке 18/118 составят 55 473 154 руб. 83 коп., расходы - 11 094 630 руб. 97 коп., налоговая база по НДФЛ - 44 378 523 руб. 86 коп., сумма НДФЛ к уплате - 5 769 208 руб. 10 коп.
Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 706 896 руб. 83 коп., за 2017 год - 1 038 457 руб. 90 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В остальной части решение от 29.03.2019 N 08-01/рв признанию недействительным не подлежит, требования предпринимателя обоснованными признаны быть не могут.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-20797/2019 подлежит изменению, заявление предпринимателя - удовлетворению частично.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с уплатой государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения заявления и жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-20797/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 08-01/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2016 год в размере 706 896,31 руб., за 2017 год в размере 1 038 457,9 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка