Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1866/2021, А75-18352/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А75-18352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1866/2021) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-18352/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (ОГРН 1038602103660, ИНН 8605016762) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 7 515 347 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явились, извещены надлежаще;
от ООО "НефтеСервис" - Напольский А.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста БВС 0406480 регистрационный номер 10-651 дата выдачи 24.06.2000, доверенность от 01.01.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2021);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее
- ООО "НефтеСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", ответчик) о взыскании 7 515 347 руб. 28 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 69Д-2018.
Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеСпецТранс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод, что договор кредитной линии от 22.05.2018 был заключен истцом до наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг; отсутствие в договоре от 22.05.2018 прямой отсылки к договору об оказании транспортных услуг не свидетельствует о том, что расчеты по кредитному договору не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортных услуг; истец не согласен с выводами суда первой инстанции о непредставлении документов, подтверждающих отсутствие иных источников финансирования для погашения задолженности по договору кредитной линии, кроме платежей ответчика; при наличии дополнительных источников истец не был бы вынужден обратиться в кредитную организацию, наличие иных источников финансирования противоречило бы сути обстоятельств дела; суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НефтеСервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "НефтеСпецТранс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "НефтеСпецТранс" (исполнитель) и ООО "НефтеСервис" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 69Д-2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (выполнить транспортные перевозки) на основании согласованных сторонами объемов и заявок заказчика, вид содержание которых и сроки их представления предусмотрены пунктом 2.2 договора, а заказчик обязался оплатить и принять оказанные транспортные услуги.
Согласно пункту 4.1 Договора сумма договора определяется на основании тарифов на транспортные услуги согласно (приложение N 1) к договору и объемов услуг.
В силу пункта 4.2 договора оплата принятых заказчиком услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней, со дня получения оригинала счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг.
Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков. Убытки, понесенные стороной договора, подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 20 дней с момента получения документов, подтверждающих убытки (пункт 5.2 договора).
Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинен ущерб в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору кредитной линии, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании уплаченной суммы в качестве убытков.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.
Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Указанное согласуется и с общими принципами распределения бремени доказывания.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса
Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств; сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.
Следовательно, обращаясь в суд, истец должен представить совокупность доказательств в поддержку оснований иска, достаточную для правильного разрешения дела по существу и удовлетворения исковых требований.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, полученные от него денежные средства за оказанные услуг, были бы направлены на осуществление хозяйственной деятельности истца, однако, оплата вносилась ответчиком ненадлежаще.
На рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-4759/2019 по иску ООО "НефтеСпецТранс" к ООО "НефтеСервис" о взыскании основного долга и неустойки по Договору N 69Д-2018 от 01.01.2018 за период февраль-октябрь 2018 г. Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец также ссылался на оказание ответчику услуг по договору в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года.
Как указывает ООО "НефтеСпецТранс", ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору, истец вынужден был заключить с публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" договор кредитной линии от 22.05.2018 для приобретения транспортных средств и спецтехники. За использование заемных средств истцом уплачены проценты в сумме 7 515 347 руб. 28 коп.
Неисполнение со стороны ответчика обязанности по своевременной оплате задолженности в результате повлекло, по мнению истца, для ООО "НефтеСпецТранс" убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 4.2 Договора N 69Д-2018 оплата принятых услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней, со дня получения оригинала счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг.
Соответственно, срок оплаты услуг за февраль 2018 г., если производить отсчет с даты акта сдачи-приемки выполненных работ - 28.02.2018, истек в конце мая 2018 г. (29.05.2018), срок оплаты услуг, оказанных в последующие периоды, соответственно истек позднее.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, договор кредитной линии заключен истцом 22.05.2018, то есть до наступления срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг даже за первый период - февраль 2018 г.
Как следует из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, за февраль 2018 г. истцом выставлена сумма оплаты 23 364 руб., за март
- 3 370 552 руб., и 954 030 руб., за апрель - 6 942 589 руб. Всего в рамках дела N А75-4759/2019 ООО "НефтеСпецТранс" просило взыскать 35 838 338 руб. 18 коп.
Сумма кредитной линии по договору от 22.05.2018 составляет 150 000 000 руб. по 22.05.2019, общая сумма предоставленных ООО "НефтеСпецТранс" кредитных средств - 60 854 630 руб. 54 коп., что существенно превышает сумму, которую истец мог рассчитывать получить от ответчика в качестве оплаты по Договору N 69Д-2018.
По условиям договора кредитной линии от 22.05.2018 кредит, полученный заемщиком в соответствии с пунктом 1.1 договора в форме кредитной линии, является целевым и предназначен для приобретения транспортных средств и спецтехники.
Между тем, ни кредитным договором, ни договором от 01.01.2018 не предусмотрено, что расчеты по кредитному договору связаны с оплатой со стороны ответчика оказанных по договору транспортных услуг; доказательств того, что кредитный договор связан непосредственно с договором от 01.01.2018, истцом не представлено.
Таким образом, истцом не подтверждено и из материалов дела не усматривается, что ООО "НефтеСпецТранс" вынуждено было использовать заемные средства для заключения договоров покупки спецтехники именно в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты по Договору N 69Д-2018, что оплату по договорам поставки ООО "НефтеСпецТранс" планировало производить именно за счет поступлений от Договора N 69Д-2018
Также не представлено истцом и документов, подтверждающих, что у истца не было иных источников финансирования для погашения задолженности по договору кредитной линии, кроме платежей ответчика.
Само по себе получение кредита не выходит за рамки ведения обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на хозяйственную деятельность оказывает влияние значительное количество факторов, хозяйствующие субъекты, как правило, взаимодействуют не с единственным контрагентом, приобретают различные обязательства. При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, позволяющих с определенностью связать необходимость привлечения заемных средств исключительно с действиями одного из контрагентов, причинно-следственную связь между неисполнением обязательства по оплате и выплатой процентов по договору о предоставлении кредитной линии нельзя признать установленной, а выплаченную сумму процентов - убытками, возникшими по вине ООО "НефтеСервис".
Условия, с которыми закон связывает возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ООО "НефтеСпецТранс" не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как уже указывалось выше, обращаясь с иском, истец, действуя разумно и добросовестно, должен представить все имеющиеся у него доказательства, которые позволят суду в полной мере оценить фактические обстоятельства спора и принять обоснованное решение. В случае отсутствия у истца таких доказательств и невозможности их получения, истец вправе обратиться к суду за содействием (статьи 65, 66 АПК РФ).
ООО "НефтеСпецТранс" при подаче искового заявления представил необходимые, по его мнению, документы в поддержку доводов иска, о наличии у него иных доказательств не заявил.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предложил ООО "НефтеСпецТранс" представить дополнительные доказательства, истец, тем не менее, на их наличие не указал, не перечислил, какие доказательства он мог бы представить в обоснование иска, не просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. Апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами, изложенными в решении, однако, не содержит мотивированных возражений, опровергающих выводы суда и установленные судом обстоятельства.
Суд первой инстанции, изучив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал их достаточными для разрешения спора по существу, не установил наличия спорных моментов и связанной с этим необходимости представления дополнительных доказательств для их устранения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В обязанности суда первой инстанции входит установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако, самостоятельный сбор доказательств, исходя из принципа состязательности, функцией суда не является.
Правила исследования и оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения, а направлены на переоценку выводов суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75- 18352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
