Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-1862/2020, А70-18484/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А70-18484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1862/2020) акционерного общества "Промстрой" на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18484/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП-электромонтаж" (ОГРН 1123461002576) к акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1028601499189) о взыскании 12 102 783,87 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КИП-электромонтаж" (далее - истец, ООО "КИП-электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Промстрой" (далее - ответчик, АО "Промстрой") о взыскании задолженности в размере 12 102 783, 87 руб., в том числе основной долг в размере 11 870 752 руб. и неустойка в размере 232 031, 87 руб. за период с 21.03.2019 по 10.10.2019 по договору от 27.02.2019 N МНПЗ/2019-22.
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10 295 752 руб., неустойку в размере 200 303,89 руб. за период с 21.03.2019 по 25.12.2019. При этом истец представил уточненный расчет неустойки с учетом возражений ответчика относительно расчета неустойки, исходя из количества банковских дней, а также за вычетом 5% гарантийного удержания.
Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18484/2019 иск удовлетворен. С АО "Промстрой" в пользу ООО "КИП-электромонтаж" взыскан основной долг в размере 10 295 752 руб., неустойка в размере 200 303,89 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 480 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "Промстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 200 303,89 руб.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: оснований для взыскания с АО "Промстрой" неустойки, предусмотренной договором субподряда, не имелось; возникновение у субподрядчика права на предъявление штрафных санкций за просрочку оплаты обусловлено необходимостью подтверждения факта получения подрядчиком от субподрядчика счетов на оплату; доказательств передачи субподрядчиком подрядчику счетов на оплату в материалах дела не имеется.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Определением от 20.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании, в том числе, в связи с намерением совершить процессуальные действия.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КИП-электромонтаж" (субподрядчик) и АО "Промстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N МНПЗ/2019-22 от 27.02.2019, в соответствии с которым субподрядчик в срок и порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках работ по строительству объекта "Комбинированная установка переработки нефти "ЕВРО+" для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ" в объеме, указанном в приложении N 2 "Сводная стоимость и объем работ", поставку материалов и оборудования в соответствии с приложением N 5 "Разделительная ведомость поставки", сдать подрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями договора и всеми приложениями к нему, техническим заданием, рабочей документацией, рабочей документацией, а подрядчик - надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену работ (далее - договор).
В соответствии с пунктом 7.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта определены сторонами в приложении N 3 "Календарный график производства работ по договору", при этом дата начала работ - 01.02.2019, окончание работ - 31.03.2019.
В соответствии с пунктом 14.1 договора лимит цены по договору составляет 6 912 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством, определен ориентировочно исходя из количества предусмотренных договором планового объема работ, количества трудозатрат, измеряемых человеко-часами работы персонала субподрядчика, и установленной ставки (стоимости) за человеко-час, которая составляет 720 руб. без учета НДС, который будет оплачиваться дополнительно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Стоимость работ определяется сторонами на основании фактически выполненного объема работ, количества трудозатрат персонала субподрядчика, приходящихся на выполненный объем работ, и ставки человеко-часа.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2019 к договору стороны согласовали общий лимит стоимости работ по договору в размере 23 364 000 руб., продлили срок работ до 31.05.2019.
В соответствии с пунктом 16.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения счета от субподрядчика, при условии приемки работ подрядчиком и соблюдения субподрядчиком порядка выставления счета. Сумма оплаты будет определяться как фактически выполненный и принятый объем работ, умноженный на установленные в договоре фиксированные единичные расценки, за вычетом: гарантийного удержания в размере 5% при условиях, изложенных в пункте 6.3.1 договора; зачета аванса в размере согласно пункту 16.0.4 договора; стоимости услуг, оказанных подрядчиком субподрядчику в рамках выполнения своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора подрядчик от суммы причитающегося субподрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде работ (отложенный платеж, гарантийное удержание).
В соответствии с пунктом 6.3.2 договора 100% от суммы отложенного платежа выплачиваются субподрядчику с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.
Судом установлено, что по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 23 170 752 руб., о чем с сторонами подписаны акты по форме КС-2: акт N 1 от 28.02.2019, акт N 2 от 31.03.2019, акт N 3 от 30.04.2019, акт N 4 от 31.05.2019.
31.05.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.
Ответчик произвел частичную оплату принятых работ по договору субподряда в размере 11 300 000 руб. платежными поручениями N 93744 от 30.04.2019, N 94864 от 08.05.2019, N 95413 от 17.05.2019, N 96558 от 23.05.2019, N 97148 от 31.05.2019, N 98482 от 06.06.2019, N 99394 от 14.06.2019, N 100311 от 21.06.2019, N 102228 от 05.07.2019, N 107555 от 23.08.2019, N 108703 от 02.09.2019, N 109045 от 05.09.2019.
Кроме того, обязательство по оплате в сумме 75 000 руб. прекращено зачетом встречных требований по акту взаимозачета от 31.03.2019.
После предъявления искового заявления в суд ответчик произвел оплату задолженности на сумму 1 500 000 руб. платежными поручениями N 118211 от 06.12.2019, N 118530 от 13.12.2019, N 118940 от 20.12.2019
Таким образом, задолженность ответчика по договору субподряда N МНПЗ/2019-22 от 27.02.2019 составляет 10 295 752 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 1845 от 30.07.2019 о добровольном погашении задолженности по договору.
В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности и сообщил о намерении погасить задолженность по представленному графику платежей.
Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с иском.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в сумме основного долга по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 10 295 752 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 21.1.8 договора предусмотрено, что в случае допущения подрядчиком просрочки в оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ при условии наличия всех предусмотренных договором и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, являющихся основанием для осуществления подрядчиком оплаты, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый банковский день просрочки оплаты, но не более 5% от цены работ, по которым произошла задержка платежа.
Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ответчик оплату работ по договору в полном объеме не произвел.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства направления истцом счетов на оплату не представлены, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 16.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения счета от субподрядчика, при условии приемки работ подрядчиком и соблюдения субподрядчиком порядка выставления счета.
Акты, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору, подписаны АО "Промстрой" без замечаний по объему, качеству и срокам.
В акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 указано, что субподрядчик исполнил все взятые на себя обязательства по выполнению работ.
Таким образом, при наличии подписанных сторонами актов о выполнении работ в полном объеме, возникновение обязательства по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от выставления счета.
Из условий договора не следует, что предоставление счета на оплату следует рассматривать как встречное обязательство по отношению к обязательству по оплате (статья 328 ГК РФ).
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2019 года, в котором в строчке учета "продажа" отражены номера и даты счетов на оплату, что также свидетельствует о направлении ответчику документов на оплату. Акт сверки подписан со стороны ответчика.
В письмах от 20.08.2019 и 29.11.2019 ответчик признает наличие задолженности по договору и не указывает на отсутствие у него счетов на оплату, из материалов дела также не усматривается, что подрядчик обращался к истцу с требованием о предоставлении счетов на оплату, отсутствие которых не позволяет произвести оплату.
Ответчик частично произвел оплату по договору, что свидетельствует о достаточности представленных истцом документов для оплаты.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеется. Расчет неустойки (с учетом уточнения) соответствует условиям договора, период просрочки определен правильно с учетом наступления срока об оплате окончательного платежа (5%).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18484/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
