Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №08АП-1855/2021, А46-16345/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А46-16345/2016
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Дубок О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1855/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2021 года от 26 января 2021 года о приостановлении производства по заявлению Турманидзе Людмилы Николаевны в рамках дела N А46-16345/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Турманидзе Людмилы Николаевны об исключении Турманидзе Людмилы Николаевны из солидарных должников общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АИС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121),
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на обжалование судебного акта арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о несостоятельности (банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" подписана представителем Блауман О.Ю., однако к апелляционной жалобе приложена доверенность, подтверждающая полномочия Блауман О.Ю. как представителя акционерного общества "ИТ Банк". Соответственно документов, подтверждающих полномочия данного представителя на подписание апелляционной жалобы и на обжалование определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, как представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" к апелляционной жалобе не приложено.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" оставить без движения.
2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 16 марта 2021 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.В. Дубок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка