Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №08АП-1853/2020, А70-16380/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А70-16380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1853/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16380/2019 (судья Мигалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Сиб Транс" (ИНН 8603132690, ОГРН 1068603061570) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 106184004227) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 373 руб. 69 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест Сиб Транс" (далее - ООО "Вест Сиб Транс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 144 руб. 59 коп. за период с 14.01.2017 по 21.07.2017.
Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Вест Сиб Транс" взыскано 546 144 руб. 59 коп. процентов, а также 13 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Вест Сиб Транс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 411 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); учитывая незначительный период просрочки, непредставление полного перечня документов, предусмотренных договором, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению;
в обжалуемом решении не отражены меры по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
ООО "Вест Сиб Транс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 31.12.2014 N 18-15 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Если иное не согласовано сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.
Вступившим в законную силу решением от 01.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-755/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Вест Сиб Транс" взыскано 11 001 256 руб.
74 коп. основного долга, 332 080 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 667 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии от 04.07.2017 ФС N 013759305.
Задолженность в рамках исполнительного производства погашена по платежным ордерам: от 21.07.2017 N 174762; от 26.07.2017 N 174762, от 01.08.2017 N 174762, от 02.08.2017 N 174762, от 02.08.2017 N 174762, от 02.08.2017 N 174762.
Поскольку оплата основного долга произведена в период с июня 2017 года по август 2017 года, истец начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 21.07.2017.
По уточненному расчету истца размер процентов составляет 546 144 руб. 59 коп.
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 12.08.2019 N 94 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 36-38), что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62860633958655 (т. 1 л.д. 40).
Согласно отсчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62860633958655 указанная претензия получена ответчиком 21.08.2019 (т. 1 л.д. 39).
Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 333, 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору, обоснованности применения ответственности в виде начисления процентов в заявленном размере.
Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (статья 69 АПК РФ), оказания истцом услуг ответчику в рамках договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличие в результате этого задолженности установлены в рамках дела N А70-755/2017.
Таким образом, основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, имеются.
Возражая относительно размера начисленных процентов, ответчик указывает на незначительный период просрочки, непредставление истцом полного перечня документов, предусмотренных договором, в связи с чем полагает, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Так, согласно уточненному расчету истцом принята сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга с учетом банковской ставки за соответствующие периоды, в размере 546 144 руб. 59 коп., соответствующая расчету ответчика в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 21.07.2017 в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, учитывая правильность произведенного расчета размера процентов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы статей 333, 395 ГК РФ не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка