Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №08АП-1846/2021, А70-19921/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А70-19921/2020
Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2021) лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-19921/2020 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643, адрес: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Титова, 27) к индивидуальному предпринимателю Исакову Артему Михайловичу (ОГРНИП 304720522300048, ИНН 720501264091) об изъятии из оборота контрафактной продукции и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" - Ендресяк Антон Андреевич, представитель по доверенности от 18.12.2020 сроком действия три года;
от открытого акционерного общества "Жировой комбинат" - Шукуров Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 30.10.2020 N 107/20 сроком действия по 30.10.2023,
установил:
открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - истец, ОАО "Жировой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову Артему Михайловичу (далее - ответчик, ИП Исаков А.М., предприниматель) об изъятии из оборота контрафактной продукции, взыскании с ответчика компенсации по основаниям, изложенным в статьях 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупном размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-19921/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Исакова А.М.
в пользу АО "Жировой комбинат" взысканы компенсация за нарушение исключительного права истца на произведение дизайна в размере 1000 руб., компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 1000 руб. и государственную пошлину в размере 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (далее - ООО "ЕМЖК") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-19921/2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением ООО "ЕМЖК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права ООО "ЕМЖК", поскольку фактически предрешает вопрос о возможности продолжения введения им в оборот майонеза "Уральский провансаль ЕМЖК" (далее также - спорный товар) и автоматически возлагает на него обязанность перед ответчиком по регрессному требованию; указывает также, что обжалуемое решение признает произведенную ООО "ЕМЖК" продукцию - майонез "Уральский ЕМЖК" - контрафактным товаром; считает, что проверить на соответствие действительности установленные судом первой инстанции обстоятельства о производном характере дизайна его спорного товара невозможно без привлечения в процесс непосредственно изготовителя продукции.
В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЕМЖК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-19921/2020 с вызовом сторон.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.03.2021.
До начала судебного заседания ИП Исакова А.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представители ООО "ЕМЖК" и ОАО "Жировой комбинат" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ИП Исакова А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Жировой комбинат" просит производство по апелляционной жалобе ООО "ЕМЖК" прекратить, в принятии дела к рассмотрению по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствовавших в заседании представителей истца и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЕМЖК" подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "Жировой комбинат" является правообладателем товарного знака "ЕЖК Провансаль" с приоритетом от 11.10.2018, срок исключительного права - до 11.10.2028, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 22.05.2019 N 713041, а также выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года в торговой точке ответчика на реализации находился товар - майонез "Уральский провансаль ЕМЖК", схожий до степени смешения с товаром истца - майонезом "Провансаль ЕЖК 67%" в части дизайна упаковки и размещенного на ней товарного знака, принадлежащим истцу на праве интеллектуальной собственности. Факт хранения спорного товара и его реализации ответчиком не оспаривался.
ОАО "Жировой комбинат", полагая, что действия ИП Исакова А.М. по хранению и реализации спорного товара в розничной точке нарушают его исключительные права на произведение дизайна и товарный знак, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
15.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Как указывает податель жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен изготовитель спорного товара, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, что является безусловным основанием для отмены этого судебного акта.
Однако данный довод не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно изготовителя товара.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданской ответственности за нарушение исключительных прав на произведение дизайна и товарный знак устанавливались данные обстоятельства относительно конкретного реализуемого ответчиком товара, не затрагивая иной реализуемой подателем жалобы продукции.
Довод ООО "ЕМЖК" о том, что обжалуемый судебный акт возлагает на него обязанность перед ответчиком по регрессному требованию, не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.
Как следует из пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.
С учетом указанных разъяснений не может являться процессуальным нарушением непривлечение к делу лица, также, наряду с ответчиком, участвующего в цепочке оборота спорного товара.
Таким образом, из содержания обжалуемого акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "ЕМЖК" и непосредственно затрагивает его права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.
Доводы, изложенные ООО "ЕМЖК" в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-19921/2020, не подтверждают наличие у него права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах у ООО "ЕМЖК" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-19921/2020 по настоящему делу.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ЕМЖК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-19921/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возвращению ООО "ЕМЖК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.02.2021.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-19921/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.02.2021.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка