Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1845/2021, А46-23531/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А46-23531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2021) индивидуального предпринимателя Варыгина Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-23531/2020 (судья Яркова С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Варыгина Константина Алексеевича (ИНН 550404927903, ОГРНИП 318554300039452) к государственному инспектору отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Банкович Ольге Викторовне о признании незаконными и отмене постановления N 2663 от 17.12.2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Варыгин Константин Алексеевич (далее - ИП Варыгин К.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному инспектору отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Банкович Ольге Викторовне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 17.12.2020 N 2663.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 в рамках дела N А46-23531/2020 заявление возвращено предпринимателю. В качестве правового обоснования вынесенного определения указано разъяснение пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны в сфере безопасности дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление предпринимателя о признании незаконным постановления Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вменяемое предпринимателю в вину нарушение совершено в связи с выполнением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ИП Варыгин К.А. отмечает, что 13.01.2021 заявитель обратился в Райчихинский городской суд Амурской области; полагает, что возвращение заявления предпринимателя лишает его права на судебную защиту в силу истечения сроков для обжалования постановления, ставит заявителя в зависимость от решения суда общий юрисдикции о восстановлении сроков на обжалование.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
От ИП Варыгина К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное обстоятельствами того, что 13.01.2021 заявитель обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 N 2663, заявление передано в Бурейский районный суд Амурской области, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 03.03.2021. В связи с указанным ИП Варыгин К.А. просил отложить разбирательство по настоящей апелляционной жалобе до момента рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В настоящем случае апелляционным судом не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу не влияет на вопрос компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.
С учетом указанного судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании постановления от 17.12.2020 N 2663 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявление предпринимателя возвращено судом первой инстанции, с чем ИП Варыгин К.А. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.
Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Как указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.31.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.
Таким образом, несмотря на то, что данные действия (бездействие) совершены ИП Варыгиным К.А. при осуществлении предпринимательской деятельности, объективная сторона вменяемого ему административного нарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, что в любом случае свидетельствует об отнесении к компетенции суда общей юрисдикции рассмотрение дела об оспаривании постановления от 17.12.2020 N 2663.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается в нарушении законодательства в области предпринимательской деятельности, правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие содержанию оспариваемого постановления и нормам материального права.
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводом, изложенным в обжалуемом определении.
Вопреки доводам жалобы, возвращение Арбитражным судом Омской области заявления ИП Варыгина К.А. его права на судебную защиту не нарушает, поскольку, как самостоятельно указывает податель жалобы, 13.01.2021, т.е. после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о возвращении заявления, заявитель обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 N 2663, заявление было передано в Бурейский районный суд Амурской области, судебное заседание по рассмотрению данного дела назначено на 03.03.2021.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Соответственно, дело не может быть рассмотрено судом, не наделенным соответствующей компетенцией по рассмотрению данного спора вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил предпринимателю заявление. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Настоящая категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варыгина Константина Алексеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 по делу N А46-23531/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
