Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1844/2021, А46-840/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А46-840/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1844/2021) акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 о предоставлении встречного обеспечения, вынесенное в рамках дела N А46-840/2021 (судья Третинник М.А.), по заявлению акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572, адрес: 644103, Омская область, г. Омск, ул. Суровцева, 112) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, д. 27/31) о признании недействительным решения от 13.01.2021 N 10610000/210/130121/Т000057,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" - Евченко Светлана Александровна по доверенности от 08.02.2021 N 1/706 сроком действия до 31.12.2022;
от Омской таможни - Маилян Шушан Амбарцумовна по доверенности от 12.01.2021 N 05-39/107 сроком действия по 31.12.2021;
установил:
акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - заявитель, общество, АО "ОЗГА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Омской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.01.2021 N 10610000/210/130121/Т000057.
Определением суда от 25.01.2021 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А46-840/2021 по существу.
Омской таможней 03.02.2021 в суд подано заявление об обязании общества предоставить встречное обеспечение в размере 90 127 178 руб. 04 коп. путём внесения на депозитный счёт суда указанной суммы денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту сумму.
Определением от 04.02.2021 по делу N А46-840/2021 Арбитражный суд Омской области обязал АО "ОЗГА" предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 90 127 178 руб. 04 коп. в срок до 26.02.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о встречных обеспечительных мерах путем предоставления банковской гарантии на сумму 90 127 178 руб. 04 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что определением от 25.01.2021 судом первой инстанции удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Омской таможни от 13.01.2021 N 10610000/210/130121/Т000057; обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности исполнить решение таможенного органа; обязание общества предоставить встречное обеспечение фактически отменяет принятое судом определение о применении обеспечительных мер; встречные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и обеспечению.
В письменном отзыве Омская таможня просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО "ОЗГА" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, получение которых подтвердил представитель Омской таможни в судебном заседании.
От общества поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, в котором АО "ОЗГА" просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое определение о встречных обеспечительных мерах и изменить сумму обеспечения, вносимую заявителем на депозитный счет суда, определив ее в размере 45 063 589 руб. 02 коп., сумму разницы в размере 45 063 589 руб. 02 коп. перечислить на расчетный счет заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "ОЗГА" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем банков об условиях предоставления банковской гарантии.
Представитель Омской таможни оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство, приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.
В судебном заседании представитель АО "ОЗГА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу с учетом уточнений - удовлетворить.
Представитель Омской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ОЗГА" уточнил требования апелляционной жалобы, просил определить встречное обеспечение в соответствии с просительной частью заявления Омской таможни о предоставлении встречного обеспечения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежим изменению, исходя из следующего.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
Согласно пункту 12 Постановления N 55, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Оценив заявленные Омской таможней в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующего ходатайства, а также о соразмерности предложенных таможенным органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению общества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, отклоняя довод подателя жалобы о том, что обязание общества предоставить встречное обеспечение фактически отменяет принятое судом определение о применении обеспечительных мер, исходя из следующего.
Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.
Выступая заинтересованным лицом в деле о признании недействительным ненормативного акта о доначислении сумм таможенных платежей, Омская таможня представляет интересы соответствующих бюджетов, в которые должны перечисляться данные средства.
Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.
Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.
При рассматриваемых обстоятельствах Омская таможня с учётом доначисления обществу оспариваемым решением, действие которого приостановлено по ходатайству АО "ОЗГА", значительной суммы таможенных платежей, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения (обеспечения возмещения возможных для заинтересованного лица убытков).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что заявитель, требуя предоставления приостановки исполнения решения таможенного органа, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований.
Между тем судом первой инстанции не учтено разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 12 Постановления N 55, относительно того, что вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.
Статья 94 АПК РФ не предполагает права суда из установленного частью 1 названой статьи АПК РФ перечня встречных обеспечительных мер самостоятельно выбрать одну из них.
В ходатайстве о встречном обеспечении Омская таможня просила обязать АО "ОЗГА" предоставить встречное обеспечение в размере 90 127 178 руб. 04 коп. путём внесения на депозитный счёт суда указанной суммы денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту сумму.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, ограничив вид встречного обеспечения, неправильно применил нормы 94 АПК РФ и не учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления N 55, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причинённых обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления N 55).
Предусмотренных законодательством оснований для уменьшения размера встречного обеспечения до 45 063 589 руб. 02 коп. апелляционный суд не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что АО "ОЗГА" внесло денежные средства в размере 90 127 178 руб. 04 коп. на депозит суда. Апелляционный суд отмечает, что в случае выбора иной обеспечительной меры денежные средства с депозита суда подлежат возврату заявителю после предоставления иного встречного обеспечения.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения не предусмотрена. Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 о предоставлении встречного обеспечения, вынесенное в рамках дела N А46-840/2021, изменить, изложить в следующей редакции:
"Обязать акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" предоставить встречное обеспечение путём либо внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 90 127 178 руб. 04 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок не позднее пятнадцати дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме".
Возвратить акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 N 734.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
