Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18405/2019, А75-19135/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А75-19135/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18405/2019) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" на решение от 23.12.2019 (резолютивная часть решения от 09.12.2019) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19135/2019 (судья Неугодников И. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1028601355210, ИНН 8605015381) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1118605001217, ИНН 8605023424) о взыскании 640 792 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кармазинова Дмитрия Валерьевича, Дмитриенко Владимира Михайловича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "НСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "РТС") о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 792 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Определением от 15.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: азинов Дмитрий Валерьевич, Дмитриенко Владимир Михайлович.
Решением от 09.12.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19135/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 640 792 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта-техника, 15 815 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "РТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Статья 1068 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку Дмитриенко В. М. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не являлся работником ООО "РТС" и при управлении транспортным средством. Как указано в исковом заявлении, у Дмитриенко В. М. наличествовала доверенность от собственника - Кармазинова Д. В. Также податель жалобы указывает, что путевой лист N 131, копия которого имеется в деле, ответчиком Дмитриенко В. М. не выдавался; в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Помимо этого апеллянт указывает, что страховой компанией занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения на 129 000 руб., которую истец, в том числе, пытается взыскать с ответчика. По мнению заявителя жалобы, АО "СОГАЗ" должно было быть привлечено к участию в данном деле.
ООО "НСС" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 28.01.2020) просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 16.12.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) отсутствие мотивированного решения не являлось препятствием для проверки законности принятого решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.10.2019) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.
23 декабря 2019 года судом первой инстанции изготовлено решение по делу N А75-19135/2019 в полном объёме.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 09.01.2020.
В апелляционной жалобе ООО "РТС" указывает на необходимость привлечения к участию в деле АО "СОГАЗ".
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.02.2018 около 14 ч 46 мин в районе куста скважин N 15 автодороги на Новопокурском месторождении нефти, на территории Нижневартовского района водитель Дмитриенко В. М., управляя транспортным средством МАЗ 642505-233, государственный регистрационный знак В 101 УХ 86, с прицепом ЧМЗАП 99065, государственный регистрационный знак АС 8504 86, принадлежащим на праве собственности Карамзинову Д. В., допустил столкновение с транспортным средством БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 430 6х6 BB-WW, государственный регистрационный знак О 435 ВВ 186, принадлежащим ООО "НСС" на праве собственности, находящимся под управлением водителя Богданова А. С.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 430 6х6 BB-WW, государственный регистрационный знак О 435 ВВ 186, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД "Нижневартовский" по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 водитель Дмитриенко В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 430 6х6 BB-WW, государственный регистрационный знак О 435 ВВ 186, застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ2004102121 сроком действия по 24 ч 00 мин 08.11.2018).
ООО "НСС" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (исх. от 04.04.2018). По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачена сумма 271 700 руб. (платёжное поручение от 21.05.2018 N 063745).
В целях определения суммы причинённого в результате произошедшего ДТП ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 10.04.2018 N 7-04 стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 430 6х6 BB-WW, государственный регистрационный знак О 435 ВВ 186, составляет 912 492 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 492 656 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 руб. (договор N 308/18, платёжное поручение от 23.05.2018 N 1858 на сумму 10 000 руб.).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "НСС" в арбитражный суд с требованиями к ООО "РТС" о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 640 792 руб. руб. (из расчёта: 912 492 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 271 700 руб. (страховое возмещение)), а также расходов на проведение экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО "РТС".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя Дмитриенко В. М., управлявшего транспортным средством МАЗ 642505-233, государственный регистрационный знак В 101 УХ 86, с прицепом ЧМЗАП 99065, государственный регистрационный знак АС 8504 86, принадлежащим на праве собственности Карамзинову Д. В., следуют из постановления от 03.04.2018.
В соответствии с вышеуказанным постановлением, Дмитриенко В. М. является водителем ООО "РТС".
Собственник транспортного средства Карамзинов Д. В. в отзыве на иск (вх. от 07.11.2019) пояснил, что им выдана доверенность Дмитриенко В. М.
на управление автомобилем МАЗ 642505-233, государственный регистрационный знак В 101 УХ 86; Дмитриенко В. М. вписан в страховой полис для использования транспортным средством в личных целях (дополнительный заработок). Указанная доверенность от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 приобщена к материалам дела.
В силу абзаца третьего пункта 19 постановления N 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления N 1).
В соответствии с письменными объяснениями, данными сотрудникам Госавтоинспекции, Дмитриенко В. М. представился как водитель ООО "РТС", указал рабочий номер телефона.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ООО "РТС" и Дмитриенко В. М. обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, о наличии между Дмитриенко В. М.
и ООО "РТС" трцудовый отношений сделан вывод в определении от 12.09.2019 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-793/2019 по иску ООО "НСС" к Дмитриенко В. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 28.03.2018.
В материалы представлен договор от 01.01.2018 N 02/18-Д, сроком действия по 31.12.2018, подписанный между ООО "РТС" (исполнитель) и ООО "АЭС" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик - принять и оплатить услуги. В приложении N 1 к договору стороны согласовали транспортные средства - МАЗ 642505-233 (площадка), MAN TGS 3.430 (площадка), ТГМ - 126.
Заявка на пропуск на территорию месторождения на автомобиль МАЗ 642505-233, государственный регистрационный знак В 101 УХ 86, поступала в 2018 году от ООО "АЭС", что следует из ответа ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 17.07.2019 N ВиС-755.
Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист от 28.-29.03.2018 N 131, выданный ООО "РТС", в котором Дмитриенко В. М. указан в качестве водителя ООО "РТС"; в качестве заказчика поименовано ООО "АЭС".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании копии документа, представленного истцом, что, по мнению ответчика, является нарушением норм АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.
Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.
О фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Размер ущерба определён истцом с учётом экспертного заключения от 10.04.2018 N 7-04, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 430 6х6 BB-WW, государственный регистрационный знак О 435 ВВ 186, составляет 912 492 руб.
При определении размера испрашиваемых денежных средств истец учёл выплату страхового возмещения в сумме 271 700 руб.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (далее - приказ N 277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.
Согласно пункту 3 приказа N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
В материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 06.12.2016, из которой следует, что эксперт-техник Вдовиченко П. А. включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1755).
Как следует из пунктов 1, 2, подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Заключение от 10.04.2018 N 7-04 составлено с применением вышеуказанной Единой методики. Суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов представленного истцом экспертного заключения.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, соответствующее требованиям относительно порядка его предъявления, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие оспаривания ответчиком приведённых в обоснование иска обстоятельств (часть 3.1 стать 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы 640 792 руб.
На основании договора N 308/18, платёжного поручения от 23.05.2018 N 1858 истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб.
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на проведение оценки в заявленном размере.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
