Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18396/2019, А46-20270/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А46-20270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18396/2019) арбитражного управляющего Рыжинского Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-20270/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Рыжинскому Владимиру Петровичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Татьяна Владимировна (по доверенности N 08 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020).
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжинского Владимира Петровича (далее по тексту - Рыжинский В.П., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-20270/2019 требования Управления Росреестра по Омской области удовлетворены; суд привлек арбитражного управляющего Рыжинского В.П. к административной ответственности, применил наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы указывает на то, что в отношении него не может быть применена такая мера административного наказания как дисквалификация, поскольку 01.08.2019 арбитражный управляющий обратился к саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - СРО ОАУ "Лидер") с заявлением о выходе из состава СРО; 26.08.2019 СРО ОАУ "Лидер" принято решение об исключении арбитражного управляющего Рыжинского В.П. из членов СРО ОАУ "Лидер", соответственно, с 26.08.2019 Рыжинский В.П. не является арбитражным управляющим.
В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы необоснованными.
Арбитражный управляющий Рыжинский В.П., надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию представителя Управления Росреестра по Омской области, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) Боталова М.Н. признана несостоятельной (банкротом). В отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 12.08.2019). Финансовым управляющим должника на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден Рыжинский В.П.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу N А46-22099/2018 завершена процедура реализации имущества в отношении Боталовой М.Н., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением судебного штрафа как наказания за совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в административный орган поступила жалоба УМВД России по Омской области на действия арбитражного управляющего Рыжинского В.П., осуществленные в рамках процедуры банкротства Боталовой М.Н.
Определением от 02.10.2019 N 66 Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Рыжинского В.П. возбуждено дела об административном правонарушении и определено проведение административного расследования.
В ходе проверки Управлением Росреестра по Омской области установлено, что Рыжинский В.П. при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела N А46-22099/2018 допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:
1. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Рыжинский В.П. в сообщениях в отношении Боталовой М.Н., включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", не в полном объеме разместил сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно не разместил сведения о ранее имеющейся фамилии должника (Карташова).
2. В нарушение требований пунктов 1,7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Рыжинский В.П. не указал в реестре требований кредиторов должника обязательные к размещению сведения (отсутствует отметка о дате закрытия реестра требований кредиторов, в графе N 8 таблицы N 17 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица в отношении конкурсного кредитора "Хоум Кредит энд Финанс БАНК").
3. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 3,4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) финансовым управляющим Боталовой М.Н. - Рыжинским В.П. 06.08.2019 в Арбитражный суд Омской области представлен отчет финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 06.08.2019 без подписи арбитражного управляющего Рыжинского В.П.
4. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве направил в адрес УМВД России по Омской области уведомления о введении реализации имущества должника с нарушением установленного законом срока на 127 дней.
По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Рыжинского В.П. составлен протокол от 31.10.2019 N 00665519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Рыжинского В.П.к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком 1 год.
17.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
В отношении первой эпизода административного правонарушения установлено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).
Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".
Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".
В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим Боталовой М.Н. - Рыжинским В.П. в период исполнения своих обязанностей в ЕФРСБ включены следующие сообщения:
- сообщение о судебном акте N 3571733 от 15.03.2019 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества Боталовой М.Н.;
- сообщение о получении требования кредитора N 3672840 от 15.04.2019 (требование ООО "Русфинансбанк");
- сообщение о получении требования кредитора N 3694692 от 22.04.2019 (требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк");
- сообщение о получении требования кредитора N 3741541 от 08.05.2019 (требование ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития");
- сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства N 3923798 от 04.07.2019;
- сообщение о судебном акте N 4056293 от 14.08.2019.
Также установлено, что финансовым управляющим Боталовой М.Н. Рыжинским В.П. в период исполнения своих обязанностей в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019 опубликовано объявление N 55210010615 о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
В ходе административного расследования установлено, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-22099/2018 имеется информация о том, что должник до заключения брака имела фамилию Карташова М.Н.
Однако, в вышеуказанных сообщениях, включенных в ЕФРСБ, а также в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", отсутствуют предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" идентифицирующие должника сведения, а именно: сведения о ранее имеющихся фамилиях - Карташова М.Н.
Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Рыжинский В.П. в сообщениях в отношении Боталовой М.Н., включенных в ЕФРСБ, и сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", не в полном объеме разместил сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно не разместил сведения о ранее имеющейся фамилии должника (Карташова).
Датами совершения административного правонарушения являются 15.03.2019 - дата включения арбитражным управляющим Рыжинским В.П. в ЕФРСБ сообщения о судебном акте N 3571733; 23.03.2019 - дата опубликования арбитражным управляющим Рыжинским В.П. в газете "Коммерсантъ" N 51 объявления N 55210010615 о признании Боталовой М.Н. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; 15.04.2019 - дата включения арбитражным управляющим Рыжинским В.П. в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора N 3672840; 22.04.2019 - дата включения арбитражным управляющим Рыжинским В.П. в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора N 3694692; 08.05.2019 - дата включения арбитражным управляющим Рыжинским В.П. в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора N 3741541; 04.07.2019 - дата включения арбитражным управляющим Рыжинским В.П. в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства N 3923798; 14.08.2019 - дата включения арбитражным управляющим Рыжинским В.П. в ЕФРСБ сообщения о судебном акте N 4056293.
В отношении второго эпизода административного правонарушения установлено следующее.
Пункт 1.5 Методических рекомендаций устанавливает, что фамилия имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора -юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.
Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.
06.08.2019 финансовым управляющим Боталовой М.Н. - Рыжинским В.П. в Арбитражный суд Омской области в материалы дела N А46-22099/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.08.2019.
Однако арбитражный управляющий Рыжинский В.П. в вышеуказанном реестре требований кредиторов Боталовой М.Н. в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнил Графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении конкурсного кредитора "Хоум Кредит энд Финанс БАНК"
Таким образом, в нарушение требований пунктов 1,7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Рыжинский В.П. не указал в реестре требований кредиторов должника обязательные к размещению сведения (отсутствует отметка о дате закрытия реестра требований кредиторов, в графе N 8 таблицы N 17 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица в отношении конкурсного кредитора "Хоум Кредит энд Финанс БАНК").
Датой совершения административного правонарушения является 06.08.2019 - дата представления арбитражным управляющим Рыжинским В.П. в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов Боталовой М.Н. по состоянию на 06.08.2019.
В отношении третьего эпизода административного правонарушения установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), знакомиться с ходом и результатами процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.
В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим Боталовой М.Н. - Рыжинским В.П. 06.08.2019 в Арбитражный суд Омской области представлен отчет финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 06.08.2019 без подписи арбитражного управляющего Рыжинского В.П., что является нарушением вышеизложенных положений.
Датой совершения административного правонарушения является 06.08.2019 - дата представления арбитражным управляющим Рыжинским В.П. в Арбитражный суд Омской области отчета финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 06.08.2019.
В отношении четвертого эпизода административного правонарушения установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
В ходе проведения административного расследования установлено, что 14.12.2018 Боталова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором, наряду с прочей задолженностью, ею указано на наличие задолженности перед Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску в размере 30000 рублей на основании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2018, копия постановления, в свою очередь, была приложена к данному заявлению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) по делу N А46-22099/2018 Боталова М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Таким образом, крайней датой направления в адрес кредиторов гражданина уведомлений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина является 03.04.2019.
В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве уведомление о введении реализации имущества в отношении Боталовой М.Н. в адрес УМВД России по Омской области направлено арбитражным управляющим Рыжинским В.П. только 08.08.2019 (исх. N 18), то есть с нарушением установленного законом срока на 127 дней.
Датой совершения административного правонарушения является 03.04.2019 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим Рыжинским В.П. обязанности по направления в адрес кредитора гражданина (УМВД России по Омской области) уведомления о признании Боталовой М.Н. банкротом и введении реализации имущества должника.
Таким образом, события административного правонарушения по четырем эпизодам полагается судом апелляционной инстанции установленным.
Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Рыжинский В.П. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по арбитражным делам:
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по делу N А34-8155/2018 арбитражный управляющий Рыжинский В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 06.10.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46 - 13905/2018 арбитражный управляющий Рыжинский В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46 - 14887/2018 арбитражный управляющий Рыжинский В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу N А46 - 16316/2018 арбитражный управляющий Рыжинский В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу N А46 - 17313/2018 арбитражный управляющий Рыжинский В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу N А46 - 17721/2018 арбитражный управляющий Рыжинский В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.
Вышеуказанные решения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, годичный срок привлечения его к административной ответственности за предыдущие правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 14.13 Кодекса (однородные правонарушения), исходя из дат указанных решений не истек.
Признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений установлен судом первой инстанции правомерно.
Довод Рыжинского В.П. о том, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с выходом с 26.08.2019 из состава (членов) СРО ОАУ "Лидер" признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса арбитражного управляющего у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, совершение вмененных правонарушений имело место в период с 15.03.2019 по 14.08.2019. В указанный период времени Рыжинский В.П. исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Леонтьева И.В. (дело N А46-12541/2018).
Последующий выход с 26.08.2019 из состава (членов) саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеет правового значения для определения Рыжинского В.П. в качестве субъекта административного правонарушения.
Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на 1 год.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжинского Владимира Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-20270/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
