Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-18382/2019, А46-15789/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А46-15789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-18382/2019) общества с ограниченной ответственностью "К Проект", (регистрационный номер 08АП-501/2020) общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15789/2019 (судья Т.А. Воронов), по иску общества с ограниченной ответственностью "К Проект" (ОГРН 1135543048585) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ОГРН 1145543016189) о взыскании 4 861 051 руб. 93 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" к обществу с ограниченной ответственностью "К Проект" о взыскании 2 158 754 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1185543028549),
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "К Проект" Назаренко Б.Е. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 12 месяцев,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" Степиной И.Ю. по доверенности от 01.01.2020 N 3 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К Проект" (далее - ООО "К Проект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее - ООО "ЕСМ") о взыскании 4 495 081 руб. 07 коп. долга, 365 970 руб. 86 коп. пени по договору N КП-090119-Ш от 09.01.2019.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ЕСМ" предъявило ООО "К Проект" встречный иск о взыскании 624 914 руб. 40 коп. убытков, 377 184 руб. 73 коп. пени по договору N КП-090119-Ш от 09.01.2019, 78 984 руб. 17 коп. пени по договору N КП-100119-Ш от 10.01.2019, 565 255 руб. пени за по договору N КП-051218-С от 05.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма").
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 по делу N А46-15789/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета встречных исковых требований с ООО "ЕСМ" в пользу ООО "К Проект" взыскано 3 214 713 руб. 63 коп. долга.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЕСМ" в жалобе просит его отменить в части взыскания по первоначальному иску с ООО "ЕСМ" в пользу ООО "К Проект" 365 970 руб. 86 коп. пени и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер неустойки рассчитан без учета прекращения обязательств зачетом в связи с задолженностью ООО "К Проект" убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N КП-090119-Ш от 09.01.2019, на стоимость устранения выявленных дефектов подготовки и окраски металлоконструкции в размере 624 914 руб. 40 коп., следовательно, размер суммы, на которую начисляется неустойка по первоначальному иску, должен быть снижен на указанную сумму до 3 807 166 руб. 67 коп. По мнению апеллянта, взысканная с ООО "ЕСМ" сумма неустойки явно несоразмерна размеру пени, предусмотренному договором для поставщика в случае осуществления несвоевременных поставок пунктом 7.2 договора, в связи с чем подлежит снижению на основании статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕСМ" ООО "К Проект" просит оставить решение суда первой инстанции по первоначальному иску без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "К Проект" в жалобе также просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчик установил наличие дефектов за пределами 20-дневного срока контроля качества, предусмотренного пунктом 5.4 договора, нарушим тем самым положения части 2 статьи 513 ГК РФ; выявленные дефекты имеют явно выраженный визуальный характер и относятся к тем дефектам, которые могут быть установлены путем обычного визуального осмотра при приемке продукции, в связи с чем заказчик мог и должен был воспользоваться положениями пункта 5.3 договора и сделать соответствующую отметку в товарораспорядительных документах; возникновение дефектом могло явиться следствием ненадлежащего хранения поставленной продукции, доказательства обеспечения ответственного хранения не представлены, для установления причин возникновения дефектов предполагается целесообразным проведение товароведческой экспертизы, чего заказчиком сделано не было. Апеллянт полагает, что взыскание с ООО "К Проект" неустойки в заявленном ООО "ЕСМ" размере не отвечающим принципу соразмерности и добросовестности, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "К Проект" ООО "ЕСМ" просит оставить ее без удовлетворения, решение в соответствующей части - без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕСМ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "К Проект", представитель ООО "К Проект" высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы и отзыву на апелляционную жалобу ООО "ЕСМ".
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ООО "К Проект" (поставщик) и ООО "ЕСМ" (заказчик) заключен договор N КП-090119-Ш, по условиям которого поставщик обязался изготовить своими силами из собственных материалов в соответствии с представленной заказчиком технической документации шифр проекта А-3900-10-КМ1, том 5 металлические конструкции, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию по ценам в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложениях спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок изготовления продукции: начало работ с 19.01.2019, окончание работ с отгрузкой всего количества продукции в срок до 17.02.2019.
Сторонами подписана спецификация N 1 к указанному договору, согласно которой поставщик обязался изготовить и поставить заказчику металлоконструкции в количестве 126,02 тн. на общую сумму 8 947 420 руб.
Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.4 договора заказчик производит оплату продукции в следующем порядке: предоплата в размере 50% стоимости продукции по спецификации N 1 в сумме 4 473 710 руб. осуществляется в течение 3 банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчику подлинника счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком течение 2 банковских дней после приемки продукции заказчиком без замечаний по качеству, ассортименту и отгрузки каждой партии продукции заказчику.
За нарушение пункта 4.1.4 договора поставщик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от размера суммы стоимости договора за каждый день календарной просрочки (пункт 7.4 договора).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО "К Проект" в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 114 от 11.06.2019, 88 от 07.06.2019, 113 от 05.06.2019, 128 от 17.06.2019, 112 от 31.05.2019, 81 от 15.04.2019, 58 от 25.03.2019, 53 от 18.03.2019, 47 от 04.03.2019, 46 от 02.03.2019 на общую сумму 8 947 420 руб.
Как указывает поставщик, ООО "ЕСМ" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, в результате чего у заказчика образовался долг в размере 4 495 081 руб. 07 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельств, ООО "К Проект" направило в адрес ООО "ЕСМ" претензию от 12.08.2019 с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии поставщика оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "К Проект" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции заказчик вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ЕСМ" ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара. В этой связи ООО "ЕСМ" начислил ООО "К Проект" 377 184 руб. 73 коп. пени.
Кроме того, согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция соответствует требованиям чертежей и требованиям ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные".
На основании пункта 6.2 договора поставщиком устанавливается гарантийный срок на продукцию - 36 месяцев с момента поставки продукции заказчику, за исключением гарантийного срока на лакокрасочное покрытие.
В соответствии с ГОСТ 6465-76 Эмали ПФ-115 предназначаются для окраски металлических, деревянных и других поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям, и для окраски внутри помещений. Покрытие, состоящее из двух слоев эмали ПФ-115, нанесенных на подготовленную загрунтованную поверхность, в умеренном и холодном климате сохраняет защитные свойства в течение четырех лет до балла не более А31 и декоративные свойства в течение одного года до балла не более АД2 по ГОСТ 9.401.
Как указывает ООО "ЕСМ", в результате некачественной подготовки поверхности металла к огрунтовке и покраске, металлоконструкции, поставленные по договору, начали ржаветь еще до начала монтажа, что потребовало от заказчика дополнительных затрат на подготовку поверхности металлоконструкций и повторную окраску.
Стоимость восстановления антикоррозийной защиты металлоконструкций ограждений и площадок по договору согласно локальному сметному расчету N 1 от 12.07.2019 ному сметному расчету N 1 от 12.07.2019 составила 624 914 руб. 40 коп.
ООО "ЕСМ" направлял в адрес ООО "К Проект" уведомления о вызове уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках продукции NN 329 от 08.05.2019 с вызовом представителя в срок до 15.05.2019, 374 от 06.06.2019 с вызовом представителя в срок до 10.06.2019, 421 от 08.07.2019 с вызовом представителя в срок до 12.07.2019. В установленные сроки представитель поставщика на объект строительства не явился.
В письме N 15052019, направленном в адрес заказчика 15.05.2019, ООО "К Проект" сообщило о нецелесообразности и несвоевременности направления представителя на объект строительства для составления дефектовочного акта АКЗ поставленных металлоконструкций по причине того, что в течение 20 календарных дней с даты получения продукции претензий по поводу качества и количества от заказчика не поступало. Все конструкции были приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные документы и акт сверки. Отсутствие претензий по срокам поставки, количеству и качеству поставленных конструкций, а также их дальнейшее использование, предполагает их полную приемку.
Вследствие неявки представителя поставщика комиссией в составе заместителя директора ООО "ЕСМ" Пономарева Д.В., начальника участка ООО "ЕСМ" Милова А.Н., прораба ООО "ЕСМ" Федай В.А. в одностороннем порядке составлены акты о выявленных недостатках по качеству продукции NN 1 от 15.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4 от 12.07.2019.
В результате визуального осмотра, а также измерительного контроля толщиномером лакокрасочного покрытия, выявлены следующие недостатки: на поверхности металлоконструкций видны следы ржавчины, краска на поверхность металла нанесена неравномерно, имеются неокрашенные участки. Толщина окрасочного слоя составляет от 28 до 46 мкм, что не соответствует проектной технической документации (шифр А-3900-10- КМ1 Том 5), согласно которой толщина должна составлять не менее 80 мкм.
Согласно заключению, сделанному комиссией, причиной выявленных недостатков результата работ является производственный брак, некачественная подготовка поверхности металлоконструкций к нанесению окрасочного слоя, в результате чего образовались указанные недостатки. Комиссией установлено, что необходимо после монтажа полностью восстановить окрасочный слой поставленных металлоконструкций в количестве 126,321 тн., предварительно зачистив места проявления ржавчины механическим методом или с помощью органических растворителей и выдержать толщину окрасочного слоя не менее 80 мкм, что повлечет дополнительные затраты на надлежащую подготовку поверхности металлоконструкций и повторную окраску.
В результате обнаружения выявленных недостатков поставленной продукции заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N 455 от 18.07.2019 с уведомлением о соразмерном уменьшении стоимости поставленных металлоконструкций по договору на стоимость устранения выявленных дефектов подготовки и окраски в размере 624 914 руб. 40 коп. в соответствии с предоставленным локальным сметным расчетом N 1.
05.08.2019 поставщику направлено заявление N 498 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ на сумму 624 914 руб. 40 коп.
Помимо того, ООО "ЕСМ" заявлены требования по договорам NN КП-100119-Ш от 10.01.2019, КП-051218-С от 05.12.2018.
Так, ООО "К Проект" (поставщик) и ООО "ЕСМ" (заказчик) заключены договоры NN КП-100119-Ш от 10.01.2019, КП-051218-С от 05.12.2018, по условиям которых поставщик обязался изготовить своими силами из собственных материалов в соответствии с представленной заказчиком технической документации продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию по ценам в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложениях-спецификациях.
По договору N КП-100119-Ш поставщик обязался изготовить и передать заказчику металлические конструкции (шифр проекта А-3627-18-КМ), по договору N КП-051218-С - металлоконструкции раздела КЖД (шифр проекта ЯП-492/16-02-1.2).
Согласно пунктам 3.2. договоров срок окончания работ с отгрузкой всего количества продукции по договору N КП-100119-Ш - до 31.01.2019, по договору N КП-051218-С - до 25.01.2019
Как указывает ООО "ЕСМ", поставки по договору N КП-100119-Ш согласно УПД осуществлялись поставщиком отдельными партиями с 13.02.2019 по 25.03.2019, по договору N КП-051218-С от 05.12.2018 - с 06.03.2019 по 30.04.2019, что является нарушением обязательств поставщика по указанным договорам.
Пунктами 7.2 договоров установлено, что за несвоевременную поставку продукции заказчик вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик начислил поставщику пени за просрочку поставки продукции по договору N КП-100119-111 в размере 78 984 руб. 17 коп., по договору N КП-051218-С в размере 565 255 руб.
Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки товара на заявленную сумму ООО "К Проект" в адрес ООО "ЕСМ" подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ООО "ЕСМ" доказательств, опровергающих объем и стоимость указанных в УПД товаров, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает требования ООО "К Проект" о взыскании долга по договору N КП-090119-Ш обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора N КП-090119-Ш установлено, что за нарушение пункта 4.1.4 договора поставщик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от размера суммы стоимости договора за каждый день календарной просрочки.
Поскольку материалами дел подтверждает факт нарушения ООО "ЕСМ" сроков оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "К Проект" неустойку за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере.
Кроме того, на основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).
Пунктами 7.2 договоров NN N КП-090119-Ш от 09.01.2019, КП-100119-Ш от 10.01.2019, КП-051218-С от 25.12.2018 предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции заказчик вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.
Как указано выше, согласно пунктам 3.2 договоров, По условиям договоров срок окончания работ с отгрузкой всего количества продукции по договору N КП-090119-Ш от 09.01.2019 - 17.02.2019, по договору N КП-100119-Ш - 31.01.2019, по договору N КП-051218-С - 25.01.2019.
Учитывая подтвержденный подписанными обеими сторонами без замечаний УПД факт поставки товаров по указанным договорам с нарушением согласованных сторонами сроков, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ООО "К Проект" ответственности в виде уплаты неустойки в размере 377 184 руб. 73 коп. - по договору N КП-090119-Ш от 09.01.2019, 78 984 руб. 17 коп. по договору N КП-100119-111 от 10.01.2019, в размере 565 255 руб. - по договору N КП-051218-С от 05.12.2018.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустоек по договорам на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что сторонами допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды в результате взыскания неустоек в заявленных размерах, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размеры неустоек в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустоек. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом с ООО "К Проект" и с ООО "ЕСМ" суммы неустоек отвечают критериям разумности и соразмерности и не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон. Исчисленные неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит ни одну из сторон в преимущественное положение.
Ссылка ООО "ЕСМ" на то обстоятельство, что неустойка, подлежащая взысканию с заказчика, несоразмерна неустойке, предусмотренной договором для поставщика в случае осуществления несвоевременных поставок пунктом 7.2 договора, не принимается апелляционной коллегией во внимание.
Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Таким образом, подписав договор N КП-090119-Ш от 09.01.2019, ООО "ЕСМ" выразило согласие с его условиями, в том числе в части положений об ответственности сторон за нарушение своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию как с ООО "ЕСМ" за нарушение сроков оплаты поставленного товара, так и с ООО "К Проект" за нарушение сроков поставки продукции.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЕСМ" о необходимости начисления неустойки на сумму долга, сниженную на размер убытков заказчика в сумме 624 914 руб. 40 коп., поскольку взыскание убытков не является основанием для уменьшения размера неустойки по основному обязательству заказчика.
Кроме того, само по себе наличие взаимных обязанностей, учитывая, что наличие убытков оспаривается ООО "К Проект", не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что обязательства были прекращены.
ООО "ЕСМ" заявлено требование о взыскании с ООО "К Проект" 624 914 руб. 40 коп. убытков, связанных с устранением выявленных дефектов металлоконструкций, поставленных по договору N КП-090119-Ш от 09.01.2019.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция соответствует требованиям чертежей и требованиям ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные".
На основании пункта 6.2. договора, поставщиком устанавливается гарантийный срок на продукцию - 36 месяцев с момента поставки продукции заказчику, за исключением гарантийного срока на лакокрасочное покрытие.
В соответствии с ГОСТ 6465-76 Эмали ПФ-115 предназначаются для окраски металлических, деревянных и других поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям, и для окраски внутри помещений. Покрытие, состоящее из двух слоев эмали ПФ-115, нанесенных на подготовленную загрунтованную поверхность, в умеренном и холодном климате сохраняет защитные свойства в течение четырех лет до балла не более А31 и декоративные свойства в течение одного года до балла не более АД2 по ГОСТ 9.401.
Факт наличия недостатков в поставленном товаре подтверждается актами о выявленных недостатках по качеству продукции NN 1 от 15.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4 от 12.07.2019, составленными ООО "ЕСМ" в одностороннем порядке по причине неявки представителя ООО "К Проект".
По правилам части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1 статьи 477 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки продукции выявлены заказчиком в течении установленного договором гарантийного срока, каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил пользования продукцией и ее хранения, в материалах дела не имеется, ООО "ЕСМ" обоснованно воспользовалось своим правом требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положения статьи 514 ГК РФ, вопреки доводам жалобы ООО "К Проект", применению в настоящем случае не подлежат, так как заказчик от принятия товара не отказывался, напротив, по УПД принял поставленную продукцию.
Кроме того, ссылаясь в жалобе на непроведение заказчиком товароведческой экспертизы, ООО "К Проект" фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих в силу приведенных выше правовых норм доказыванию поставщиком, на заказчика.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Учитывая, что стоимость восстановительных работ металлоконструкций установлена локальным сметным расчетом N 1 от 12.07.2019, суд апелляционной инстанции полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем соответствующие требования ООО "ЕСМ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15789/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка