Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №08АП-1838/2021, А70-19069/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А70-19069/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1838/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" в лице конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19069/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502, дата регистрации: 01.11.2017, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 1 офис 301) к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Алене Романовне (ОГРНИП 317723200044933, ИНН 723015325432, дата регистрации: 29.06.2017, адрес: 625054, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розовая (СНТ Березняки тер), участок 0138) о взыскании 18 334, 42 руб., третьи лица: ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "Деловые линии Сибири",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (далее - ООО "КМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Алене Романовне (далее - ИП Бутакова А.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии Сибири".
Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано. С ООО "КМС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КМС" в лице конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича (далее - Евдокимом Д.В.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений ООО "КМС" с ИП Бутаковой А.Р., в том числе во исполнение которых могла быть произведена оплата, что также было сообщено суду первой инстанции. Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, опровергающие доводы истца, в частности, подтверждающие встречные исполнение по произведенной в его пользу оплаты. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что ИП Бутакова А.Р. неосновательно получила и сберегла денежные средства в сумме 16 150 руб., что нарушает имущественные права ООО "КМС".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 05.08.2019 по делу N А75-11719/2018 ООО "Комплектмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 26.09.2019 по делу N А75-11719/2018 конкурсным управляющим ООО "КМС" утвержден Евдокимов Д.В.
В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. было выяснено, что согласно акту сверки, полученному из базы 1С должник, в пользу ИП Бутаковой А.Р. было перечислено 16 150 руб., что подтверждается платежными поручениями N 653 от 28.04.2018, N 4072 от 19.07.2018.
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, в счет каких обязательств было осуществлено перечисление денежных средств, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 10.01.2020 с требованием об уплате задолженности на сумму 16 150 руб., которая осталась без ответа.
Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком на спорную денежную сумму, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в пределах произведенной истцом оплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материал дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.
Представленные истцом копии платежных поручений N 653 от 28.04.2018, N 4072 от 19.07.2018 с учетом писем N 12 от 27.04.2018, N 140 от 16.07.2018 не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму.
Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - "оплата за организацию питания по счету N 15 от 14.02.2018 и по счету N 16 от 21.03.2018", "оплата за товар по акту сверки от 04.07.2017".
Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРИ в отношении ответчика основным видом деятельности ИП Бутакова А.Р. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Из назначений платежей не следует, что денежные средства перечислены ИП Бутаковой А.Р. без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначении платежа также не имеется указания на аванс.
При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях сделках, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств.
Вместе с тем, данный документ, в отсутствие иного, не может являться допустимым доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия - перечисления денежных средств.
В данном случае обращение истца с настоящим иском основано на предположении о том, что денежные средства получены без правовых оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичная документация, обязанность по передаче которой бывшим руководителем должника не исполнена.
Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что конкурсному управляющему от ООО "КМС" не переданы документы, с учетом изложенного ранее, не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Кроме того, до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "КМС" в 2019 году, прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей (28.04.2018 и 19.07.2018) не заявляло требований о возврате денежных средств, не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства ИП Бутаковой А.Р. неисполненными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 16 150 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "КМС" не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 руб. 42 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "КМС", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "КМС" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "КМС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19069/2020 (судья Михалева Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1838/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" в лице конкурсного управляющего Евдокисова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка