Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-18378/2019, А46-11009/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А46-11009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18378/2019) индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу А46-11009/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (ИНН 550500099709, ОГРН 304550519900067) о взыскании 122 890 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича - Красников А.С. (по доверенности от 21.05.2019 сроком на 1 год);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска
- Пятков А.В. (по доверенности от 09.09.2019 сроком на 1 год);
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (далее - ИП Аюпов И.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании 157 557 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требований о взыскании 11 788 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по 07.12.2018 и 6 101 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 07.12.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-11009/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что Департаментом отказано в содействии по формированию под многоквартирным домом (далее - МКД) единого земельного участка, обладающего единым правовым статусом, что, совместно с требованием о взыскании денежных средств, говорит о злоупотреблении Департаментом своими правами; истцом неверно установлен размер арендной платы, поскольку использован неверный коэффициент вида использования земельного участка, не учтено, что помещение ответчика входит в состав общего имущества МКД.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Аюпова И.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента против требований предпринимателя возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке исполнения своих полномочий Департаментом проведено обследование земельного участка, площадью 631 кв.м., местоположение: восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Харьковская, д. 17 (акт обследования земельного участка от 21.10.2016 N 396-ф).
Согласно акту обследования на участке расположена одноэтажная пристройка (площадью 631 кв.м. по наружному обмеру) к жилому дому N 17 по ул. Харьковская, в которой размещен продуктовый магазин "Арту Эль", фактическим пользователем участка является Аюпов И.Т.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018 N 99/2018/227542145, право собственности на одноэтажный пристрой: нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 17, пом. 1П, кадастровый номер 55:36:120307:9399, площадью 549,5 кв.м., принадлежит Аюпову И.Т. с 31.01.2008.
Указав, что участок под объектом ответчика не сформирован в установленном законом порядке, плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что фактические пользование земельным участком подлежит оплате, доказательств внесения которой ответчиком не представлено.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статей 1, 39.7, 65 ЗК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих законное право на использование данного земельного участка, ИП Аюповым И.Т. не представлено. При этом ответчиком не оспаривается факт использования спорного земельного участка, а доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлено.
Отклоняя доводы жалобы относительно включения пристроя предпринимателя в состав МКД по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 17, суд апелляционной инстанции отмечает, что объект ответчика находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, т.е. за пределами земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома, что не оспаривается подателем жалобы.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В пункте 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Пунктом 67 названного Постановления, предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Соответственно, поскольку земельный участок под объектом ответчика не включен в состав сформированного участка для эксплуатации МКД по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 17, то следует вывод, что земельный участок под одноэтажным пристроем используется ответчиком в отсутствие установленных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного формирования земельного участка под многоквартирным домом N 17 по улице Харьковская без учета пристройки, принадлежащей предпринимателю на праве собственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, действий по его формированию, границ земельного участка ответчиком не представлено.
Обстоятельства, связанные с нарушением порядка формирования земельного участка под многоквартирным домом без учета помещений ответчика, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Департаментом правомерно.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) за период с 19.07.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 06.12.2018 расчет произведен на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) и отчета об оценке от 18.11.2016 N 700-14-06.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.
Доводы о том, что Департаментом применен неверный коэффициент Сап = 0,07 - как ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (по Постановлению N 179-п), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как изложено выше, спорный земельный участок не входит в состав общего имущества МКД, при этом из акта обследования следует, что участок используется в коммерческих целях (магазин "Арту Эль").
Соответственно, применение коэффициента Сап как ставки для использования земельных участков в целях размещения объектов торговли обоснованно.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-11009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка