Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18375/2019, А46-18314/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А46-18314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18375/2019) Гавриленко Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-18314/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Гавриленко Нины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Паутову Владимиру Дмитриевичу, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, о признании недействительным постановления N 55001/19/684380 от 21.08.2019 о сносе самовольно возведенной постройки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 96072/16/55001-ИП от 16.08.2016,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Гавриленко Нина Владимировна (далее - заявитель, Гавриленко Н.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Паутову Владимиру Дмитриевичу (далее - судебный пристав Паутов В.Д.) о признании недействительным постановления N 55001/19/684380 от 21.08.2019 о сносе самовольно возведенной постройки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 96072/16/55001-ИП от 16.08.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-18314/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, Гавриленко Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства того, что в отношении Гавриленко Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уточенко Н.М.; 06.08.2019 должником с согласия Уточенко Н.М. заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - ООО "Илион") договор подряда на выполнение работ по демонтажу нежилого здания в рамках исполнительного производства N 96072/16/55001-ИП, который был представлен судебному приставу-исполнителю Паутову В.Д. и суду первой инстанции. Гавриленко Н.В. отмечает, что ООО "Илион" приступило к исполнению договора от 06.08.2019, а именно производится согласование выноса распределительного шкафа.
Гавриленко Н.В. указывает, что постановление о даче поручения по исполнению требования обществу с ограниченной ответственностью "Центроспецстрой" (далее - ООО "Центроспецстрой") не согласовано с финансовым управляющим должника Уточенко Н.М.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департамент имущественных отношений Администрации города обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Н.В. о признании объекта капитального строительства - одноэтажного здания кафе, местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Солнечная, 49, в городе Омске самовольной постройкой, обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 176 кв.м., путем сноса и вывоза за счет собственных средств указанного объекта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46- 14875/2015 исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства - одноэтажное здание кафе, местоположение которого установлено в 115 м северо- западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Солнечная, д.49, в КАО г. Омска, признано самовольной постройкой. Суд обязал Гавриленко Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 176 кв.м., местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2 Солнечная, д.49, в КАО, путем сноса и вывоза за счет собственных средств капитального объекта - здания кафе.
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 30.06.2016 серии 066764083 (л. д. 21-22).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-14875/2015 оставлено без изменения.
16.08.2016 в связи с поступлением исполнительного листа от 30.06.2016 серии 066764083 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 96072/16/55001-ИП (л. д. 42-43).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа 14.10.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Гавриленко Н.В.
02.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
14.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу с целью проверки исполнения решения суда, в результате установлено, что решение не исполнено, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 33-36).
Из акта совершения исполнительных действий от 14.08.2017 следует, что требования исполнительного листа от 30.06.2016 серии 066764083 должником не исполнены (л. д. 45).
15.08.2017 в отношении должника Гавриленко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), вручено требование об исполнении решения суда.
25.08.2017 и.о. начальника отдела СП по КАО г. Омска вынесено постановление, согласно которому Гавриленко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л. д. 37-38).
21.09.2017 вручено очередное требование об исполнении решения суд в трехдневный срок с момента получения документа.
01.02.2017 Гавриленко Н.В. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда (л. д. 51-52).
06.02.2018 в ОСП по Кировскому АО г. Омска поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (л. д. 50).
02.03.2018 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л. д. 55-57).
19.03.2018 составлен административный протокол по части 2 статьи 17.15 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л. д. 60-61).
19.03.2018 заместителем начальника отдела вынесено постановление о назначении административного наказания (л. д. 58-59).
25.04.2018 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, произведен демонтаж входной двери и демонтированы три пластиковых окна (л. д. 62).
25.04.2019 вручено требование об исполнение решения суда со сроком исполнения до 10.05.2018 (в установленный срок требование оставлено должником без исполнения) (л. д. 63).
09.06.2018 постановлением по делу об административном правонарушении должник к привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л. д. 66-67).
09.06.2018 вручено очередное требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до 03.07.2018 (л. д. 68).
06.09.2018 постановлением по делу об административном правонарушении должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л. д. 71-72).
06.09.218 вручено очередное требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до 28.09.2018 (л. д. 73).
10.12.2018 постановлением по делу об административном правонарушении, должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л. д. 76-77).
10.12.2018 вручено очередное требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до 20.12.2018.
25.01.2018 постановлением по делу об административном правонарушении должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л. д. 80-81).
10.06.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении Гавриленко Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Уточенко Н.М.
09.08.2019 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, снятие и демонтаж окон, дверей и частичное освобождение помещения от имущества, все имущество передано представителю по доверенности конкурсного управляющего Добрынину Д.А. (л. д. 83).
21.08.2019 вынесено постановление N 55001/19/684380 о сносе самовольной постройки (вручено представителю должника по доверенности 22.08.2019) (л. д. 84-85).
Не согласившись с правомерностью постановления судебного пристава о сносе самовольной постройки, Гавриленко Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
25.11.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое должником в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-14875/2015 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации города о признании объекта капитального строительства (одноэтажное здание кафе, местоположение которого установлено в 115 м северо- западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Солнечная, д.49, в КАО г. Омска) самовольной постройкой.
Указанным решением суд обязал Гавриленко Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 176 кв.м., местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2 Солнечная, д.49, в КАО, путем сноса и вывоза за счет собственных средств капитального объекта - здания кафе.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку судебный акт по делу N А46-14875/2015 имеет обязательную силу в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, постольку он должен быть исполнен в обязательном порядке.
Из материалов дела следует, что Гавриленко Н.В. с 2016 года не исполняет требования судебного пристава-исполнителя об освобождении самовольно занятого земельного участка в рамках исполнительного производства N 96072/16/55001-ИП.
Также из материалов дела следует, что в отношении должника выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, Гавриленко Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке продолжительное время, послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления о сносе самовольной постройки и постановления о даче поручения по исполнению требования специализированной организации - ООО "Центроспецстрой" к участию в совершении исполнительных действий.
В апелляционной жалобе Гавриленко Н.В. ссылается на заключение с ООО "Илион" договора подряда на выполнение работ по демонтажу нежилого здания в рамках исполнительного производства N 96072/16/55001-ИП.
Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку заключение договора подряда не свидетельствует об исполнении требований исполнительного листа от 30.06.2016 серии ФС N 006764083.
Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Илион" приступило к исполнению договора подряда, а именно производится согласование выноса распределительного шкафа, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как договор подряда заключен 06.08.2019, между тем, доказательств того, что договор исполнен на момент рассмотрения апелляционной жалобы (25.02.2020) в материалы дела не представлено.
Обстоятельства того, что в отношении Гавриленко Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, не является основанием для неисполнения должником решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-14875/2015.
Оснований полагать, что стоимость работ по сносу спорной самовольной постройки, привлеченной судебным приставом-исполнителем организацией (ООО "Центроспецстрой") является завышенной, из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка Гавриленко Н.В. на то, что постановление о даче поручения по исполнению требования ООО "Центроспецстрой" не согласовано с финансовым управляющим должника Уточенко Н.М., является нормативно необоснованной, поскольку требования действующего законодательства не содержат норм, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан согласовывать постановление с финансовым управляющим должника.
По убеждению суда апелляционной инстанции, постановление от 21.08.2019 N 55001/19/684380 о сносе самовольно возведенной постройки направлено на исполнение требований вступившего в законную силу решения суда и не противоречит требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Гавриленко Н.В.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Гавриленко Нины Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-18314/2019 - без изменения.
Возвратить Гавриленко Нине Владимировне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
