Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-18371/2019, А46-20274/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А46-20274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18371/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-20274/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, дом 20, строение 3), при участии в деле - Агапкина Юрия Сергеевича, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Чердынцева М.М. по доверенности от 31.12.2019 N Д-55922/214 сроком действия по 31.12.2020;
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", Агапкина Юрия Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле привлечен Агапкин Юрий Сергеевич (потерпевший).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-20274/2019 требования заявителя удовлетворены. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопреки утверждению административного органа, взаимодействие с гражданином не состоялось, поскольку голосовые сообщения оказались не доведены непосредственно до абонента, будучи переадресованными на номер телефона оператора связи.
В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и Агапкин Ю.С., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 13.09.2019 в УФССП по Омской области поступило обращение Агапкина Ю.С. о нарушении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
В результате проверки в действиях общества установлено нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем должностным лицом УФССП по Омской области в отношении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" составлен протокол N 97/19/5500-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
При совершении правонарушения общество действовало на основании договора уступки прав требования от 20.10.2016 N 7627, заключенного с ПАО "Банк ВТБ", согласно которому последнее передало права требования по кредитным договорам между банком и заемщиками, в том числе - по кредитному договору N 918/1043-0002285, заключенному с Агапкиным Ю.С.
Административным органом установлено, что общество взаимодействовало с Агапкиным Ю.С. посредством голосовых и текстовых сообщений в следующие даты и время: 26.08.2019 в 12:51 направленно голосовое сообщение; 26.08.2019 в 14:41 направленно голосовое сообщение; 26.08.2019 в 16:09 направленно голосовое сообщение; 26.08.2019 в 17:54 направленно голосовое сообщение; 27.08.2019 в 09:00 направленно голосовое сообщение; 27.08.2019 в 09:30 направленно голосовое сообщение; 27.08.2019 в 10:23 направленно голосовое сообщение; 27.08.2019 в 11:23 направленно голосовое сообщение; 28.08.2019 в 11:37 направленно голосовое сообщение; 28.08.2019 в 13:17 направленно голосовое сообщение; 28.08.2019 в 15:33 направленно голосовое сообщение; 28.08.2019 в 18:51 направленно голосовое сообщение; 29.08.2019 в 09:01 направленно голосовое сообщение; 29.08.2019 в 09:31 направленно голосовое сообщение; 29.08.2019 в 11:14 направленно голосовое сообщение; 29.08.2019 в 12:14 направленно голосовое сообщение; 30.08.2019 в 10:54 направленно голосовое сообщение; 30.08.2019 в 11:54 направленно голосовое сообщение; 31.08.2019 в 12:47 направленно голосовое сообщение; 31.08.2019 в 13:24 направленно голосовое сообщение; 31.08.2019 в 13:54 направленно голосовое сообщение; 31.08.2019 в 14:39 направленно голосовое сообщение; 31.08.2019 в 15:09 направленно голосовое сообщение; 31.08.2019 в 15:39 направленно голосовое сообщение.
Указав на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.
В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Из материалов дела следует, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в период с 26.08.2019 по 31.08.2019 должнику направлено 24 голосовых сообщения. При этом факт отправления данных голосовых сообщений подтвержден представленной в материалы дела детализацией звонков Агапкиным Ю.С., пояснившим, что звонки заинтересованного лица были им заблокированы в связи с тем, что вызовы и голосовые сообщения поступали от общества неоднократно в течение нескольких дней.
Вышеуказанные действия ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" правомерно квалифицированы административным органом как нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, ответственность за совершение чего предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о том, что фактически взаимодействия с потерпевшим в указанный выше период времени не произошло, поскольку номер общества был заблокирован Агапкиным Ю.С. В настоящем случае обществом совершены все возможные действий, нарушающие приведенные выше требования Федерального закона N 230-ФЗ, и фактически голосовые сообщения не были открыты и прослушаны потерпевшим ввиду обстоятельств, находящихся вне сферы влияния общества. Умыслом же заинтересованного лица охватывалось взаимодействие с потерпевшим в том объеме, в те даты и моменты времени, которые приведены выше. Положения Федерального закона N 230-ФЗ регламентируют не только последствия действий общества, но и меры по инициированию взаимодействия.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Размер санкции определен с учетом неоднократного совершения обществом однородного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером штрафа.
Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление УФССП России по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-20274/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
