Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-18370/2019, А46-17478/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А46-17478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18370/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46- 17478/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" (ИНН 5504240875, ОГРН 1135543035902) о взыскании 667 274 руб. 19 коп.,
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Городской сервис", ответчик, апеллянт, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 667 274 руб. 19 коп., в том числе: 617 104 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.08.2017 N 55100001012453 за апрель, июнь, август-ноябрь 2017 года, январь-март, май-июнь 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года и 50169 руб. 99 коп. пени за период с 31.05.2017 по 06.09.2019; а также пени с 07.09.2019 по день фактического погашения долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил увеличить размер исковых требований в части взыскания пени до 62 722 руб. 36 коп. за период с 31.05.2017 по 25.11.2019, а также производить начисление пени с 26.11.2019 по день фактического погашения долга (т. 4, л.д. 76).
Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке.
Решением от 28.11.2019Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Управляющая компания "Городской сервис" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 679 826 руб. 56 коп., в том числе: 617 104 руб. 20 коп. задолженности и 62 722 руб. 36 коп. пени за период с 31.05.2017 по 25.11.2019; а также предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 16 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Управляющая компания "Городской сервис" в доход федерального бюджета взыскано 185 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Городской сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
ООО "Управляющая компания "Городской сервис" не извещено надлежащим образом о рассмотрении искового заявления; начисление пени за каждый день просрочки начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не предусмотрено гражданским законодательством, поскольку при удовлетворение требований истца на будущий период не учитываются обстоятельства влияющие на размер начисления неустойки; судом при вынесении решения должны быть проверены сумма заявленной к взысканию неустойки, основания возникновения ответственности и обстоятельства, при которых неустойка не может взыскиваться.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, стороны направили уведомление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 16.08.2017 N 55100001012453, исполнением истцом обязательств по отпуску ответчику электрической энергии согласно условий указанного договора, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Оспаривая решение по настоящему делу, податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, в частности с суммой пени и начислением пени за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019.
Оценивая означенную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 31.05.2017 по 25.11.2019 в сумме 62 722 руб. 62 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате за потребленной в исковой период электрической энергии.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Исходя из позиции ответчика, изложенной в жалобе, последний выражает несогласие относительно суммы присужденной судом первой инстанции неустойки.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает таковой арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями действующего законодательства.
Контррасчет неустойки и какие-либо иные доказательства, опровергающие верность расчета истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ), указаний на какие-либо неточности в расчете истца в материалах дела нет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания суммы присужденной неустойки необоснованной.
Таким образом, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки за период с 31.05.2017 по 25.11.2019 в сумме 62 722 руб. 62 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга ответчиком.
Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает, неправомерным удовлетворение требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку такое взыскание возможно исключительно в отношении процентов, исчисленных в рамках статьи 395 ГК РФ.
Однако данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 ГК РФ). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом за период с 31.05.2017 по 25.11.2019, а доказательств погашения задолженности ООО "Управляющая компания "Городской сервис" не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Управляющая компания "Городской сервис" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, решение суда в означенной части правомерно.
Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции в результате проверки доводов жалобы не установлены.
Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "Управляющая компания "Городской сервис", последним в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Довод подателя апелляционной жалобы, настаивающего на том, что ООО "Управляющая компания "Городской сервис" ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции также отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В настоящем случае определение о принятии искового заявления к производству от 26.09.2019 направлено в юридический адрес ООО "Управляющая компания "Городской сервис" (город Омск, Омская область, улица Пушкина, д. 67, квартира 611) о чем свидетельствует сведения полученные посредством услуг официального сайта АО "Почта России".
Так, почтовое уведомление с идентификатором 64497339585106 вручено ответчику 30.09.2019.
Кроме того, в материалах дела наличествует почтовое уведомления т. 4, л.д. 74) свидетельствующее о том, что ответчику в последующем доставлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2019.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Городской сервис" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и имело возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ), а также пользоваться иными процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46- 17478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
