Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18358/2019, А70-11465/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А70-11465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18358/2019) Зыкова Сергея Владимировича на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11465/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску Зыкова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторговощ" (ОГРН 1097232027287), при участии в деле в качестве третьего лица Зыковой Тамары Александровны, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
при участии в судебном заседании:
представителя Зыкова Сергея Владимировича Качевой В.С. по доверенности от 06.11.2019 N 72АА 1647950 сроком действия на два года,
представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибторговощ" Кохановой Е.Н. по доверенности от 14.01.2019 сроком действия на два года, Пинигина М.Г. по доверенности от 25.09.2019 сроком действия на два года,
представителя Зыковой Тамары Александровны Пинигина М.Г. по доверенности от 11.04.2019 N 72АА 1470610 сроком действия на один год,
установил:
Зыков Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторговощ" (далее - ООО "Сибторговощ", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 782 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зыкова Тамара Александровна.
Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11465/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибторговощ" в пользу Зыкова С.В. взыскано 4 480 000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 22.11.2019, Зыков С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Сибторговощ" представило откорректированную бухгалтерскую отчетность за 2017 год по состоянию на 16.10.2019, в результате которой активы уменьшились в несколько раз. Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании первичной бухгалтерской отчетности и последующей отчетности с отметкой налогового органа о принятии данной отчетности, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того истец не согласен с оценкой имущества, проведенной судебными экспертами на основании справок, представленных ООО "Сибторговощ". Истец заявляет ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ИФНС России N 6 по Тюменской области надлежащим образом заверенной копии бухгалтерской (финансовой) отчетности с корректировками ООО "Сибторговощ" за 2017 год. С учетом изложенного истец заявляет ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы и повторной оценочной экспертизы, на разрешение которых поставить вопрос: по судебно-бухгалтерской экспертизе: определить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Сибторговощ" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; по судебной оценочной экспертизе: определить рыночную стоимость чистых активов ООО "Сибторговощ" после рассмотрения вопроса о достоверности бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017 и с учетом результатов судебно-бухгалтерской экспертизы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибторговощ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зыкова С.В. поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом. Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.
Рассмотрев ходатайство Зыкова С.В. об истребовании из Межрайонной инспекции ИФНС России N 6 по Тюменской области надлежащим образом заверенной копии бухгалтерской (финансовой) отчетности с корректировками ООО "Сибторговощ" за 2017 год, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.
Налоговые органы в силу пункта 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В частности, налоговые органы проверяют достоверность и полноту сведений бухгалтерской налоговой отчётности налогоплательщиков. Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данные бухгалтерской налоговой отчётности являются достоверными, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Апелляционный суд отмечает, что бухгалтерской (финансовой) отчетности с корректировками ООО "Сибторговощ" за 2017 год в полном объёме предоставлена судебным экспертам и исследована ими. Указанная отчетность проверена и принята налоговым органом без замечаний. Необходимость в повторном истребовании из налогового органа данных документов отсутствует.
Рассмотрев ходатайство Зыкова С.В. о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по определению достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Сибторговощ" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Апелляционный суд отмечает, что истец, заявляя о недостоверности бухгалтерской отчётности ответчика, не предоставил в материалы дела достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих предположений. Сам по себе факт снижения показателей не является доказательством недостоверности документов бухгалтерской отчетности общества.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, Зыков С.В. не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Оценивая процессуальное поведение Зыкова С.В., апелляционный суд считает, что фактически заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Рассмотрев ходатайство Зыкова С.В. о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена при первоначально рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АЛКО" (далее - ООО "Ассоциация "АЛКО") от 16.10.2019 N 013/2019.
В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение от 16.10.2019 N 013/2019, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Ассоциация "АЛКО" от 16.10.2019 N 013/2019 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов ООО "Ассоциация "АЛКО" от 16.10.2019 N 013/2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.
Таким образом, заключение экспертов ООО "Ассоциация "АЛКО" от 16.10.2019 N 013/2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного обжалования.
Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 умер Зыков Александр Владимирович, являвшийся участником общества, наследниками которого стали: Зыкова Мария Александровна (дочь), Зыкова Ольга Александровна (дочь), Зыкова Мария Александровна (мать), Зыкова Тамара Александровна (супруга). 12.05.2018 умерла Зыкова М.А. (мать), которая являлась участником ООО "Сибторговощ" с долей в уставном капитале общества в размере 12,5%. Наследником Зыковой М.А. на основании завещания от 13.06.2012 является её сын Зыков С.В., которым в ООО "Сибторговощ" направлено нотариально заверенное заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное заявление 21.12.2018 получено генеральным директором общества.
В добровольном порядке ООО "Сибторговощ" действительную стоимости доли истца в уставном капитале общества не выплатило, в связи с чем Зыков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи Зыковым С.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).
Как установлено в части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии пунктом 7.3 Устава ООО "Сибторговощ" выплата действительной стоимости доли производится в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Право Зыкова С.В. на получение действительной стоимости доли в размере 12,5% уставного капитала обществом не оспаривается.
Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н). На основании пунктов 4-7 Порядка N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Подпунктом "в" пункта 16 Постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
С целью определения действительной стоимости доли участника, установлении активов общества и определения рыночной стоимости имущества ООО "Сибторговощ" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза; по результатам ее проведения в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Ассоциация АЛКО" от 16.10.2019 N 013/2019, согласно которому размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 составил 35 840 000 руб.
Доводы истца о незаконном отражении в показателях кредиторской задолженности общества за 2017 год задолженности ООО "Сибторговощ" по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам общества Зыковой М.А. и Зыковой О.А., отклоняются апелляционным судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-10262/2018 с общества взыскано в пользу Зыковой М.А. 8 782 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибторговощ", в пользу Зыковой О.А. 8 782 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибторговощ".
В соответствии с пунктами 4, 6 Порядка N 84н чистые активы определяются как все имеющиеся активы компании, уменьшенные на ее обязательства. Соответственно, в том числе, уменьшенные на величину кредиторской задолженности предприятия.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Как следует из пункта 6 Положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.
Бухгалтерский баланс отражает результат финансово-хозяйственной деятельности организации за отчетный период и составляется на основании данных бухгалтерских регистров, ведущихся в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
Таким образом, любая финансовая или хозяйственная операции и любые формы сделок отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологическом порядке. Выход участника из общества не исключение из данного правила, так как выплата доли вышедшему участнику прямо влияет на финансовый результат работы общества, что в свою очередь формирует балансовую и рыночную стоимости. Соответственно, при получении заявлений о выходе участников из состава общества и выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, у общества формируется кредиторская задолженность перед вышедшими участниками, которая в бухгалтерском учете отражается в соответствующих регистрах.
Положением по бухгалтерскому учёту "Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности" (ПБУ 22/2010), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н, предусмотрено, что ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности. Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению. Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год участникам общества с ограниченной ответственностью, но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 6 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).
ООО "Сибторговощ" не указало в первичной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 кредиторскую задолженность перед Зыковой М.А. и Зыковой О.А. в общей сумме 14 828 000 руб. по выплате действительной стоимости их долей. В связи с тем, что данная ошибка являлась существенной, так как влияла на финансовый результат работы общества за отчетный период, и данная хозяйственная операция не была отражена в бухгалтерском балансе, ООО "Сибторговощ" правомерно исправило данную ошибку и утвердило исправленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, уведомив об этом внешних пользователей.
Ссылаясь на недостоверность стоимости техники, земельных участков общества, истец не предоставил допустимые доказательства, свидетельствующие об иной стоимости данного имущества.
При этом судебные эксперты ООО "Ассоциация АЛКО" в заседаниях суда первой инстанции 29.10.2019 и 12.11.2019 подробно и мотивированно обосновали свои выводы по определению рыночной стоимости техники и земельных участков общества, эксперты предоставили письменные пояснения по данным вопросам.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Указанные положения судом первой инстанции выполнены, судом предпринимались меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой его доводов и возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с ООО "Сибторговощ" в пользу Зыкова С.В. 4 480 000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
