Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18357/2019, А81-8021/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А81-8021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18357/2019) Администрации муниципального образования город Салехард на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8021/2019 (судья Садретинова Н. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания", об оспаривании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация) об оспаривании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС ЯНАО), общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее - ООО "ЕГУК").
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8021/2019 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными торги в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации жилых домов по адресу: г. Салехард, ул. Чапаева, д. 32А и д. 34, проведённые Администрацией, оформленные протоколом от 08.04.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 04.03.2019 N 010319/10737231/01. Этим же решением с Администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик на момент проведения открытого конкурса не располагал сведениями (документами) о том, что собственники реализовали выбранный способ управления. Данные сведения истцом или собственниками помещений в адрес Администрации не направлялись, в ГИС не размещались, лицензии на право управления данными домами кому-либо не выдавались. На письмо ответчика о реализации выбранного способа в данных домах, истец сведения не предоставил. В связи с этим, по мнению апеллянта, ответчик был обязан провести открытый конкурс, оснований для отказа от его проведения не имелось, существенных нарушений при проведении конкурса не допущено.
О наличии заключённых договоров оказания услуг в спорных домах ответчик узнал после подачи настоящего иска в суд. По мнению подателя жалобы, истцом не предоставлено надлежащих доказательств реализации собственниками помещений способа управления спорными домами в виде заключения большинством собственников договоров с обществом; договоры являются незаключёнными.
Истцом и УФАС ЯНАО представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом с 2017 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 32А и N 34, расположенных по ул. Чапаева в г. Салехарде.
Как указывает истец, в мае 2019 года от представителя ООО "ЕГУК" стало известно о том, что между данным юридическим лицом и Администрацией заключён договор управления вышеуказанными домами.
В ходе проведённого мониторинга сайта torgi.gov.ru, обществом установлено, что 04.03.2019 Администрацией на основании статей 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размещены извещения N 010319/10737231/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в т. ч. домами N 32А и N 34 по ул. Чапаева в г. Салехарде (Лот N 7).
В соответствии с протоколом от 08.04.2019 N 010319/10737231/01-ВК вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией принято решение о заключении договора управления спорными домами сроком на 3 года с единственным участником ООО "ЕГУК".
По результатам проведения открытого конкурса 09.04.2019 между Администрацией и ООО "ЕГУК" заключён договор управления спорными многоквартирными домами.
Между тем, как следует из протокола от 15.02.2017 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 32А по ул. Чапаева в г. Салехарде, собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также принято решение о выборе обслуживающей организации общества для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключении с обществом договора с 01.03.2017.
В соответствии с протоколом от 16.02.2017 б/н общего собрания собственников помещений в МКД N 34 по ул. Чапаева в г. Салехарде, собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также принято решение о выборе обслуживающей организации для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключении с обществом договора с 01.03.2017.
1 марта 2017 года обществом и собственниками помещений в МКД N 32А и N 34 подписаны соответствующие договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В силу пунктов 5.2 вышеуказанных договоров, срок действия договора 1 год, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Из искового заявления следует, что протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД и договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов в судебном порядке не обжалованы, недействительными не признаны. Ни одна из сторон договоров не заявляла об их расторжении, т.е. на момент размещения Администрацией извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления МКД, эти договоры не являлись расторгнутыми, являлись пролонгированными и действующими.
Полагая, что проведение открытого конкурса на право заключения договоров управления МКД N 32А и N 34 по ул. Чапаева в г. Салехарде является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создаёт препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку ранее услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов оказывались обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку способ управления спорными МКД на общих собраниях собственников помещений МКД избран, решения о выборе способа управления многоквартирным домом путём заключения договоров оказания услуг были реализованы, действия Администрации, выразившиеся в проведении 08.04.2019 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, а также результаты конкурсов, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу указанной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
В силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12).
В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 29.01.2015 N 161-О).
В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании торгов, истец ссылается на то, что на момент проведения оспариваемых торгов является управляющей компанией жилых домов N 32А и N 34 по ул. Чапаева в г. Салехарде по договорам оказания услуг и по решениям собственников жилых домов. После проведения конкурса по выбору новой управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом предыдущей управляющей компании прекращаются, в связи с чем законность процедуры указанного конкурса непосредственно затрагивает права общества.
Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления обществом настоящего заявления.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии действий Администрации по проведению 08.04.2019 конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными МКД и результатов конкурсов требованиям действующего законодательства поддерживаются коллегией суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как это установлено пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом от 15.02.2017 общего собрания собственников помещений МКД N 32А по ул. Чапаева собственниками выбран непосредственный способ управления и принято решение о выборе обслуживающей организации общества для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключении с обществом договора с 01.03.2017.
Из протокола от 16.02.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 34 по ул. Чапаева следует, что собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также принято решение о выборе обслуживающей организации общества для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключении с обществом договора с 01.03.2017.
Как установлено судом первой инстанции, копии протоколов общих собраний собственников МКД по ул. Чапаева, дома N 32А и N 34 направлены истцом в адрес Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Салехард 17.02.2017 и получены последним 17.02.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о реализации собственниками права избрания способа управления МКД.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.
Обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрена частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ. Открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Указанный порядок установлен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьёй 164 ЖК РФ.
В пункте 39 названных Правил предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится; отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названных положений открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не проводится, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьёй 164 ЖК РФ.
Один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации данного решения до дня проведения конкурса является недостаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Решения собрания собственников, оформленные указанными выше протоколами, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Исходя из подтверждённых материалами дела обстоятельств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту МКД, при избрании собственниками способа управления МКД, оснований для проведения спорных торгов не имелось; открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен ответчиком в нарушение Правил.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
