Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18352/2019, А81-9142/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А81-9142/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18352/2019) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и инвестиционная компания "СервисКапиталъИнвест" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9142/2018 (судья В.С. Воробьёва), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и инвестиционная компания "СервисКапиталъИнвест" (ОГРН 1088903000724) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730) о взыскании 2 346 063 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и инвестиционная компания "СервисКапиталъИнвест" Конько Д.Ю. по доверенности N 1АС от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания "СервисКапиталъИнвест" (далее - ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", предприятие, ответчик) о взыскании 2 346 063 руб. 77 коп. пени за период с 30.10.2011 по 13.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9142/2018 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 387 руб. 49 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" указывает на фактическое отсутствие в материалах дела отзыва МУП "Теплоэнергоремонт" на исковое заявление.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об исключении из материалов дела отзыва МУП "Теплоэнергоремонт" на исковое заявление.
Рассмотрев ходатайство ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" об исключении из материалов дела отзыва МУП "Теплоэнергоремонт" на исковое заявление, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По правилам статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу абзаца второго части 1 статьи 131 АПК РФ такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в карточке электронного дела N А81-9142/2018, 10.12.2018 зарегистрирован отзыв, поступивший от конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова Александра Владимировича, утвержденного решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", подписанный электронной подписью заявителя (л.д. 88).
Доводы представителя истца о том, что неизвестно как отзыв МУП "Теплоэнергоремонт" на исковое заявление появился в материалах дела N А81-9142/2018, не принимаются апелляционным судом.
Как указано выше, отзыв МУП "Теплоэнергоремонт" на исковое заявление ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" поступил в материалы дела N А81-9142/2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Положения АПК РФ, предусматривающие подачу документов в электронном виде, реализуются путем применения "Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П (далее - Порядок N 46-П).
Согласно пункту 2.1 Порядка N 46-П в рамках судопроизводства в арбитражных судах (в соответствии с АПК РФ) документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр". Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица в единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) (упрощенной, стандартной или подтвержденной). При идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов. При идентификации и аутентификации пользователя посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что ему неизвестно кто такой Маслаков А.В., подписавший отзыв МУП "Теплоэнергоремонт" на исковое заявление по делу N А81-9142/2018, не принимаются апелляционным судом.
Как указано выше, отзыв ответчика на исковое заявление ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" по делу N А81-9142/2018 подписан конкурсным управляющим МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаковым А.В., утвержденным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011.
В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
На основании части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).
Доводы представителя истца о ненадлежащем подписании отзыва МУП "Теплоэнергоремонт" на исковое заявление по делу N А81-9142/2018, не принимаются апелляционным судом.
Согласно пункту 1.3 Порядка N 46-П электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка N 46-П обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).
В силу статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Исходя из пункта 3 части 3 статьи 12 Закона N 63-ФЗ при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.
Отзыв ответчика на исковое заявление ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" по делу N А81-9142/2018 подписан электронной цифровой подписью конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В., идентификатор ЕСИА: 1034429177.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предприятию о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда N 10/11 от 04.05.2011, N 14/11 от 20.05.2011, N 26/11 от 07.06.2011 в общем размере 5 949 256 руб. 64 коп. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, МУП "Теплоэнергоремонт" предъявило к обществу встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 531 278 руб. 77 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу N А81-966/2012 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с МУП "Теплоэнергоремонт" в пользу ООО "СервисКапиталъИнвест" взыскано 5 470 724 руб. 15 коп. (л.д. 58-61).
Как указывает истец, погашение долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу N А81-966/2012, произведено списанием денежных средств с расчетного счета МУП "Теплоэнергоремонт" в период с 13.10.2015 по 28.10.2015.
05.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договорам подряда N 10/11 от 04.05.2011, N 14/11 от 20.05.2011, N 26/11 от 07.06.2011 (л.д. 16-17). Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что о пропуске ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим предприятия в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 10.12.2018.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу N А81-966/2012 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что срок оплаты работ выполненных истцом по договорам подряда N 10/11 от 04.05.2011, N 14/11 от 20.05.2011, N 26/11 от 07.06.2011: не позднее 30.09.2011 по счету-фактуре N 4 от 30.06.2011, не позднее 29.10.2011 по счету-фактуре N 5 от 29.07.2011, не позднее 30.11.2011 по счетам-фактурам от 30.08.2011 NN 6,7.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам N 10/11 от 04.05.2011, N 14/11 от 20.05.2011, N 26/11 от 07.06.2011 за период по 13.10.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу N А81-966/2012 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что 07.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам подряда N 10/11 от 04.05.2011, N 14/11 от 20.05.2011, N 26/11 от 07.06.2011.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении договорного долга (претензия от 07.02.2012), соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, на момент подачи ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" настоящего искового заявления в суд (03.11.2018) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 13.10.2015, истек.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с пропуском обществом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к предприятию, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
