Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №08АП-18342/2019, А81-9862/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А81-9862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18342/2019) Плахотнюка Юрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года по делу N А81-9862/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Спиридоновой Елены Андреевны о признании сделки, заключенной индивидуальным предпринимателем Плахотнюком Сергеем Станиславовичем и Плахотнюком Юрием Станиславовичем недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (ИНН 890600984605, ОГРН 307890629600052),
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (далее - ИП Плахотнюк С.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна (далее - Спиридонова Е.А., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 ИП Плахотнюк С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена Спиридонова Е.А.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил признать недействительными сделки, совершенные между Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Юрием Станиславовичем (далее - Плахотнюк Ю.С.), а именно: договор купли-продажи от 16.10.2017 транспортного средства марки ППЦ 20- 01, государственный регистрационный знак ЕТ3432 89; договор купли-продажи от 16.10.2017 транспортного средства марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак А145УХ 89; применить последствия недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу должника вышеуказанные транспортные средства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2017 транспортного средства - полуприцеп цистерна ППЦ20-01, идентификационный номер XVC020010W0000029, 1998 года выпуска, кузов 0029, государственный регистрационный знак ЕТ 343289, цвет оранжевый, заключенный между ИП Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Ю.С., арбитражный суд обязал Плахотнюка Ю.С. возвратить в конкурную массу ИП Плахотнюка С.С. транспортное средство - полуприцеп цистерна ППЦ20-01, идентификационный номер XVC020010W0000029, 1998 года выпуска, кузов 0029, государственный регистрационный знак ЕТ 343289, цвет оранжевый; признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2017 транспортного средства - грузовой бортовой ЗИЛ 131, модель и номер двигателя 508400213892, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак А145УХ89, цвет зеленый, заключенный между ИП Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Ю.С.; арбитражный суд обязал Плахотнюка Ю.С. возвратить в конкурную массу ИП Плахотнюка С.С. транспортное средство - грузовой бортовой ЗИЛ 131, модель и номер двигателя 508400213892, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак А145УХ89, цвет зеленый; с Плахотнюка Ю.С. в конкурсную массу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Плахотнюк Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Плахотнюка Ю.С., согласно которым спорные транспортные средства были приобретены на его личные денежные средства с целью личного пользования (охота, рыбалка) и оформлены в собственность должника, поскольку на даты заключения спорных сделок должник намеревался заключить договоры с заказчиками, для чего требовалось наличие у должника определенного количества грузоперевозящей техники, принадлежащей ему как потенциальному исполнителю договоров.
Указанное обстоятельство, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются показаниями Плахотнюка Ю.С., данными им в ходе доследственной проверки сотруднику ОМВД по г. Муравленко, кроме того, факт получения денежных средств от Плахотнюка Ю.С. могут подтвердить лица, продавшие технику.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий, Плахотнюк Ю.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Ю.С. заключен договор купли-продажи от 16.10.2017 (том 1, лист дела 33), согласно пункту 1.1 которого продавец (Плахотнюк С.С.) обязался передать в собственность покупателя (Плахотнюка Ю.С.) полуприцеп цистерна ППЦ20-01, идентификационный номер XVC020010W0000029, 1998 года выпуска, кузов 0029, государственный регистрационный знак ЕТ 343289, цвет оранжевый. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора стороны оценили транспортное средство в 70 000 руб. В этом же пункте указано, что покупатель уплатил цену договора за транспортное средство.
Между Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Ю.С. также заключен договор купли-продажи от 16.10.2017 (том 1, лист дела 34), согласно пункту 1.1 которого продавец (Плахотнюк С.С.) обязался передать в собственность покупателя (Плахотнюк Ю.С.) грузовой бортовой ЗИЛ 131, модель и номер двигателя 508400213892, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак А145УХ89, цвет зеленый. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора стороны оценили транспортное средство в 250 000 руб. В этом же пункте указано, что покупатель уплатил цену договора за транспортное средство.
Указывая, что Плахотнюк С.С. и Плахотнюк Ю.С. являются заинтересованными лицами, сделки совершены безвозмездно, до настоящего времени денежные средства за приобретенное имущество должнику не переданы, сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии предстоящей процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, отразив в качестве его правового основания статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что спорные сделки совершены 16.10.2017, то есть после 01.10.2015, должник на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договоры купли-продажи от 16.10.2017 могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из следующего:
- дело о несостоятельности (банкротстве) Плахотнюка С.С. возбуждено определением арбитражного суда от 27.12.2018, оспариваемые сделки совершены 16.10.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- на момент совершения спорной сделки у Плахотнюка С.С. уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее совершения спорной сделки, в частности неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис" в связи с признанием недействительными сделок и применением последствий их недействительности (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479-2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-140479-2014, определение Арбитражного суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 23.01.2019 по настоящему делу), перед обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" по договору N 181/14 о переводе долга от 17.02.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2018 по делу N А81-6181/2013);
- из материалов настоящего обособленного спора не усматривается факт какого-либо встречного предоставления должнику со стороны Плахотнюка Ю.С. в счет оплаты стоимости приобретенных транспортных средств;
- Плахотнюк Ю.С. в отзыве на заявление финансового управляющего указывает на то, что спорные транспортные средства были приобретены на его личные денежные средства с целью личного пользования (охота, рыбалка) и оформлены в собственность должника, вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств либо осуществление расчета иным образом в пользу лиц, осуществлявших продажу спорного имущества Плахотнюку С.С., ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено;
- отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны Плахотнюка Ю.С. в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы должника имущества, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в статье 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда;
- спорные сделки совершены в отношении аффилированного к должнику лица, так как из заявлений о выдаче (замене) паспорта (том 1, листы дела 129-130) следует, что Плахотнюк С.С. и Плахотнюк Ю.С. в графах отец и мать указали: отец Плахотнюк Станислав Дмитриевич, мать Плахотнюк Светлана Ивановна, следовательно, Плахотнюк С.С. и Плахотнюк Ю.С. имеют общих родителей, кроме того, совпадение фамилии и отчества Плахотнюка Сергея Станиславовича и Плахотнюка Юрия Станиславовича позволяет прийти к выводу о близком родстве указанных лиц, таким образом, Плахотнюк Ю.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (полнородным братом), поэтому его осведомленность об обстоятельствах неплатежеспособности и недобросовестных действий родного брата презюмируется;
- учитывая состав подозрительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершение должником в преддверии своего банкротства действий, направленных на вывод ликвидных активов в пользу своего брата - Плахотнюка Ю.С., без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки, поскольку при совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договоры купли-продажи от 16.10.2017 транспортного средства - полуприцеп цистерна ППЦ20-01, идентификационный номер XVC020010W0000029, 1998 года выпуска, кузов 0029, государственный регистрационный знак ЕТ 343289, цвет оранжевый, транспортного средства - грузовой бортовой ЗИЛ 131, модель и номер двигателя 508400213892, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак А145УХ89, цвет зеленый, заключенные между ИП Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Ю.С., являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: суд первой инстанции не принял во внимание доводы Плахотнюка Ю.С., согласно которым спорные транспортные средства были приобретены на его личные денежные средства с целью личного пользования (охота, рыбалка) и оформлены в собственность должника, поскольку на даты заключения спорных сделок должник намеревался заключить договоры с заказчиками, для чего требовалось наличие у должника определенного количества грузоперевозящей техники, принадлежащей ему как потенциальному исполнителю договоров.
Однако оценка приведенных Плахотнюком Ю.С. в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе доводов, согласно которым спорные транспортные средства были приобретены на его личные денежные средства с целью личного пользования (охота, рыбалка) и оформлены в собственность должника, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что документальных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств либо осуществление расчета иным образом в пользу лиц, осуществлявших продажу спорного имущества Плахотнюку С.С., ответчиком, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Ответчиком не раскрыто, какой именно тендер должен был проводиться с участием должника, не представлено доказательств требований к участникам этого тендера, не представлено доказательств приобретения транспортных средств за счет денежных средств именно Плахотнюка Ю.С., а не должника.
Довод Плахотнюка Ю.С. о том, что транспортные средства оформлены в собственность должника, поскольку на даты заключения спорных сделок должник намеревался заключить договоры с заказчиками, для чего требовалось наличие у должника определенного количества грузоперевозящей техники, принадлежащей ему как потенциальному исполнителю договоров, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Показания Плахотнюка Ю.С., данные им в ходе доследственной проверки сотруднику ОМВД по г. Муравленко, таковыми являться не могут, так как, по своей сути, представляют собой пояснения ответчика, заинтересованного в разрешении настоящего спора в его пользу, то есть не могут быть признаны исходящими от незаинтересованного лица, а потому достоверными, тем более учитывая, что достоверность соответствующих доводов какими-либо иными доказательствами не подтверждается.
Даже если допустить, что денежные средства передавались продавцам именно ответчиком, это обстоятельство не может являться доказательством того, что денежные средства принадлежали именно Плахотнюку Ю.С., а не должнику.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что покупателем по договорам купли-продажи от 12.04.2013, от 25.01.2014 (том 1, листы дела 140-141) указан не Плахотнюк Ю.С., а Плахотнюк С.С.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым спорные транспортные средства были приобретены на его личные денежные средства с целью личного пользования (охота, рыбалка) и оформлены в собственность должника, а впоследствии по спорным договорам купли-продажи переданы Плахотнюку Ю.С.
Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части применения судом первой инстанции последствий признания спорной сделки недействительной в виде обязания Плахотнюка Ю.С. возвратить в конкурную массу ИП Плахотнюка С.С. транспортные средства, апелляционная жалоба Плахотнюка Ю.С. не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года по делу N А81-9862/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Спиридоновой Елены Андреевны о признании сделки заключенной между индивидуальным предпринимателем Плахотнюком Сергеем Станиславовичем и Плахотнюком Юрием Станиславовичем недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (ИНН 890600984605, ОГРН 307890629600052), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18342/2019) Плахотнюка Юрия Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка