Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18339/2019, А81-9254/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А81-9254/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18339/2019) индивидуального предпринимателя Тигля Валентина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-9254/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тигля Валентина Дмитриевича (ИНН 550108886044, ОГРН 550108886044) к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк" (ИНН 7727805593, ОГРН 1137746438796) о признании факта отсутствия оснований для возобновления договора аренды и признании договора аренды прекращенным
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк" (далее - ООО "Р.А.И.", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тигля Валентину Дмитриевичу (далее - ИП Тигля В.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2018 N 02ОВ/2018 в размере 161 032 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 60 500 руб.
Исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А81-9254/2019.
В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании факта отсутствия оснований для возобновления договора от 02.03.2018 аренды помещений площадью 7,8 кв.м., расположенных на первом этаже торгового центра "Солнечный" по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 260, заключенного между ООО "Анкор Девелопмент" и ИП Тигля В.Д., признать договор аренды прекращенным с 02.02.2019.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 в рамках дела N А81-9254/2019 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять к производству в рамках дела N А81-9254/2019 исковое заявление ИП Тигля В.Д.
В обоснование жалобы ее податель указал, что первоначальные и встречные требования заявлены сторонами в рамках одного договора, а требования предпринимателя в порядке пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ имеют непосредственную взаимосвязь с требованиями истца, удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение первоначальных требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.
Таким образом, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 принято решение по делу N А81-9254/2019.
Однако, рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.
Следовательно, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ответчика на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу, а решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9254/2019 предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не является.
Однако, возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-9254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
