Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №08АП-18334/2019, А75-21055/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А75-21055/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18334/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-21055/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к обществу с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (ОГРН 1158617003885, ИНН 8602259326) о взыскании 1 753 416 руб. 98 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец, ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (далее - ответчик, ООО "Югория Лифт СП") о взыскании 1 753 416 руб. 98 коп., в том числе 1 678 856 руб. 20 коп., составляющих переплату по договору на выполнение комплексного обслуживания лифтов N 114 от 24.11.2015 за период с января по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 560 руб. 78 коп., а также 85 000 руб. судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационно-расчетный центр".
В процессе рассмотрения дела ООО "Новый город" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Югория Лифт СП" 1 421 358 руб. 11 коп. задолженности, 51 270 руб. 86 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Новый город" отказано.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Югория Лифт СП" о взыскании судебных издержек в сумме 193 787 руб. 02 коп. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу N А75-21055/2018 заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что сумма судебных издержек явно завышена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Югория Лифт СП" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
К взысканию ответчиком заявлены расходы в общей сумме 193 787 руб. 02 коп., которые состоят из 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 674 руб. 02 коп. расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в суды первой и апелляционной инстанций и обратно, а также 113 руб. почтовых расходов на отправку заявления в адрес истца.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: копия договора об оказании юридической помощи от 10.01.2019; копия акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.09.2019; копии маршрутных квитанций, посадочных талонов, кассовых чеков, электронных билетов; копия платёжного поручения от 17.07.2019 N 885 на сумму 147 575 руб. 02 коп.; копия платёжного поручения от 30.09.2019 N 1191 на сумму 46 212 руб.; копия почтовой квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов, копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2018 N 1, копия акта приёма-передачи от 01.06.2018, копия паспорта транспортного средства 25 УВ 364834 от 17.05.2012, копия свидетельства о регистрации ТС 86 13 N 361622 от 16.05.2013.
Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на заявленную сумму, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом.
Податель жалобы считает, что сумма судебных издержек явно завышена.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо N 82).
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, ООО "Новый город" обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, учитывая не представление истцом доказательств, которые бы позволяли установить суду, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты, пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 193 787 руб. 02 коп.
Довод апеллянта о том, что удовлетворённая судом сумма судебных издержек явно завышена, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Чрезмерность подлежала доказыванию истцом на общих основаниях.
Однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на истце.
Само по себе несогласие ООО "Новый город" с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с истца судом первой инстанции суммы не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу N А75-21055/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка