Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №08АП-18329/2019, А70-15958/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А70-15958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18329/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу N А70-15958/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (ИНН 7203376548, ОГРН 1167232059280) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 13-3-39/11 о привлечении к отнесенности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" - Блохина Оксана Геннадьевна (по доверенности N 8/2019-Д от 14.10.2019 сроком действия 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОкнаОпт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 13-3-39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ОкнаОпт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела выпискам по счету общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"), согласно которой ООО "Империя" осуществляло платежи в адрес компаний по договорам за выполнение строительных работ.
ООО "ОкнаОпт" указывает на то, что книга покупок ООО "Империя" в материалы дела не представлена, не являлась приложением к акту проверки и решению налогового органа, что нарушает права налогоплательщика, так как заявитель лишен возможности проверить доводы Инспекции, заявить соответствующие возражения.
По мнению Общества, транзитный характер движения денежных средств, установленный Инспекцией в отношении контрагентов Общества, не свидетельствует о недобросовестности самого ООО "ОкнаОпт", доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались ему, в ходе проверки не добыто и суду не представлено.
ООО "ОкнаОпт" полагает, что обстоятельства того, что у спорных контрагентов (ООО "Империя", ООО "Межрегионспецстрой") отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не свидетельствуют о том, что данные ресурсы не могли быть получены в результате привлечения контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Общество указывает, что Инспекция не допросила директора Кваченко С.А.
Относительно контрагента ООО "Межрегионспецстрой" налогоплательщик поясняет, что документов о расторжении договора аренды в материалы дела не представлено, руководитель компании ООО "МаксВЕЛ" не допрашивался, бухгалтер ООО "МаксВЕЛ" Валитова Э.З. в силу своих должностных полномочий не может знать всех фактов об арендаторе ООО "Межрегионспецстрой".
ООО "ОкнаОпт" указывает на то, что книга покупок ООО "Межрегионспецстрой" в материалы дела не представлена, не являлась приложением к акту проверки и решению налогового органа, что нарушает права налогоплательщика, так как заявитель лишен возможности проверить доводы Инспекции, заявить соответствующие возражения.
ООО "ОкнаОпт" ссылается на то, что налогоплательщику не были представлены все выписки по расчетным счетам контрагента ООО "Межрегионспецстрой".
Общество не согласно с оценкой Инспекцией протоколов допроса свидетелей, полагает, что налоговый орган искажает показания, вопросы заведомо допускают их двоякое толкование, формулировка вопросов неточная; свидетель Сучков Д.С. пояснил в ходе допроса, что спорные компании "на слух ему известны"; свидетель Вагин С.А. показаний о том, что ООО "Империя" работы по объекту не осуществляла, не давал. ООО "ОкнаОпт" полагает, что судом неправомерно распределено бремя доказывания, Инспекция не доказала недобросовестности действий налогоплательщика; ООО "ОкнаОпт" принимались необходимые меры проверки в ходе выбора субподрядчиков.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 судебное разбирательство отложено на 17.04.2020; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 судебное разбирательство отложено на 01.06.2020.
26.05.2020 от Инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обстоятельствами того, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 рекомендовано ограничить направление сотрудников в командировки, Постановлением Правительства Тюменской области от 11.05.2020 N 284-п режим повышенной готовности по случаю пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV) продлен до 31.05.2020, в связи с чем Инспекция лишена возможности обеспечить явку представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОкнаОпт" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Инспекция не указала наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя налогового органа, а также не раскрывала для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, в дело представлен отзыв налогового органа, явка представителя Инспекции в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ОкнаОпт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.02.2019 N 13-3-39/7, вынесено решение от 29.03.2019 N 13-3-39/11, согласно которому ООО "ОкнаОпт" доначислен НДС в размере 14 057 583 руб., пени - 3 254 765 руб. 81 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 405 758 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства налоговым органом принято тяжелое финансовое положение организации, размер штрафа уменьшен в 2 раза).
Основанием для доначисления Обществу сумм НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, а также соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ОкнаОпт" и ООО "Империя", ООО "Межрегионстрой", создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов при реальном выполнении работ, переданных заказчику - ООО "НайсСтрой" на объекте заказчика ООО "ГазПурИнвест", организацией ООО "Луссо Палаццо" с привлечением ООО "ПК "Виток", ИП Силина А.А.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление) от 12.07.2019 N 331 решение Инспекции от 29.03.2019 N 13-3-39/11 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение Инспекции от 29.03.2019 N 13-3-39/11 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ОкнаОпт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
22.11.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.
ООО "ОкнаОпт" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов)
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" (Заказчик) и ООО "Найсстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2017/1-фП от 19.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающих в себя: устройство наружных стен и внутренних перегородок, устройство кровли, внутренние отделочные работы, устройство навесного вентилируемого фасада, монтаж внутренних сетей водоснабжения и водоотведения (разводка от стояков до сантехнических приборов), изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи.
Выполнение работ осуществляется по объекту "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А".
Впоследствии между ООО "ОкнаОпт" (субподрядчик), в лице генерального директора Коклягиной М.С. и ООО "НайсСтрой" (ИНН 7224077531) (Подрядчик), в лице генерального директора Жидковой М.С., заключен договор субподряда от 08.08.2017 N 001/2017.
В соответствии с условиями указанного договора Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика своими силами устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи на объекте: "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики. 143А".
Договором предусмотрено, что Общество принимает на себя обязательство по комплектации строительства объекта "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики 143А" материалами, необходимыми для выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором (пункт 4.1 договора субподряда); субподрядчик выполняет работы по данному договору с применением своего оборудования и инструментов (пункт 4.3 договора субподряда).
Из материалов дела также следует, что к выполнению работ на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, 143А" Общество привлекло субподрядные организации ООО "Империя", ООО "Луссо Палаццо" и ООО "Межрегионспецстрой".
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ОкнаОпт" приняты к вычету суммы НДС за 3 квартал 2017 года в размере 8 042 618 руб. 61 коп. по счетам-фактурам оформленным с контрагентом ООО "Межрегионспецстрой", а также приняты к вычету суммы НДС за 4 квартал 2017 года в размере 6 014 964 руб. 80 коп. оформленным с контрагентом ООО "Империя".
В отношении контрагента ООО "Империя" установлено следующее.
Между Обществом и ООО "Империя" заключен договор субподряда от 02.09.2017 N СП-9/17.
От имени Общества договор подписан генеральным директором Коклягиной Татьяной Сергеевной, от имени ООО "Империя" - Кваченко Сергеем Александровичем.
В соответствии с условиями договора ООО "Империя" приняла на себя обязательство осуществить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А" с использованием необходимого материала и оборудования, в том числе алюминиевой композитной панели Аlкоtек FR Plus4/0,4 (Г1, В1, Д1, Т1) в цвете МF317 (серебристый), в цвете МF3317 (серебристо-золотой металлик), (изготовленными индивидуально под указанный объект строительства), которые обеспечиваются силами ООО "Империя".
При проведении выездной налоговой проверки Общество в подтверждение взаимоотношений с ООО "Империя" представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
При этом в представленных актах выполненных работ от ООО "Империя" не указано, на каких конкретно этажах выполнены работы; списки конкретных исполнителей работ объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А" у ООО "ОкнаОпт" и ООО "Империя" отсутствуют.
Согласно представленным ООО "ОкнаОпт" на проверку документам по взаимоотношениям с ООО "Империя", принятие от имени Общества выполненных работ ООО "Империя" осуществлялось Вагиным Сергеем Анатольевичем.
Допрошенный налоговым органом Вагин С.А. (протокол N 13-3-37/220 от 24.10.2018) показал, что в организации ООО "ОкнаОпт" работает с марта 2016 года в должности технического директора, в должностные обязанности входит организация ведения производств по переработке профиля ПВХ и алюминия и всех связанными с ними изделиями, а также приемка выполненных работ от субподрядных организаций. По работам на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики. д. 143А" показал, что все работы были выполнены двумя организациями - ООО "Луссо Палаццо" и ООО "Межрегионспецстрой", ООО "Империя" работы по объекту не осуществляло. Приемкой выполненных работ занимался сам, а все документы подписаны только Коклягиной Т.С. По представленным налоговым органом фотографиям не узнал Кваченко Сергея Александровича (руководитель ООО "Империя" согласно ЕГРЮЛ) и Ломаева Вячеслава Андреевича (получал денежные средства от ООО "Империя" согласно банковским выпискам). Проставил в представленных налоговым органом документах исполнителями работ "Устройство фасадов из композитных панелей" ООО "Луссо Палаццо" и ООО "Межрегионспецстрой".
Коклягина Т.С. учредитель и руководитель ООО "ОкнаОпт" в проверяемом периоде для дачи показаний в налоговый орган не явилась, несмотря на неоднократно направленные повестки, выезды по адресу регистрации (проживания).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Империя" зарегистрировано 16.05.2017, то есть за 4 месяца до момента заключения договор субподряда.
Основной вид деятельности (ОКВЭД) 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", заявлено еще 24 дополнительных видов экономической деятельности. Учредителем с 16.05.2017 по 21.08.2018 являлся Кваченко С.А., с 22.08.2018 - Кулагин В.В.; руководители с 16.05.2017 по 18.07.2018 - Кваченко С.А., с 19.07.2018 по 09.08.2018 - Исмагилов Т.М., с 10.08.2018 - Кулагин В.В.
ООО "Империя" зарегистрировано по адресу: 625022, Тюменская обл.. г.Тюмень, ул.Газовиков, д.30, кв.35.
В соответствии с протоколом осмотра N 13-3-28/10-1 от 03.10.2018 по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом в 9 этажей, вывесок организации ООО "Империя" не обнаружено на доме, в подъезде и около квартиры. На звонок в домофон, стук в дверь квартиры 35 никто не ответил. Соседи на 9-ом этаже пояснили, что организации ООО "Империя" здесь никогда не было и нет, Кваченко С.А. им знаком, охарактеризовали его резко негативно.
Допрошенная налоговым органом мама Кваченко С.А. - Кваченко Ольга Викторовна (протокол N 13-3-37/201-1 от 03.10.2018), показала, что квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, д.30, кв.35 принадлежит только ей, разрешение на регистрацию ООО "Империя" по указанному адресу не давала, в том числе и своему сыну.
Среднесписочная численность работников ООО "Империя" в 2017 году - 1 человек, справки по форме 2-ИДФЛ представлены на 4 физических лица: Кваченко С.А. (руководитель ООО "Империя"), Ломаева В.А., Клепцову Л.Л., Ефимова В.С., которые для дачи показаний налоговому органу по повесткам не явились.
Из показателей налоговых деклараций по НДС ООО "Империя" следует, что декларации представлены с минимальными показателями сумм налога к уплате; доля вычетов составила в 3 квартале 2017 - 99,63 %, в 4 квартале 2017 - 99,16 %. Вычеты по взаимоотношениям с Обществом составляют 67,63%, то есть в бюджете не создан источник для предоставления налоговых вычетов ООО "ОкнаОпт".
В ходе проверки Инспекция также установила, что операции по расчетному счету ООО "Империя" имеют транзитный характер, контрагенты в книге покупок ООО "Империя" не совпадают с лицами, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО "Империя".
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что книга покупок ООО "Империя" в материалы дела не представлена, выписки по расчетным счетам не конкретизированы.
Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализируемые судом первой инстанции выписки по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Империя", представлены в материалы судебного дела в виде приложения к акту налоговой проверки.
Кроме того, заявляя об отсутствии возможности ознакомления с указанными материалами и, как следствие, отсутствии возможности заявления по ним возражений, налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит информацию о платежах по счетам ООО "Империя", что свидетельствует об ознакомлении заявителя с выписками по счетам ООО "Империя".
Произведенный Инспекцией анализ движения денежных средств показал, что ООО "ОкнаОпт" перечислило контрагенту денежные средства за 2017 год в общей сумме 25 030 816 руб. 99 коп. с назначением платежа "Аванс по договору N СП-9/17 от 02.09.2017 (Устройство навесного вентилируемого фасада на объекте: Административно-хоз. комплекс по ул.Республики, 143а)".
Затем денежные средства, поступившие от ООО "Империя", в этот же день либо на следующий перечисляются в адрес следующих индивидуальных предпринимателей: Белозерцева Алена Юрьевна, Ломаев Вячеслав Андреевич, Клепцова Лидиия Леонидовна, Кваченко С.А., а также ООО "СтройДвор", ООО "Стройпроект" (документы по требованию налогового органа не представлены), ООО "Гарантстрой" (руководитель - Кваченко Сергей Александрович, как и в ООО "Империя", представлены документы на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: с.Лесной, Психодиспансер; с.Вагай, Дом-Интернат; с.Вагай, Психодиспансер: Баикалово, школа; с.Патрушево, ОКБ; г.Тюмень, ОКБ; д.Михайловка, Дом-Интернат по договору на выполнения строительных работ N 1010-17суб от 10.10.2017), ООО "Первый шаг" (денежные средства 23.11.2017 в размере 2 870 000 руб. направлены в адрес ООО "Империя" с назначением платежа "возврат средств"), ООО "СТК-Групп".
При этом Клепцова Л.Л., Ломаев В.В. числятся сотрудниками ООО "Империя".
Допрошенная налоговым органом Белозерцева А.Ю. пояснила, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе сестры Клепцовой Л.Л. за вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что не ясны обстоятельства того, почему судом первой инстанции дана оценка именно этим операциям и какое отношение имеют ООО "Гарантстрой", ООО "Первый шаг", ИП Белозерцова А.Ю. к проведенной проверке, признаются необоснованными.
Приобретение алюминиевых композитных панелей Alkotek FR PLUS 4/0.4 (П, В1. Д1, Tl) MF3317 в цвете Scratch Антрацит, индивидуального изготовления под объект, использованных при выполнении спорных работ, отсутствует по расчетному счету ООО "Империя" и опровергается ответом поставщика - ООО "Алкотек", данным во исполнение поручения налогового органа от 05.02.2019 N 620, согласно которому взаимоотношения ООО "Алкотек" с организацией ООО "Империя" отсутствуют.
При этом, утверждение заявителя о том, что поставщиками материалов могли быть другие, указанные в выписке лица, а назначение платежа, не связанное с таким товаром как вентилируемые фасады, указано ошибочно, носит исключительно предположительный характер и не содержит какого-либо объективного обоснования.
Обстоятельства того, что спорный контрагент не осуществлял работы по договору субподряда от 02.09.2017 N СП-9/17 также подтверждаются показаниями главного инженера ООО "Найсстрой" Пуртова А.В. (протокол N 13-3-37/275 от 07.12.2018), который указал, что в его должностные обязанности входит ведение объектов строительства, сдача объектов в срок, контроль за строительством объектов. Организация ООО "Империя" свидетелю не знакома, данной организации на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул.Республики, д.МЗА" точно не было, а также работники организации ООО "Империя" какие-либо работы на указанном объекте не выполняли. Организация ООО "Империя" в качестве субподрядной организации, привлеченной со стороны ООО "ОкнаОпт", ему не известна.
Также Инспекцией проведен допрос Сучкова Д.С. (протокол N 13-3-37/289 от 12.12.2018) - сотрудника ООО "ГазПурИнвест-Тюмень", инженера по надзору за строительством, который показал, что непосредственно вел надзор за строительством на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул.Республики, д.МЗА". Работы по устройству навесного вентилируемого фасада на указанном объекте осуществлялись в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года. Организаций ООО "Империя" и ООО "Межрегионспецстрой" и их сотрудников на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул.Республике д.МЗА" никогда не было. На слух наименования указанных организаций неизвестны.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из журнала авторского надзора, представленными по требованию налогового органа N 2931 от 20.12.2018 ООО "Градъ", которое осуществляло авторский надзор за строительством.
Фактически спорные работы по договору выполнены ООО "Луссо Палаццо", что подтверждено показаниями директора ООО "Луссо Палаццо" - Уварова Андрея Владимировича (протокол N 13-3-37/200 от 09.10.2018), из которых следует, что по разделу "Устройство фасадов из композитных панелей" работы по облицовке фасадов фактически выполнялись только организацией ООО "Луссо Палаццо" в период 3 квартала 2017 года, сдача указанных работ осуществлена в 4 квартале 2017 года. В период осуществления ООО "Луссо Палаццо" устройства фасадов из композитных панелей на спорном объекте, других организаций, выполнявших аналогичные виды работ, не было.
Инспекцией установлено отсутствие операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность таких как оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов, отсутствие материальных ресурсов для исполнения ООО "Империя" обязательств. Так, у ООО "Империя" отсутствуют оборотные и внеоборотные активы, имущество, транспортные средства, земельные участки за весь период деятельности.
Доводы налогоплательщика о том, что необходимые ресурсы могли быть получены в результате привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору, отклоняются судом, поскольку также носят предположительный характер и не подтверждаются сведениями с расчетных счетом контрагента.
Апелляционная коллегия исходит из того, что совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции с ООО "Империя" в действительности не осуществлялись, а сведения в представленных Обществом документах - недостоверны, в связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано в применении заявленных налоговых вычетов по НДС.
В отношении контрагента ООО "Межрегионспецстрой" установлено следующее. В целях исполнения указанного выше договора субподряда, заключенного между Обществом и ООО "Найсстрой", Общество также заключило договор субподряда от 08.08.2017 N СП-8/17 с ООО "Межрегионспецстрой" (субподрядчик).
В соответствии с условиями договора субподрядчик принимает на себя обязательства по комплектации строительства объекта материалами, необходимыми для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору. Поставляемые для строительства Объекта материалы должны иметь соответствующие сертификаты, документы о качестве, технические паспорта, инструкции и др., необходимые для эксплуатации результатов выполненных работ. Виды работ включают в себя изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (окна, витражи (блок Б); устройство вентилируемого фасада.
ООО "Межрегионспецстрой" зарегистрировано 19.05.2017, то есть незадолго до заключения спорного договора.
Основной вид деятельности (ОКВЭД) 71.12 деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; заявлено еще 20 дополнительных видов экономической деятельности.
Учредитель - Абдусаламов Бадрудин Газихаджиевич; руководитель - Чиркова Анастасия Александровна.
ООО "Межрегионспецстрой" зарегистрировано по адресу: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 45, оф.1. По адресу регистрации организация отсутствует, что подтверждается показаниями Валитовой Э.З. главного бухгалтера организации-арендодателя помещения ООО "МаксВЕЛ" (протокол допроса свидетеля N 13-3-37/223 от 25.10.2018).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Валитова Э.З. в силу своих должностных полномочий не может знать всех фактов об арендаторе ООО "Межрегионспецстрой".
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку Валитова Э.З., являясь главным бухгалтером ООО "МаксВЕЛ", в силу своих должностных полномочий вправе обладать сведениями о платежах, поступающих в качестве арендной платы от контрагентов.
ООО "Межрегионспецстрой" не перечисляло платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, связь, интернет, водоснабжение, вывоз мусора и др.), транспортные услуги, аренду.
Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, имущество, лицензии -отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2017 году - 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена только на Чиркову А.А. (руководитель организации), организация не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей.
Общество в апелляционной жалобе указывает на единичное перечисление 52 537 руб. 50 коп. Чирковой А.А., однако, в назначении платежа указано, что сумма перечислена за квартал, что не подтверждает реальность выполнения данной организацией работ для ООО "ОкнаОпт" на спорном объекте, поскольку стоимость работ на объекте составила более 50 млн. руб.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Межрегионспецстрой" носит транзитный характер, поступающие денежные средства переводятся в течение 1-2 дней.
Декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 год представлены ООО "Межрегионспецстрой" с минимальными показателями к уплате в бюджет, до заключения сделки с ООО "ОкнаОпт" (2 квартал 2017 год) и после (налоговые периоды 2018 год) - с нулевыми показателями, последняя декларация представлена ООО "Межрегионспецстрой" за 3 квартал 2018 года.
Согласно книге покупок ООО "Межрегионспецстрой" за 3 квартал 2017 года, единственным поставщиком является ООО "Строй Сервис", в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Строй Сервис" зарегистрировано 20.10.2015, по юридическому адресу: 626184, Тюменская обл, р-н Уватский, с.Демьянское, ул.Доронина, 33, не находится; основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (то есть не соответствует спорным работам). Земельные участки, недвижимость, транспортные средства, работники - отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями, расчет по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года - с нулевыми показателями, расчет по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года и бухгалтерская отчетность - не представлены. Учредитель и руководитель - Дяченко Дмитрий Викторович (массовый, указан учредителем и руководителем еще в 18 организациях) для дачи показаний по повесткам налогового органа не явился.
Документы по взаимоотношениям с ООО "Межрегионспецстрой", истребованные налоговым органом, не представлены. Единственный платеж в адрес ООО "Строй Сервис" от ООО "Межрегионспецстрой" осуществлен 26.10.2017 в размере 60 000 руб., что многократно отличается от стоимости спорных работ.
Иное документальное обоснование взаимоотношений ООО "Межрегионспецстрой" и ООО "Строй Сервис" Инспекцией установлено не было.
Встречные проверки ООО "ПРОЕКТСТРОЙАЛЬЯНС", ООО "РУСЬСТРОЙ" подтвердили поставку в адрес ООО "Межрегионспецстрой" строительных материалов - керамогранита. Однако в представленных документах, отсутствует информация о какой-либо маркировке, цвете, производителе либо иные идентификационные сведения о поставляемом граните в адрес ООО "Межрегионспецстрой". Пояснения о пунктах разгрузки и погрузки поставляемого товара не представлены. Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности соотнести данную поставку на какой-либо конкретный объект.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, организация ООО "РУСЬСТРОЙ" имеет риски: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Налоговым органом в ходе проверки получены показания руководителя ООО "Межрегионспецстрой" - Чирковой Анастасии Александровны. В протоколе допроса свидетеля от 22.01.2018 Чиркова А.А. не смогла утвердительно назвать, кто является учредителем ООО "Межрегионспецстрой", является ли она еще где-либо учредителем либо руководителем в других организациях; не знает точного адреса регистрации и подписывала ли учредительные документы. Утвердительно отвечает, что при выполнении работ либо оказании услуг ООО "Межрегионспецстрой" не привлекает сторонние организации, но при этом контрагента ООО "СтройСервис" знает, иных контрагентов назвать не смогла.
В протоколе допроса свидетеля от 22.08.218 Чиркова А.А. меняет свои показания в отношении учредительства организации, утверждает, что самостоятельно подписывала все документы, указывает адрес местонахождения, называет учредителя. В отношении заказчиков и подрядчиков знает организацию ООО "ОкнаОпт" и индивидуальный предприниматель Удинцев М.С. По взаимоотношениям с ООО "ОкнаОпт" пояснила, что для данной организации выполнялись работы на объекте в п.Каскара в 4 квартале, в 3 квартале взаимоотношений не было. Какие это были работы неизвестно, так как учредитель самостоятельно привлекает субподрядные организации. В отношении выполнения работ на объекте по адресу ул. Республики 143А поясняла, что работы по покраске стен, штукатурке и перепланировке стен выполнялись для ООО "Стройсервис" либо ООО "Спецсервис". О других видах работ (услуг) на объекте по адресу ул. Республики 143 А ничего не знает.
В протоколе допроса свидетеля от 07.11.2018 (составленного в ходе выездной проверки) Чиркова А.А. полностью меняет свои показания и утверждает, что все работы на объекте по адресу ул. Республики 143 А выполнялись силами ООО "Межрегионспецстрой" с привлечением субподрядной организации ООО "Строй Сервис". Более точно называет периоды и виды работ. При этом также указывает на поставщиков по поставке строительных материалов, которых нет в выписке банка и в книгах покупок ("ООО "Промстройальянс", ООО "Импульс"), утверждает, что ООО "Строй Сервис" привлекалось на выполнение работ, при этом, платежи осуществлялись безналичным путем.
Таким образом, исходя из дат проведения допросов 22.02.2018, 22.08.2018, 07.11.2018 Чиркова А.А. меняет свои показания и путается в ответах на поставленные вопросы, что ставит под сомнение самостоятельное и полноценное руководство Чирковой А.А. деятельностью ООО "Межрегионспецстрой".
Как верно отмечено судом первой инстанции, между ООО "ОкнаОпт" и ООО "Межрегионспецстрой" заключен договор на сумму более 50 млн руб., учитывая, что данная сделка (заказ) была единственной крупной для ООО "Межрегионспецстрой" Чиркова А.А. не могла не знать о подробностях ведения работ на объекте, сроках, подрядных организациях уже в феврале 2018, если все же она действительно их сопровождала, как утверждает об этом в допросе от 07.11.2018. Временной промежуток между окончанием работ и допросом от 22.02.2018 составляет чуть больше 2 месяцев.
Допрошенный налоговым органом Вагин Сергей Анатольевич - технический директор ООО "ОкнаОпт" (протокол N 13-3-37/220 от 24.10.2018) сообщил, что в его должностные обязанности входит организация ведения производств по переработке профиля ПВХ и алюминия и всех связанных с ними изделиями, приемка выполненных работ от субподрядчиков; организация ООО "Межрегионспецстрой" знакома, была привлечена по договору подряда на объекте по адресу: г.Тюмень, ул.Республики 143А для выполнения работ по вентилируемому фасаду, окнам, витражам, Чиркова Анастасия Александровна знакома как руководитель ООО "Межрегионспецстрой". Данную организацию нашла Коклягина Т.С. Работы по устройству вентилируемого фасада, окон, витражей были разделены между ООО "Межрегионспецстрой" и ООО "Луссо Палаццо". Данные организации самостоятельно производили закуп необходимого материала, осуществляли производство и монтаж конструкций на объекте. Подписанием документов связанных с выполнением работ (оказанием услуг) занималась Коклягина Т.С., он занимался сверкой объемов и проверкой качества.
Таким образом, показания Вагина С.А. (при этом работника ООО "ОкнаОпт" на дату проведения допроса) не подтверждают однозначно действительное выполнение спорных работ именно ООО "Межрегионспецстрой"; Коклягина Т.С. от дачи показаний налоговому органу уклонилась.
По ходатайству налогоплательщика Коклягина Т.С. и Жидкова М.С. (директор ООО "Найсстрой") были допрошены в судебном заседании, однако, ими даны показания, не опровергающие выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.
Отсутствие факта выполнения работ ООО "Межрегионспецстрой" подтверждается и отсутствием по расчетному счету организации фактов приобретения необходимых витражей, алюминиевых окон, навесных панелей фасадов, других материалов, необходимых для проведения работ на строительном объекте, предусмотренных сметами, актами.
Инспекцией установлено, что реальным исполнителем обязательств, принятым Обществом по договору субподряда, является ООО "Луссо Палаццо".
В соответствии с договорами субподряда от 08.08.2017 N 1/17, от 09.08.2017 N 908) ООО "Луссо Палаццо" принимает на себя обязательства выполнять по заданию подрядчика (ООО "ОкнаОпт") своими силами устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи на объекте: "Административно-хозяйственный комплекс но ул. Республики, 143А".
Директор ООО "Луссо Палаццо" Уваров А.В., пояснил, что на объекте Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А" ООО "Луссо Палаццо" занималась установкой окон, витражей, обшивкой фасадов. Обшивкой фасадов занимался непосредственно Уваров А.В. На изготовление окон также привлекалась организация ООО "ПК "Виток".
Генеральный директор ООО "ПК "Виток" Шрайнер В.Д. также подтвердил, что организация работала на указанном выше объекте, заказчиком являлся ООО "Луссо Палаццо", дал пояснения по обстоятельствам выполнения договора.
Также налоговым органом получены показания Силина А.А. (протокол N 13-3-37/214 от 23.10.2018), из которых установлено, что он был привлечен ООО "Луссо Палаццо" для выполнения работ на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике Д.143А" по монтажу фасадных композитных алюминиевых панелей на центральной части здания и по левой стороне угловая часть, начало работ в августе 2017 г., окончание - в октябре 2017 г. Работы выполняли после того как установили витражи. Все необходимые для монтажа материалы выдавал Уваров А.В., свой был только инструмент. При выполнении работ видел на объекте работников по монтажу витражей, они общались с Уваровым А.В., были на объекте строители различных национальностей. В октябре 2017 г. видел бригаду, которая заливала полы, примерно с третьего этажа, делали кровлю. Организации ООО "Империя" и ООО "Межрегионспецстрой" не знакомы, с руководителями данных организаций не знаком.
Повторно допрошенный налоговым органом Силин А.А. (протокол N 13-3-37/15 от 25.01.2019) показал, что на объект материалы предоставлялись ООО "Луссо Палаццо" для дальнейшего использования. Фасадная композитная алюминиевая панель доставлялась на объект паллетами с листами, затем на специальном станке под необходимые размеры, предусмотренные проектом, нарезались панели, которые в дальнейшем и были установлены. Станок, на котором осуществлялась нарезка панелей, принадлежит Силину А.А. В период окончания работ на объекте, ориентировочно в октябре-ноябре 2017 года здание было обшито утеплителем, но без фасадных панелей. Фасад здания был только на той стене, на которой производили работы по установке витражей (ООО "ПК "Виток") и непосредственно он сам со своей бригадой.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями работников заказчиков спорных работ.
Фактическая возможность осуществления деятельности на спорном объекте силами ООО "Луссо Палаццо" и его субподрядчиков также подтверждена Инспекцией встречной проверкой ООО "Модерн Гласс", ООО "Алкотек", которые подтвердила поставку в адрес ООО "Луссо Палаццо" стеклопакетов, композитных панелей, использованных на объекте.
По результатам анализа свидетельских показаний Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Межрегионспецстрой" и ООО "Луссо Палаццо" осуществляли одинаковые в виды работ в один временной период. Лица, привлеченные силами ООО "Луссо Палаццо" для выполнения работ, подтверждают, что аналогичных видов работ по установке окон, монтажу витражей и фасадов в период их выполнения, на спорном объекте не было.
В ходе проверки Инспекцией также был допрошен Пуртов Андрей Викторович, главный инженер ООО "Найсстрой" (протокол допроса свидетеля от 07.12.2018 N 13-3- 37/275), в должностные обязанности которого входит ведение объектов, сдача объектов в срок, контроль за строительством объектов. Организация ООО "Межрегионспецстрой" и ее руководитель Чиркова А.А. свидетелю не знакомы, сотрудников данной организации на вышеуказанном объекте не было.
Сучков Дмитрий Сергеевич (протокол допроса свидетеля от 12.12.2018N 13-3- 37/289), пояснил, что в 2017 работал в ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" в должности инженера по надзору за строительством. По объекту "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А" курирование объекта начал с августа 2017. Подрядчиком по монтажу окон была организация ООО "Найсстрой". На объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А" организаций ООО "Империя" и ООО "Межрегионспецстрой" не было.
Таким образом, совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции с ООО "Межрегионспецстрой" в действительности не осуществлялись, а сведения в представленных Обществом документах - недостоверны, в связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано в применении заявленных налоговых вычетов по НДС.
Ссылки Общества на то, что налоговый орган искажает показания, вопросы заведомо допускают их двоякое толкование, формулировка вопросов неточная, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Доводы подателя жалобы о том, что свидетель Сучков Д.С. пояснил в ходе допроса, что спорные компании "на слух ему известны", не принимаются судом во внимание, поскольку из протокола допроса свидетеля от 12.12.2018N 13-3-37/289 (том 11 л. д. 38) очевидно усматривает, что Сучков Д.С. пояснил, что на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А" организаций ООО "Империя" и ООО "Межрегионспецстрой" никогда не было. На слух наименование указанный организаций ему известны.
Таким образом, Сучков Д.С. однозначно свидетельствовал о том, что работы ООО "Империя" и ООО "Межрегионспецстрой" не выполнялись.
Доводы ООО "ОкнаОпт" о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания невиновности Общества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Действительно, согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговым органом во исполнение указанной обязанности представлены следующие документы, подтверждающие виновность Общества в совершении налогового правонарушения: банковская выписка, налоговые регистры, свод начислений и удержаний, протоколы допросов.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Указанное позволяет прийти к выводу, что заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Общество не воспользовался своими процессуальными правами, не представило в суд доказательства, в обоснование своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из статьи 9 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судебная коллегия отмечает, что, заявляя требование о получении налоговых вычетов, именно на налогоплательщике лежит обязанность по обеспечению достоверности и непротиворечивости сведений. Само по себе представление первичных документов не является безусловным основанием для предоставления налоговых вычетов.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки, опровергается обстоятельствами того, что по заявлению от 25.03.2019 вх. N 011122 представитель Блохина О.Г. (доверенность от 03.09.2018) ознакомлена со всеми материалами проверки.
Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ОкнаОпт".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу N А70-15958/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка