Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18326/2019, А75-18906/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А75-18906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18326/2019) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-18906/2019, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" (ОГРН 1028900898168, ИНН 8911013954) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" (ОГРН 1148617001048, ИНН 8617032688) о взыскании 1 032 477 руб. 88 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранение Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" (далее - истец, ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Крым" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Крым") о взыскании 1 032 477 руб. 88 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 05.01.2019 N 17/19-Д.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с ООО ЧОО "Крым" в пользу ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" взыскано 23 325 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Крым" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: тот факт, что предоставленные ответчиком документы являются его внутренними документами, не может являться основанием для признания доказательств недостоверными или отказа в их принятии и рассмотрении; документы и сведения, предоставленные истцом, также являются внутренними документами истца, однако суд положил их в основу обжалуемого решения, а внутренние документы ответчика проигнорировал.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.01.2019 заключен государственный контракт N 17/19-Д (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги охраны в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2).
Срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).
Место оказания услуг: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница", мкр. 10, д. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 2, 13, 21.
В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены настоящего контракта и составляет 258 199 руб. 47 коп.
Как указывает истец в процессе оказания услуг в период с января по март 2019 истец устанавливал и фиксировал допущенные ответчиком нарушения условий контракта, что было зафиксировано в актах от 25.02.2019, от 01.03.2019, от 03.03.2019, от 04.03.2019, от 11.03.2019, от 22.03.2019, от 25.03.2019, от 27.03.2019 (л.д. 42-68 т. 1).
15.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны исполнителя, вступившее в законную силу 31.03.2019.
В рамках настоящего иска истец со ссылкой на нарушение условий контракта ответчиком на основании пункта 6.3.3 контракта потребовал от ответчика уплаты штрафа в общей сумме 1 032 477 руб. 88 коп. (по 258 199 руб. 47 коп. за каждое нарушение).
Так как ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница".
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены настоящего контракта и составляет 258 199 руб. 47 коп.
В материалы дела представлены акты от 25.02.2019, от 01.03.2019, от 03.03.2019, от 04.03.2019, от 11.03.2019, от 22.03.2019, от 25.03.2019, от 27.03.2019 (л.д. 34-60) составленные истцом, согласно которым в результате проверки выполнения обязательств ООО ЧОО "Крым" выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Согласно актам проверки зафиксированы следующие нарушения условий контракта: с 31.01.2019 пост N 1 без охраны, у исполнителя отсутствует группа быстрого реагирования, отсутствует разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также инструкции на постах, не представлены документы, подтверждающие действие лицензии на территории ЯНАО. Акты подписаны представителями исполнителя.
Заказчик о выявленных нарушениях исполнителя предупреждал, срок для устранения нарушений представлял.
При этом, вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком документы об исполнении контракта, сами по себе не опровергают выводы суда о доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту, поскольку являются внутренними документами общества.
Более этого, нарушение исполнителем вышеуказанных обязательств по контракту послужило основанием для одностороннего отказа от контракта, который не обжалован ответчиком в установленном законом порядке. На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.04.2019 N РНП 89-069/2019 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение обязательств и размер штрафа предусмотрены условиями контракта, а процедура предъявления требования об уплате штрафа, предусмотренная условиями контракта, соблюдена истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1 032 477 руб. 88 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что документы и сведения, предоставленные истцом, являются внутренними документами истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Истец в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту представил документы, предусмотренные контрактом в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а именно: акты проверок выполнения договорных обязательств, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, которые составлялись совместно с представителем исполнителя и им же подписаны; уведомление о нарушениях по контракту, предусмотренные пунктами 5.1.3, 9.1 контракта; претензии о ненадлежащем исполнении контракта, предусмотренные пунктом 6.1.3, пунктом 10.2 контракта.
В соответствии с контрактом, акты проверок выполнения договорных обязательств составляются сторонами контракта совместно, уведомления и претензии направляются стороне контракта для информирования о спорных вопросах, о фактах ненадлежащего исполнения контракта, о выставленных штрафах по условиям контракта. Таким образом, данные документы являются средством обменом важной информации между сторонами контракта.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-18906/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
