Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №08АП-18325/2019, А70-22/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А70-22/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18327/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18325/2019) закрытого акционерного общества "Промресурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-22/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1047200156409, ИНН 7206029165), индивидуальному предпринимателю Василькову Александру Константиновичу (ОГРНИП 304720609600063, ИНН 720600751040), закрытому акционерному обществу "Промресурс" (ОГРН 1145543013329, ИНН 5501256676)
о признании соглашения об отступном от 26.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Фасадстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" и индивидуальным предпринимателем Васильковым А.К. в отношении квартир N 37 и N 40, находящихся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр-н, д. 43/1, недействительным,
о признании соглашения об отступном от 30.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Фасадстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" и индивидуальным предпринимателем Васильковым А.К. в отношении квартиры N 37, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 5 Северная, д. 11, недействительным,
об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Промресурс" квартир N 37 и N 40, находящихся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр-н, д. 43/1 и квартиры N 37, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 5 Северная, д. 11,
при участии в деле в качестве третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Лесового Олега Анатольевича,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Промресурс" - Батурина А.А. по доверенности от 13.07.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" - Молоткова А.В.
по доверенности от 27.08.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее
- ООО "Фасадстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (далее
- ООО "Стройсервис-Инвест", ответчик), индивидуальному предпринимателю Василькову Александру Константиновичу (далее - ИП Васильков А.К., ответчик) с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2018, заключенного между ООО "Фасадстрой", ООО "Стройсервис-Инвест" и ИП Васильковым А.К. в отношении квартир N 37 и N 40, находящихся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр-н, д. 43/1, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 8-11).
Определением арбитражного суда от 30.01.2019 по делу N А70-22/2019 принято данное исковое заявление.
ООО "Фасадстрой" также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Стройсервис-Инвест", ИП Василькову А.К. с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 30.05.2018, заключенного между ООО "Фасадстрой", ООО "Стройсервис-Инвест" и ИП Васильковым А.К. в отношении квартиры N 37, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 5 Северная, д. 11, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 8-11).
Определением арбитражного суда от 04.02.2019 по делу N А70-23/2019 принято данное исковое заявление.
ООО "Фасадстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Промресурс" (далее - ЗАО "Промресурс", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Промресурс" квартиры N 37, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 5 Северная, д. 11 (т. 3 л.д. 8-10).
Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу N А70-4456/2019 принято данное исковое заявление.
ООО "Фасадстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО "Промресурс" с иском об истребовании из чужого незаконного владения
ЗАО "Промресурс" квартиры N 40, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр-н, д. 43/1 (т. 4 л.д. 6-8).
Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу N А70-4460/2019 принято данное исковое заявление.
ООО "Фасадстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО "Промресурс" с иском об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Промресурс" квартиры N 37, находящейся по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр-н, д. 43/1 (т. 5 л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу N А70-4473/2019 принято данное исковое заявление.
Определением арбитражного суда от 26.03.2019 дела N А70-22/2019 и N А70-23/2019 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер N А70-22/2019.
Определением арбитражного суда от 08.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела N А70-22/2019 и N А70-4473/2019, делу присвоен единый номер N А70-22/2019.
Определением арбитражного суда от 15.04.2019 дела N А70-22/2019, N А70-4456/2019, N А70-4460/2019 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер N А70-22/2019.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Лесовой Олег Анатольевич.
Решением арбитражного суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным соглашение об отступном от 26.04.2018, заключенное между ООО "Фасадстрой", ООО "Стройсервис-Инвест" и ИП Васильковым А.К. в отношении квартир N 37 и N 40, находящихся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1, а также признано недействительным соглашение об отступном от 30.05.2018, заключенное между ООО "Фасадстрой", ООО "Стройсервис-Инвест" и ИП Васильковым А.К. в отношении квартиры, находящейся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. 5 Северная, дом 11, кв. N 37.
Этим же решением суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Промресурс" принадлежащую на праве собственности ООО "Фасадстрой" квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1, квартира N 37; истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Промресурс" принадлежащую на праве собственности ООО "Фасадстрой" квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1, квартира N 40; истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Промресурс" принадлежащую на праве собственности ООО "Фасадстрой" квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. 5 Северная, дом 11, квартира N 37.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Промресурс" и ООО "Стройсервис-Инвест" в лице конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны подали апелляционные жалобы.
ЗАО "Промресурс" в своей жалобе просит решение отменить в части истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: полномочия на продажу квартир явствовали из обстановки; судом не выяснено, являлся ли сделка возмездной или безвозмездной; доказательств, подтверждающих недобросовестность и безвозмездность сделки, совершённой заявителем, истцом не представлено. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тюменской области на основании договоров купли-продажи, заключённых с ООО "Стройсервис-Инвест" по результатам торгов, проведённых посредством открытого аукциона в ходе конкурсного производства последнего. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем по возмездной сделке недвижимого имущества.
ООО "Стройсервис-Инвест" в лице конкурсного управляющего в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Фасадстрой" к ООО "Стройсервис-Инвест", ИП Василькову А.К., ЗАО "Промресурс".
В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: соглашения об отступном подписаны конкурсным управляющим общества, подписание соглашений истцом и Васильковым А.К. происходило в офисе истца и у представителя ООО "Стройсервис-Инвест" не было оснований сомневаться в полномочиях лица, заключающего сделку от имени истца. Лесовой О.А. на момент совершения сделок и в настоящее время является учредителем истца. Суд не применил статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при принятии решения и неправильно применил норму статьи 409 ГК РФ. Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Доказательств фальсификации печати ООО "Фасадстрой" на соглашениях об отступном и актах приёма-передачи не представлено, об утере либо краже печати истец не заявлял. Основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя ЗАО "Промресурс" отсутствуют.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции от 08.07.2019 отменено, дело N А70-22/2019 направлено по подсудности в Тюменский областной суд.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А70-22/2019 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО "Промресурс" и конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кунавиной Альбины Викторовны по существу.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.02.2020.
17.02.2020 в материалы дела от финансового управляющего Василькова Александра Константиновича - Вайсберга Александра Петровича (далее - Вайберг А.П.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, с целью формирования позиции по делу.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО "Фасадстрой" выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кроме того указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" завершена, указанный ответчик (податель жалобы) ликвидирован.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.02.2020, финансовый управляющий Вайберг А.П. поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца пояснил, что у третьего лица - Лесового О.А. изменился адрес регистрации, представила его актуальные сведения.
Определением от 20.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 04.03.2020.
02.03.2020 в материалы дела от финансового управляющего Василькова А.К. - Вайсберга А.П. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором финансовый управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
03.03.2020 в материалы дела от третьего лица - Лесового Олега Анатольевича (далее - Лесовой О.А), поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Лесовой О.А. представляет пояснения относительно заявленных исковых требований, а также заявляет о том, что являясь лицом, участвующим в деле, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
От ЗАО "Промресурс" поступили письменные пояснения, в которых ответчик раскрывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.03.2020, представитель ЗАО "Промресурс" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Фасадстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представителем ЗАО "Промресурс" в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости спорных квартир по договору купли-продажи. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.
Оценивая довод истца, изложенный в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которому, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" завершена и указанный ответчик (податель жалобы) ликвидирован, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 13.11.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройсервис-Инвест" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис-Инвест" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении жалобы ЗАО "Промресурс" суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании вышеизложенного изложенного, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу только апелляционная жалоба ЗАО "Промресурс", с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Фасадстрой", ООО "Промресурс", финансового управляющего Василькова А.К. - Вайсберга А.П., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Фасадстрой" осуществлено строительство многоквартирного жилого дома в г. Тобольске, по адресу: 4 микрорайон, дом 43/1, а также зарегистрировано право собственности на квартиры N 37 и N 40 в указанно доме. Кроме того ООО "Фасадстрой" осуществлено строительство многоквартирного жилого дома в г. Тобольске, по адресу: ул. 5 Северная, дом 11, и также зарегистрировано право собственности на квартиру N 37 в этом доме.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
После смены руководителя ООО "Фасадстрой", инвентаризации имущества и обращений в Управление Росреестра, новым исполнительным органом истца выявлены факты отчуждения квартир N 37 и N 40 по адресу: 4 микрорайон, дом 43/1 от имени истца - ООО "Фасадстрой" в пользу ООО "Стройсервис-Инвест" 26.04.2018 по соглашению об отступном заключенному между ООО "Фасадстрой", ООО "Стройсервис-Инвест" и ИП Васильковым А.К, а также квартиры N 37 по адресу: ул. 5 Северная, дом 11, от имени истца - ООО "Фасадстрой" в пользу ООО "Стройсервис-Инвест" по соглашению об отступном от 30.05.2018.
К указанным соглашениям также подписаны акты приема-передачи (два соглашения и два акта), что сторонами не оспаривается.
Исходя из позиции истца: директором ООО "Фасадстрой", в период составления соглашений об отступном, являлся Лесовой О.А., который пояснил новому директору Ивановой М.А., что ничего не знает о реализации квартир, не подписывал соглашения об отступном, не подписывал акты приема-передачи имущества (квартир), не давал поручений и доверенностей заключать данный договор, не получал оплату по ним ни на счета, ни в кассу ООО "Фасадстрой", не обращался в Росреестр для регистрации по сделкам и не поручал никому обращаться в Росреестр по этим сделкам;
ООО "Стройсервис-Инвест" зарегистрировало право собственности на квартиры по фальсифицированным соглашениям об отступном, несоответствующим требованиям к письменной форме договора.
16.05.2018 в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности общества "Стройсервис-Инвест" на указанные выше квартиры.
В последующем - в январе 2019 года, ООО "Стройсервис-Инвест" реализовало спорные квартиры по договору купли-продажи в пользу ЗАО "Промресурс", зарегистрировавшего на них право собственности.
Как следует из условий спорных соглашений об отступном (отличающихся только датой и стоимостью переданного имущества), ООО "Стройсервис-Инвест" является кредитором ИП Василькова А.К. на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-12223/2015; при этом ООО "Фасадстрой" обязуется передать ООО "Стройсервис-Инвест" следующее недвижимое имущество:
- двухкомнатную квартиру N 37, общей площадью 59,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 мкр., д.43/1; имущество принадлежит ООО "Фасадстрой" на праве собственности, номер государственной регистрации N 72:24:0304012:5844-72/050/2018-1; стоимость имущества устанавливается в размере 2 860 800 (Два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот) руб.;
- двухкомнатную квартиру N 40, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 мкр., д.43/1.; имущество принадлежит ООО "Фасадстрой" на праве собственности, номер государственной регистрации N 72:24:0304012:5825-72/050/2018-1; стоимость имущества устанавливается в размере 2 875 200 (Два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч двести) руб.;
- двухкомнатную квартиру N 37, общей площадью 60,2 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 5 Северная, дом 11; имущество принадлежит на праве собственности, номер государственной регистрации N 72:24:0304012:5857-72/050/2018-1; стоимость имущества устанавливается в размере 2 889 600 (Два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб.
От имени "стороны-2" - ООО "Фасадстрой" соглашения подписаны Лесовым О.А., напротив печатного ФИО "Лесовой О.А." стоит собственноручная подпись, которая скреплена печатью организации.
Аналогично и в двух актах приема-передачи к указанным соглашениям напротив печатного ФИО "Лесовой О.А." стоит собственноручная подпись, которая скреплена печатью организации.
Позиция истца по делу сводится к тому, что все вышеперечисленные соглашения об отступном и передаточные акты подписаны от имени истца не директором Лесовым О.А., а не установленным лицом (лицами), соответственно таковые являются ничтожными сделками как противоречащие требованиям закона.
В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации следующих доказательств (подлинников документов):
- соглашения об отступном от 30.05.2018, заключенного между ООО "Фасадстрой", ООО "Стройсервис-Инвест" и ИП Васильковым А.К., в отношении квартиры, находящейся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. 5 Северная, дом 11, кв. N 37;
- акта приема-передачи от 30.05.2018, заключенного между ООО "Фасадстрой", ООО "Стройсервис-Инвест" и ИП Васильковым А.К., в отношении квартиры, находящейся, по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. 5 Северная, дом 11, кв. N 37.
- соглашения об отступном от 26.04.2018, заключенного между ООО "Фасадстрой", ООО "Стройсервис-Инвест" и ИП Васильковым А.К., в отношении квартир, находящихся по адресам: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1, квартира N 37 и N 40;
- акта приема-передачи от 26.04.2018, заключенного между ООО "Фасадстрой", ООО "Стройсервис-Инвест" и ИП Васильковым А.К., в отношении квартир, находящихся по адресам: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1, квартира N 37 и N 40.
Для исполнения требований статьи 161 АПК РФ судом в порядке статьи 73 АПК РФ дано судебное поручение Арбитражному суду Омской области, для целей рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств: отобрать у Лесового О.А. подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по делу; произвести отбор экспериментальных образцов подписей и почерка Лесового О.А.
Для исполнения судебного поручения Арбитражный суд Омской области вызвал в судебное заседание Лесового О.А., неоднократного откладывал заседания, при этом поручение осталось без исполнения по причине неявки названного лица.
Определением суда от 30.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписи Лесового О.А. в документах, о фальсификации которых заявлено истцом. В качестве экспертной организации назначено ООО "Независимая экспертиза", эксперт Клюев Борис Юрьевич.
Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта подписи от имени Лесового О.А., имеющиеся:
- в соглашении об отступном от 30.05.2018 между ООО "Стройсервис-Инвест", ООО "Фасадстрой" и ИП Васильковым А.К., на 2-й странице в строке "Директор" перед печатным текстом "/О.А. Лесовой/",
- в акте приема-передачи имущества от 30.05.2018 между ООО "Стройсервис-Инвест", ООО "Фасадстрой" и ИП Васильковым А.К., в строке "Сторона-2: Директор" перед печатным текстом "/О. А. Лесовой/",
- в соглашении об отступном от 26.04.2018 между ООО "Стройсервис-Инвест", ООО "Фасадстрой" и ИП Васильков А.К., на 2-й странице в строке "Директор" перед печатным текстом "/О.А. Лесовой/",
- в акте приема-передачи имущества от 26.04.2018 между ООО "Стройсервис-Инвест", ООО "Фасадстрой" и ИП Васильков А.К., в строке "Сторона-2: Директор" перед печатным текстом "/О.А. Лесовой/", выполнены не Лесовым О.А., а иными не установленными лицами.
Арбитражный суд Тюменской области, основываясь на том, что от имени истца все сделки совершены не указанным в них директором Лесовым О.А., а иным неуполномоченным лицом, а исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал соглашения об отступном недействительными, а также истребовал спорные квартиры из чужого незаконного владения ЗАО "Промресурс".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения прав ООО "Фасадстрой", истец указал, что оспариваемые сделки заключены неуполномоченными лицами, в отсутствие волеизъявления истца как собственника объектов недвижимости, повлекли неблагоприятные последствия в виде утраты имущества - квартир, для восстановления нарушенных прав ООО "Фасадстрой" необходимо признание указанных сделок недействительными, которое позволит внести запись о праве собственности ООО "Фасадстрой" на квартиры в государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Таким образом, истец с учетом фактических обстоятельств настоящего дела является заинтересованным лицом.
При этом заключение договора неустановленными лицами в отношении не принадлежащего им имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Подобная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ19-25 от 02.04.2019.
Указанное позволяет квалифицировать спорные сделки как ничтожные (недействительны независимо от признания их таковыми судом - пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что полномочия на продажу квартир явствовали из обстановки, поскольку были заключены в офисе компании ее сотрудниками, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие в договорах подписи неустановленного лица, даже проставленной в офисе ООО "Фасадстрой", как на то указывает апеллянт, не свидетельствует о действительности таковых в отношении истца, равно как и оттиск печати которого также не может подменять подпись уполномоченного лица и отражать волеизъявление последнего на совершение сделки.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Из толкования положений статьи 409 ГК РФ следует, что под отступным следует понимать те имущественные ценности (блага), которые должник может предложить кредитору взамен первоначального предусмотренного договором исполнения. При этом в качестве таких ценностей могут быть рассмотрены не только деньги или имущество, но и иные действия, совершаемые в пользу кредитора. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не относятся по своему существу к обязательствам, которые должны быть исполнены заемщиком лично.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами определены размер предоставляемого отступного, сроки и порядок его предоставления, то есть все предусмотренные статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия согласованы.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным также довод апеллянта, согласно которому судом первой инстанции не установлено, являлись ли соглашения об отступном возмездными либо безвозмездными, поскольку это противоречит как материалам дела, так и выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.
Как следует из условий спорных соглашений об отступном (пункт 4 соглашений), стороны договорились, что ООО "Стройсервис-Инвест" получает три квартиры общей стоимостью 8,5 млн. руб. в счет "частичного прекращения денежного требования перед ИП Васильковым А.К. (ссылка на определение суда по делу N А70-12223/2015 от 10.11.2016).
Между тем, в счет каких именно обязательств ООО "Фасадстрой" обязалось погасить обязательства общества "Стройсервис-Инвест" перед ИП Васильковым на сумму 8,5 млн. руб. в соглашениях не указано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд неоднократно в своих определениях предлагал представителю ООО "Стройсервис-Инвест" - к/у Кунавиной подтвердить первичной бухгалтерской документацией взаимоотношения между ООО Фасадстрой и ООО "Стройсервис-Инвест" (в том числе предлагал предоставить книги учета покупок-продаж по контрагентам, которые хранится в налоговом органе).
Однако какие-либо документы, свидетельствующие об экономических взаимоотношениях между ООО "Фасадстрой" и ООО "Стройсервис-Инвест", в том числе документы первичного бухгалтерского учета предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Стройсервис-Инвест" не подтвердило факт существования какого-либо обязательства у ООО "Фасадстрой" перед ним, в счет погашения которого и оформлялись спорные соглашения об отступном (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы, согласно которому ЗАО "Промресурс" в рассматриваемом деле выступает в качестве добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что ООО "Стройсервис-Инвест" не имело права на отчуждение спорных квартир, что в свою очередь препятствует истребованию у ответчика спорных квартир, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В пунктах 36 и 37 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно, пункта 39 Постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Материалами дела установлено, что спорное имущество - три квартиры в двух жилых домах выбыли из владения собственника - ООО "Фасадстрой" помимо его воли - в результате мошеннических действий по сделкам об отступном, реальность существования обязательств по которым не подтверждена.
Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО "Фасадстрой" помимо его воли, доводы ЗАО "Промресурс", ссылающегося на свою добросовестность при приобретении спорных квартир на торгах в конкурсном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу вышеуказанных правовых норм, добросовестность или недобросовестность ответчика правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания статьи 302 ГК РФ имущество, выбывшее из владения истца в результате мошеннических действий, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя, которым в рассматриваемом случае является ЗАО "Промресурс".
Ссылка ЗАО "Промресурс" на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, в частности ссылка на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28.03.2019 по иску ООО "Фасадстрой" к Орсич Н.Г., решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30.04.2019 по иску ООО "Фасадстрой" к Алавердяну П.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В частности, по приведенным судебным делам в качестве ответчиков выступали физические лица, приобретавшие квартиры у ООО "Фасадстрой" по договору купли-продажи, а не в результате заключенного соглашения об отступном. Кроме того в указанных делах суды пришли к выводу о доказанности факта представления встречного исполнения по договорам, чего в настоящем деле доказано не было.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно пояснениям, представленным Лесовым О.А. в материалы апелляционного производства 03.03.2020, бывший директор истца признает, что соглашения об отступном им не подписывались, однако ему было известно о предполагаемом отчуждении спорных квартир, в связи с чем, Лесовой О.А. полагает, что соглашения об отступном оформлялись уполномоченными лицами, действующими на основании выданной им доверенности на имя Медведева Е.Н. и Леканова А.Г.
Из указанных пояснений Лесового О.А. дополнительно подтверждается тот факт, что отчуждение спорных квартир было произведено не единоличным исполнительным органом общества в лице бывшего директора Лесового О.А., а иными лицами.
При этом предоставленная от регистрирующего органа в материалы дела доверенность на имя Медведева Е.Н. и Леканова А.Г. (т.5 л.д.58-59) от 03.07.2017 серии 54 АА N 2168961, на которую Лесовой О.А. ссылается в своих пояснениях, предоставляла указанным лицам полномочия лишь представлять интересы общества в органах и организациях по вопросам "связанным с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, регистрацией сделок, регистрацией перехода права собственности, представлять документы, с правом уплаты платежей, госпошлины, для чего предоставлено право подавать заявления от имени общества, расписываться и выполнять все необходимые действия".
Обозначенные в доверенности правомочия, не означают наделение указанных лиц правами на подписание сделок за руководителя ООО "Фасадстрой", в том числе оспариваемых соглашений об отступном и актов приема-передачи к ним.
Вопреки доводам изложенных в пояснениях, поступивших от Лесового О.А., обладание представителями ООО "Фасадстрой" правами на регистрацию сделок нельзя расценивать как одобрение на заключение таковых. При этом ответчик - ООО "Стройсервис-Инвест" при должной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать, что с учетом ведения дел в рамках спорных правоотношений не лично Лесовым О.А., нельзя расценивать подпись в договорах как однозначно принадлежащую директору ООО "Фасадстрой".
Из приведенных выше пояснений также следует, что в ООО "Фасадстрой" имелось две печати, одна из которых находилась у Лесового О.А в городе Омске, а вторая в городе Тобольске у Медведева Е.Н. При указанных обстоятельствах, с учетом результата почерковедческой экспертизы, подтверждается тот факт, что печать на оспариваемых договорах также не может подтверждать одобрение сделки со стороны уполномоченного лица.
Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Лесового О.А., выразившегося в не извещении его, как лица, участвующего в настоящем деле, о дате и времени рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 по делу N А70-23/2019 Лесовой О.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Копия указанного определения суда направлена в адрес Лесового О.А., однако 15.03.2019 конверт с определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 62505232132586) (т.2 л.д.117).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 дела N А70-22/2019 и N А70-23/2019 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер N А70-22/2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу N А70-22/2019, в порядке статьи 73 АПК РФ, Арбитражному суду Омской области дано судебное поручение: отобрать у Лесового О.А. подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по делу; произвести отбор экспериментальных образцов подписей и почерка Лесового О.А (т.1 л.д.154).
Для исполнения указанного судебного поручения Арбитражный суд Омской области вызвал в судебное заседание Лесового О.А., неоднократного откладывал заседания, при этом, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (т.7 л.д.87-88), исполнить поручение оказалось невозможным по причине неявки Лесового О.А.
Истцом также предпринимались меры по извещению Лесового О.А. о ходе рассмотрения дела, в частности в его адрес направлялись: уточнение исковых требований (почтовый идентификатор 62500233014398)(т.8 л.д.104), копия кассационной жалобы (почтовый идентификатор 62500241007009)(т.9 л.д. 203).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предпринимались необходимые меры по извещению Лесового О.А. о ходе рассмотрения дела N А70-22/2019, о дате и времени судебных заседаний, а также о возможности представить отзыв по существу заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 165.1. ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лесовой О.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которым располагал суд первой инстанции, а также лица, участвующие в деле, в связи с чем на нём в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов и процессуальных документов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вышеприведённые обстоятельства указывают о том, что Лесовой О.А. был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие представителя третьего лица, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.
Поскольку Лесовой О.А. был извещён судом первой инстанции надлежащим образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям, изложенным в пояснениях третьего лица.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено совершение сделок неуполномоченным лицом, в отсутствие воли и одобрения истца на их совершения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными соглашений об отступном (от 26.04.2018, от 30.05.2018) и истребовании спорных квартир из чужого незаконного владения ЗАО "Промресурс".
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за её подачу в сумме 3 000 руб. относятся на ЗАО "Промресурс".
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "Стройсервис-Инвест" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку указанная жалоба судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась в связи с ликвидацией юридического лица.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" прекратить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-22/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пром Ресурс" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1047200156409, ИНН 7206029165) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2019 N 40.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка