Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-18318/2019, А75-17849/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А75-17849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18318/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-17849/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "ОЗНА-измерительные системы" (ОГРН 1120265001207, ИНН 0265037983) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" (ОГРН 1118606000468, ИНН 8606014729) о взыскании 10 298 508 руб.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "ОЗНА-измерительные системы" (далее - истец, АО "ОЗНА-измерительные системы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" (далее - ответчик, ООО "Юкатекс-Югра") о взыскании 10 298 508 руб. 00 коп., в том числе: основного долга в размере 9 362 280 руб. 00 коп., неустойки в размере 936 228 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-17849/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юкатекс-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ОЗНА-измерительные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЮЮ-781/18 от 18.05.2018 (л.д. 16-20), с протоколом разногласий от 22.06.2018, с дополнительным соглашением от 30.08.2018 (л.д. 22, 23-24), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к договору (Спецификация товара) (далее - товар); в Спецификации товара стороны указывают количество товара, его номенклатуру, цену за единицу товара, Спецификация товара является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно Приложению от 30.08.2018 N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - установку измерительную "ОЗНА-Массомер" - 400-14-УХЛ1 (ОЛ на Лумутинское м/р, куст N 8Л; Каюмовское м/р, кусты NN 11К и 13К) в количестве 3 шт., общей стоимостью 18 417 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 3 069 600 руб. 00 коп.
Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.219) покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 договора, следующим образом:
- аванс в размере 50 % от стоимости товара - 9 055 320 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 1 381 320 руб. в срок до 01.11.2018 (пункт 6.2.1 договора);
- в связи с изменением налоговой ставки НДС 20 %, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, покупатель должен произвести доплату по пункту 6.2.1 в размере 153 480 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 % в течение в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, соответствующего дате подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и предоставления иных надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора (пункт 6.2.2 договора);
- оставшаяся сумма (окончательная оплата) в размере 50% от стоимости товара - 9 208 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20 %) - в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, соответствующего дате подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и предоставления иных надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора (пункт 6.2.3 договора).
Согласно условиям договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 18 417 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.03.2019 N 393, от 08.03.2019 N 491 (л.д. 26, 27).
Платежным поручением от 31.10.2018 N 4808 (л.д. 28) ответчик произвел предоплату (аванс) в размере 50 % стоимости товара в размере 9 055 320 руб. 00 коп.
По данным истца, не оспоренным ответчиком, товар на сумму 9 362 280 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен.
Претензиями от 16.05.2019 N 09/1223, от 19.06.2019 N 09/1440 (л.д. 31, 33) истец потребовал у ответчика оплатить оставшуюся задолженность.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки продукции истцом ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.
В нарушение условий договора, а также статьи 516 ГК РФ покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 9 362 280 руб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость поставленного товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционный суд полагает, что требования АО "ОЗНА-измерительные системы" о взыскании основного долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 06.04.2019 по 10.09.2019 в размере 936 228 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также за недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не переданного, недопоставленного в срок товара.
Поскольку материалами дел подтвержден факт нарушения ООО "Юкатекс-Югра" сроков оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере.
Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулировании спора мирным путем. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Между тем из поступившего в материалы дела ходатайства АО "ОЗНА-измерительные системы" о рассмотрении дела в отсутствие истца, усматривается несогласие последнего на отложение судебного разбирательства, поскольку предложений по мирному урегулированию спора в адрес истца не поступало.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юкатекс-Югра" принимаются какие-либо действия, направленные на мирное урегулирования спора, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-17849/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
