Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-18316/2019, А70-14459/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А70-14459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18316/2019) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14459/2019 (судья Щанкина А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201229637), акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027201229120), о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Лысенко А.В., ИП Хусаинов М.Ф., ИП Цехместер Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Сабаева С.М. - представитель Кошин О.В. (по доверенности от 20.06.2018),
от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - представитель Ивасюк М.С. (по доверенности от 27.12.2019),
от акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" - представитель Костырев А.А. (по доверенности от 15.10.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик-1, Администрация), акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик-2, АО "Ишимское ПАТП") о признании торгов - открытого конкурса N 0167300030118000053, проведенного Администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 0024931 811) недействительным, признании заключенного по результатам торгов муниципального контракта от 25.06.2018 N 30, между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и АО "Ишимское ПАТП" недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Лысенко А.В., ИП Хусаинов М.Ф., ИП Цехместер Н.Н.
Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14459/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабаев С.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Сабаев СМ. реализовал свое право на оспаривание проведенных с нарушением закона торгов, являясь участником торгов. При разрешении спора судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9124/2018, имеющим преюдициальное значение для дела. Арбитражный суд Тюменской области в решении от 23 мая 2019 года по указанному делу А70-9124/2018 признал действия ИП Лысенко А.В. и ОАО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в результате которых создана видимость конкурентной борьбы для признания победителем предприятия при условии установления максимальной стоимости контракта. Истец полагает, что торги - открытый конкурс N 0167300030118000053, были проведены при наличии фундаментальных нарушений действующего законодательства его участниками: Лысенко Александром Викторовичем и ОАО "Ишимское ПАТП" и, как следствие, истцом доказаны основания для признания их недействительными.
Администрация, АО "Ишимское ПАТП", ИП Лысенко А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ИП Лысенко А.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-14459/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-14036/2019.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Вместе с тем, наличие спора о признании незаконными действий Администрации по допуску ИП Сабаева С. М. к участию в конкурсе само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что круг обстоятельств, подлежащих установлению, не идентичен обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения другого дела.
В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, АО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения заказчика от 22.05.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0167300030118000053 на заключение муниципального контракта на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (с учетом изменений, т.1, л.д.14-16).
Даты начала и окончания подачи заявок определены 15.05.2012018 и 07.06.2018 соответственно.
Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялось 07.06.2018, что подтверждается протоколом от указанной даты (л.д.17-18).
По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 09.06.2018, комиссия определила присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ИП Лысенко А.В.; признать участником, сделавшим второе по степени выгодное предложение по условиям исполнения контракта АО "Ишимское ПАТП", участником, занявшим третье место, указан ИП Цехместер Н.Н. (л.д.19-24).
Протоколом от 19.06.2018 ИП Лысенко А.В. признан уклонившимся от заключения контракта в порядке части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, участнику, которому присвоен второй номер, предложено заключить контракт по итогам конкурса N 0167300030118000053 путем направления на подписание проекта контракта.
25.06.2018 между Администрацией (заказчик) и АО "Ишимское ПАТП" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района N 30 (далее - контракт) (т.1, л.д.25-35).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что конкурс N 0167300030118000053 проведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно, Администрацией применены положения Закона N 44-ФЗ, в то время как подлежали применению положения Закона N 220-ФЗ, а также Администрацией ошибочно установлен значимый критерий определения победителя в части цены предложения участника конкурса, в то время как данный критерий превышает Предельные величины значимости критериев оценки утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем оспариваемый конкурс подлежит признанию как незаконным, а заключенный по его результатам контракт подлежит признанию недействительным.
Поддерживая по существу изложенные в обжалуемом решении выводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к нарушению прав и законных интересов истца.
Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Доводы, указанные истцом в исковом заявлении в обоснование иска, проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Судом установлено, что в изменении извещения о проведении оспариваемого открытого конкурса для закупки N 0167300030118000053, организатор закупки сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)
Вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям подлежат применению применение положений части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ.
В силу части 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Согласно части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
Часть 5 названной статьи предусмотрено, что сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).
Для оценки заявок (предложений) в соответствии с пунктом 11 Правил оценки по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.
В силу пункта 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.
В части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).
Предметом закупки в конкурсе N 0167300030118000053 является оказание услуг по регулярной перевозке грузов.
Оспаривая торги, истец полагает, что заказчиком неправомерно установлены значимости критериев оценки "цена контракта", поскольку данный критерий превышает предельные величины значимости критериев оценки утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.
Пунктом 13 Правил N 1085 установлен запрет на использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.
Приложением к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок.
Согласно пункту 2 Приложения к Правилам N 1085 по работам, услугам за исключением отдельных видов работ, услуг - минимальная значимость стоимостных критериев оценки составляет 60%. - максимальная значимость не стоимостных критериев оценки составляет 40%.
Как следует из материалов дела, Приложением N 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0167300030118000053 в отношении оспариваемого конкурса установлены следующий перечень критериев и их удельный вес: цена контракта - 60 %; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 20 %; квалификация участников закупки - 20 %.
Согласно пункту 2 приложения к Правилам минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) - 60% с максимальной значимостью нестоимостных критериев оценки (процентов) в размере 40%.
Таким образом, критерии оценки заявок соответствуют установленным законодательным требованиям.
Оценка заявок - это процесс выявления в соответствии с условиями определения исполнителя по критериям оценки и в порядке, установленном в конкурсной документации, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников, которые не были отклонены.
В рассматриваемом случае заявки участников открытого конкурса оценивались конкурсной комиссией по трем критериям, каждому из которых организатором конкурса был установлен процент влияния на общую оценку участника конкурса: цена контракта; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки.
Таким образом, принимая во внимание, что Правилами предусмотрено процентное соотношение стоимостного и нестоимостного критериев (60% и 40%), и цена контракта являлась лишь одним из критериев оценки, то и оценивалась организатором конкурса в совокупности с остальными двумя критериями.
Более того, при оценке заявок без учета цены, истец также не стал бы победителем конкурса, так как истцу было присвоено пятое место по результатам вскрытия конвертов с заявками (протокол от 07.06.2018), спорный контракт был заключен не с победителем торгов, а со вторым участником конкурса по причине уклонения победителя конкурса от подписания контракта.
Поэтому доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А70-9124/2018, судом отклоняются.
Также, предметом исковых требований по делу N А70-9124/2018 являлось признание незаконными действий в рамках открытого конкурса N 0167300030118000052.
То обстоятельство, что в описательной части решения от 23.05.2019 по данному делу имеются ссылки на конкурс N 0167300030118000053, в отсутствие правовых выводов суда в отношении оспариваемого в настоящем деле конкурса, исключает его преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация и общество заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для признания торгов недействительными в течение одного года со дня проведения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).
Учитывая, что оспариваемый конкурс был завершен 09.06.2018, то с момента его проведения для предпринимателя была очевидной заинтересованность в признании его результатов недействительными, так как обстоятельства его проведения были ему известны как участнику торгов, поэтому доводы о том, что ранее принятия решения по делу N А70-9124/2018 истец не мог узнать о нарушении своих прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, суд признает необоснованными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
