Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18315/2019, А70-17789/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А70-17789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18315/2019) индивидуального предпринимателя Колесниковой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-17789/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (ОГРН 1027200879111, ИНН 7202106771) к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Любови Николаевне (ОГРНИП 304860304700142, ИНН 860300274813) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" - генерального директора Савостиной Т.В. на основании решения N 3 от 18.03.2019; Лахно А.А. по доверенности от 17.02.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (далее - ООО "Мегаполис-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Любови Николаевне (далее - ИП Колесникова Л.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений N 12/2018-Н от 01.12.2018 в размере 1 406 250 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Колесниковой Л.Н. в пользу ООО "Мегаполис-Сервис" взыскано 1 406 250 руб. задолженности, 27 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения от 25.11.2019, в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 863 руб.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что поскольку в рамках рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение принято судом, то государственная пошлина, в связи с частичной оплаты суммы долга, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета как излишне уплаченная, а государственная пошлина в части требований истца, не удовлетворенных ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспорено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Возражения ответчика касаются только взыскания государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 27 863 руб. по платежному поручению N 190 от 08.10.2019 (л.д. 12).
Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.
Учитывая, что сумма долга частично оплачена ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованно возложены судом на ответчика.
В силу статьи 101 АПК РФ расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-17789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.П. Кливер
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
