Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-18314/2019, А70-17036/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А70-17036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18314/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "На Сперанского" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу N А70-17036/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Торгово - Промышленная Компания" (ОГРН 1117232060318, ИНН 7203272644) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Сперанского" (ОГРН 1167232070521, ИНН 7203386024) о возмещении убытков в размере 443 603 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Стригина Александра Михайловича,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Торгово - Промышленная Компания" - Владыкин Андрей Валерьевич (по доверенности N 2 от 14.08.2014 сроком действия три года);
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская Торгово - Промышленная Компания" (далее - ООО "ТТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Сперанского" (далее - ООО "УК "На Сперанского", ответчик) о взыскании 443 603 руб. 48 коп. убытков, 53 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стригин Александр Михайлович (далее - Стригин А.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу N А70-17036/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что сумма ущерба истцом не обоснована, поскольку заключение ООО "Капитал групп" не может быть принято во внимание в качестве доказательств стоимости утраченного товара, так как заключением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 28.12.2017 N 1782/04-2 установлено, что поврежденный товар на исследование не предоставлен.
Дополнительно приводит доводы о том, что стоимость проведения экспертизы завышена и не соответствует стоимости судебных экспертиз в рамках дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Тюмени.
ООО "ТТПК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу N А70-17036/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТТПК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2016 в результате разрыва прокладки на теплообменнике ГВС в теплоузле 12 подъезда произошло затопление нежилого помещения площадью 333,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гольцова, д. 10/16 (акт о затоплении помещения от 06.12.2016).
Нежилое помещение на момент затопления находилось в возмездном пользовании у истца на основании заключенного со Стригиным А.М. (собственник помещения) договора аренды нежилого помещения от 22.04.2016
Управление многоквартирным домом на момент затопления осуществлялось ООО "Управдом - На Тюменском" (в настоящее время ООО УК "На Сперанского") на основании договора управления от 19.06.2016 N 47.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.12.2018 по делу N 2-57/2018, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 20.05.2019, установлена вина ООО "УК "На Сперанского" в затоплении спорного нежилого помещения, находящегося в момент затопления в возмездном пользовании у ООО "ТТПК".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба - стоимости поврежденного в результате затопления товара.
Стоимость ущерба определена истцом на основании заключения Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Тюменская лаборатория) от 20.06.2018 N 825/04-2 и заключения ООО "Капитал групп" от 26.11.2018 N 0112.2.1 в размере 443 603 руб. 68 коп. как сумма стоимости утраченного товара.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что факт несения ущерба и его размер установлен материалами дела, а ответственность с учетом вступившего в силу решения суда общей юрисдикции лежит на ответчике.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Решением Центрального районного суда г. Тюмень от 27.12.2018 по делу N 2-57/2018 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 20.05.2019 установлено, что лицом, ответственным за затопление помещения является ООО "УК "на Сперанского". Данное обстоятельство исходит из того факта, что ООО "УК "на Сперанского" приняло на себя функции управления многоквартирным домом, в связи с чем обязано соблюдать положения и правила, установленные жилищным законодательством и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Фактические обстоятельства дела (затопление помещение, арендные правоотношения между истцом и третьим лицом, нахождение товара и деликтные обязательства) подателем жалобы по существу не оспариваются.
Возражения ответчика заключаются в установлении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Соответственно, применительно к настоящему делу, размер убытков может быть установлен на основании первичной документации, подтверждающей наличие товара и оценочной экспертизы, проведенной, в том числе, в рамках настоящего дела.
Между тем, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы ООО УК "На Сперанского" не заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.
Размер причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 443 603 руб. 48 коп. и определен на основании экспертных заключений от 20.06.2018 N 825/04-2, от 26.11.2018 N 0112.2.1, представленных при рассмотрении Центральным районным судом города Тюмени дела N 2-57/2018 в качестве результатов судебных экспертиз.
Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках заключения от 20.06.2018 N 825/04-2 определялась стоимость только тех изделий, товарные характеристики которых наиболее полно изложены в акте о списании, приложении N 1 к акту о затоплении помещения от 06.12.2016 и отчете ООО "Капитал групп" и достаточны для идентификации их в товарных накладных и счетах фактурах, при наличии этих документов.
Согласно заключению ООО "Каптал групп" от 26.11.2018 N 0112.2.1 рыночная стоимость товара, уничтоженного в результате затопления, за исключением позиций, отраженных в заключении ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, составила 269 328 руб. 48 коп.
Какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами данные обстоятельства не опровергаются.
Доводы о том, что заключение ООО "Капитал групп" составлено на основании собственной инициативы истца опровергаются материалами дела, поскольку проведение экспертного исследования поручено ООО "Капитал групп" определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.08.2018 в рамках рассмотренного дела, что не учитывается подателем жалобы.
Кроме того, представленные документы отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, оснований для их исключения не имеется (статьи 67, 68, 71, 89 АПК РФ), а ссылка ответчика на повторное исследование таким основанием не является.
Соответственно, материалами дела подтверждено несение истцом ущерба в сумме 443 603 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Несение расходов в размере 53 000 руб. на оплату экспертного заключения от 26.11.2018 N 0112.2.1 подтверждено счетом на оплату от 07.12.2018 N 112 и платежным поручением от 17.12.2018 N 757.
Указанные расходы понесены истцом в связи с проведением экспертизы, назначенной на основании судебного акта, при этом доказательств того, что расходы носят чрезмерный характер, не имеется.
Доказательств того, что проведение аналогичный экспертизы в иных экспертных организациях составляет меньшую стоимость ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку исковые требования ООО "ТТПК" удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, факт и размер понесенных ответчиком судебных расходов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе не представлено.
Соответственно, требование о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка