Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-18311/2019, А70-16503/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А70-16503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С, Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18311/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тополь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-16503/2019 (судья Маркова Н.Л.) по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН 1067203326937, ИНН 7202150795) о взыскании 2 418 918 руб.,
при участии в судебном заседании представителя:
от департамента лесного комплекса Тюменской области - Колбина А.Г.
по доверенности от 07.11.2019,
установил:
департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 418 918 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Тополь" в пользу истца 2 418 918 рублей ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тополь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: действия ООО "Тополь" по освоению арендованного земельного участка законны и обоснованы, поскольку осуществлены в период действия проекта освоения лесов; само по себе привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
- КоАП РФ) свидетельствует о том, что ущерб в размере 2 418 918 руб. отсутствует; акты о лесонарушении, на которые ссылается истец, составлены с нарушением закона и не могут являться основанием расчета причиненного ущерба.
В материалы апелляционного производства 20.03.2020 поступил отзыв истца, в котором департамент выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
27.05.2020 в материалы дела от ООО "Тополь" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя которое, ответчик указывает, что ООО "Тополь" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени по делу N 2-2377/2019/5м, в связи с чем, просит приостановить производство по делу до рассмотрения по существу вышеуказанного заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления ООО "Тополь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени по делу N 2-2377/2019/5м, поскольку рассмотрение указанного заявления не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании ущерба, причиненного ответчиком.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.06.2009 заключен договор N 109-р аренды лесного участка площадью 31,64га, расположенного в Тюменском лесничества, Боровском участковом лесничестве, квартале 1 выделах 1-4, 9, 10, 13, 14, 19-21, 24-26, для осуществления рекреационной деятельности.
В дальнейшем ответчик представил истцу проект освоения лесов на арендуемый лесной участок, который получил положительное заключение государственной экспертизы N 41/109-р/ЭПО от 26.04.2011 и утвержден приказом истца N 06/119 от 06.05.2011.
В соответствии проектом освоения лесов на арендованном лесном участке были предусмотрены рубки лесных насаждений в период с 2011 по 2016 года. Между тем, в указанный период рубки лесных насаждений ООО "Тополь" не проводились.
21.06.2018 ООО "Тополь" представило департаменту лесную декларацию от 20.06.2018, в которой отражена информация о проектируемых объемах рубок лесных насаждений на арендованном лесном участке.
Письмом N 3501-18 от 25.06.2018 истец отказал ответчику в приеме указанной лесной декларации в связи с тем, что срок проведения мероприятий по рубке лесных насаждений на арендованном лесном участке истек.
В период с 13.08.2018 по 12.09.2018 ответчиком произведена незаконная рубка лесных насаждений в выделах 71,73,75 кварталах Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества на площади 0,59га в объеме 86,238 м?.
Незаконная рубка и причинение ущерба установлены актами о лесонарушении N 27 от 14.08.2018, N 33 от 13.09.2019, в выделах 71, 73, 75, составленными участковым лесничим Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества ГКУ "Тюменьлес" Мальцевой Евгенией Николаевной.
Из содержания указанных актов также следует, что истцом в рамках договора аренды лесного участка N 109-р от 18.06.2009 произведено изменение выделов нумерации без изменения их площади и местонахождения. Выделы под номерами 71, 73, 75 принадлежат ответчику в рамках договора аренды лесного участка. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
21.11.2018 Управлением Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) составлен протокол об административном правонарушении N 144 из которого следует, что в период с 13.08.2018 по 12.09.2018 при использование лесов в целях осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка N 109-р от 18.06.2009, в нарушение срока рубки лесных насаждений, установленные проектом освоения, с применением механизмов, техники, на лесном участке, расположенном в лесопарковом зеленом поясе в выделах 71,73,75 квартала 1 Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества ООО "Тополь" произведена незаконная рубка лесных насаждений. Совершение незаконной рубки лесных насаждений ответчиком с применением механизмов бензопил), автомототранспортных средств (автомобиль УАЗ), трактора "Беларус МТС" и других видов техники подтверждаются объяснением участкового лесничества Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества ГКУ "Тюменьлес" Мальцевой Евгении Николаевны от 14.11.2018.
Указанный протокол составлен в присутствии представителя ООО "Тополь" Протопоповой О.Г., которой факт рубки ООО "Тополь" лесных насаждений на арендованном лесном участке не отрицался.
В последствии, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени по делу N 2-2377/2019/5м в отношении ООО "Тополь" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ - незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машины и других видов техники либо совершенные в лесопарковым зеленом поясе).
При вынесении указанного постановления мировым судьей установлено, что ООО "Тополь" вырубку лесных насаждений производил в нарушение сроков, установленных проектом освоения лесов, следовательно, указанная вырубка была произведена ответчиком незаконно.
Решением Ленинского районного суда от 17.04.2019, указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках уголовного дела N 11801710045001689, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "Тополь" установлено, что 13.08.2018 сотрудниками ООО "Тополь" вырублено 173 дерева, из них: 2 дерева (порода береза) сумма ущерба которых составила 2 629 руб. 52 коп.; 171 дерево (порода сосна), сумма ущерба от рубки которых составила 1 653 358 руб. 05 коп., общая сумма ущерба составила 1 656 358 руб. 05 коп. 13.09.2018 сотрудниками ООО "Тополь" вырублено 116 деревьев, из них: 3 дерева (порода береза), сумма ущерба от рубки которых составила 3 740 руб. 38 коп., 113 деревьев (порода сосна), сумма ущерба от рубки которых составила 758 820 руб. 18 коп. Общая сумма ущерба составила 762 560 руб. 56 коп. Таким образом, следственными органами в ходе расследования уголовного дела установлено, что истцу причинен ущерб на общую сумму в размере 2 418 918 руб. 61 коп.
Согласно пояснениям истца, департаментом вырубленные ответчиком деревья в выделах 71, 73, 75 квартала 1 Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества, не принимались, поскольку действующим законодательством процедура приема-передачи арендатором лесного участка древесины, полученной при использовании лесного участка, в целях осуществления рекреационной деятельности не предусмотрена.
В целях возмещения ущерба в добровольном порядке, 04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3648-19 от 31.05.2019.
Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 2 418 918 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.
Порядок осуществления рубок лесных насаждений определен правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно пункту 4 приказа Минприроды России N 474 от 13.09.2016 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственными регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в статье 19 ЛК РФ.
По своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Довод ответчика, согласно которому рубка лесных насаждений на земельном участке, принадлежащем ООО "Тополь" на праве аренды является законной, поскольку принадлежит ответчику на праве собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.
В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считаются незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов либо произведена с нарушением сроков (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 18.10.2002 "О применении законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования").
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как ранее было указано, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени по делу N 2-2377/2019/5м установлена вина ООО "Тополь" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, а именно незаконная рубка, лесных насаждений на лесном участке, расположенном в лесопарковом зеленом поясе в выделах 71,73,75 квартала 1 Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества.
Указанным постановлением дана всесторонняя, полная, объективная оценка действиям ответчика, актам выявленных лесонарушений, установлены обстоятельства ведения ответчиком противоправной деятельности по незаконной рубке лесных насаждений.
Таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрению настоящего дела.
Однако доводы, изложенные ООО "Тополь" в апелляционной жалобе, в частности: оспаривание неправомерности вырубки лесных насаждений; указание на нарушения, допущенные при составлении актов о лесонарушении, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом общей юрисдикции в деле N 2-2377/2019/5м, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: акты о лесонарушении N 27 от 14.08.2018, N 33 от 13.09.2019; постановление о прекращении уголовного дела N 11801710045001689от 24.07.2019, которыми подтверждается как сам факт незаконной рубки лесных насаждений ответчиком, так и размер причиненного указанными действиями ущерба.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размер заявленного истцом требования не оспорил, контррасчет исковых требований не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного действиями ООО "Тополь", который по расчету истца составляет 2 418 918 руб.
Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-16503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
